Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А71-3147/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13890/2018-АК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А71-3147/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего Драгомира С.И., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «ТМ», и

ответчика, арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

о распределении судебных расходов по делу № А71-3147/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН 1141650021490, ИНН 1650297625)

к арбитражному управляющему Драгомиру Сергею Ивановичу (ИНН 183511457438),

о возмещении убытков в размере 9 812 612 руб. 46 коп.,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховой центр «Спутник», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича 8 532 037 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 1 280 575,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 31.01.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховой центр «Спутник», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 с Драгомира Сергея Ивановича в пользу ООО «ТМ» взыскано 9 799 919 руб. 32 коп., в том числе: 8 532 037 руб. 20 коп. – убытки, 1 267 882 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 31.01.2018, с 01.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 года по делу № А71-3147/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТМ» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Драгомира С.И. о взыскании с ООО «ТМ» возмещения судебных издержек в размере 102 300 руб. 00 коп., из которых 95 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 300 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 с ООО «ТМ» в пользу Драгомира Сергея Ивановича в возмещение судебных издержек взыскано 47 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал принцип разумности, наличие сложившейся судебной практики, решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 47300 руб. 00 коп. (в том числе: 40 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, 7300 руб. 00 коп. – транспортные расходы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМ» и арбитражный управляющий Драгомир С.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ТМ» в апелляционной жалобе настаивает на том, что взыскание суммы 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на услуги представителя не отвечает критериям обоснованности и относимости доказательств. Указывает на то, что в представленных заявителем доказательств несения расходов имеются существенные противоречия, которые не были учтены судом первой инстанции. Полагает, что представленные в суд платежные документы не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, поскольку не содержат сведений, позволяющих отнести оказанные юридические услуги к делу № А71-3147/2017. Кроме того, считает, что взыскание суммы 7 300 рублей в возмещение транспортных расходов чрезмерно и не отвечает критерию разумности несения судебных расходов. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «ТМ» о том, что другая сторона могла быть более практичной и нанять транспортное средство с экономичным расходом топлива, что позволило бы потратить намного меньше средств на поездки в судебные заседания. Считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания судебных расходов на аренду транспорта из расчета аренды автомобиля не премиального класса в пределах 4 704 руб. Просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на аренду транспорта удовлетворить частично в размере разумных пределов 4 704 руб.

Арбитражный управляющий Драгомир С.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек основаны на сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, указывает, что суд не учел, что указанные расценки носят рекомендательный характер, и устанавливают минимальные расценки на оказание юридических услуг. Кроме того, указывает на то, что применяя в расчете минимальные расценки на юридические услуги суд не учел, что в стоимость услуг представителя также входят почтовые и транспортные расходы, расходы на проживание и питание представителя, которые не были предъявлены ко взысканию дополнительно. Считает, что с учетом цены иска в размере 9 812 612 руб. 46 коп. расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу могли составлять не менее 981 261 руб. 25 коп. Просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ТМ» в пользу Драгомира С.И. 102 300 руб. судебных издержек из которых: 95 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7300 руб. – транспортные расходы.

До начала судебного заседания от ООО «ТМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражал против удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на аренду транспорта удовлетворить частично в размере разумных пределов 4 704 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Драгомир С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТМ» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Однако каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от 31.03.2018, заключенного между Драгомир С.И. (заказчик) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской республики Кылосовым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика по делу № А71-3147/2018, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представить интересы заказчика по ведению судебного дела № А71-3147/2018 в арбитражных судах РФ первой и апелляционной инстанции.

Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по настоящему договору своего помощника Утробина Максима Александровича, оставаясь ответственным за его действия (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя определяется из стоимости фактически оказанных услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг по договору, исходя из расценок установленных п. 3.1.1 договора.

- копия акта сдачи-приемки услуг от 29.10.2018 по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2018, в соответствии с которым работа, проделанная исполнителем по выполнению договора об оказании юридических услуг от 31.03.2018 отвечает требования, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом; заказчик претензий к исполнителю не имеет; общая стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составила 95 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представлены: копии квитанции № 006151 от 01.10.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и № 015741 от 02.11.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия судебных расходов на транспортные услуги заявителем в материалы дела представлены:

- договор аренды автомобиля от 01.01.2018 № б/н заключенного между Драгомир В.Н. (арендодатель) и Драгомир С.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки LEXUS RX350, 2007 года выпуска (п. 1.1 договора)

- чеки от 13.02.2019 №№ 9096, 5826, 2452, 5780, 9923 подтверждающие приобретение бензина на общую сумму 7300 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая принцип разумности, наличие сложившейся судебной практики, решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 47 300 руб. 00 коп. (в том числе: 40 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, 7 300 руб. 00 коп. – транспортные расходы).

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что в судебном заседании участвовал представитель Драгомира С.И. Утробин М.А., а не адвокат Кыласов С.В., с кем подписан договор об оказании юридических услуг от 31.03.2018, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора об оказании юридических услуг от 31.03.2018 исполнитель – Кыласов С.В. вправе привлечь для оказания услуг по настоящему договору своего помощника Утробина М.А., оставаясь ответственным за его действия.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки услуг от 29.10.2018 оказанные по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2018 услуги состоят из:

- подготовка двух отзывов на исковое заявление;

- подготовка необходимых ходатайств;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу №А71-3147/2018;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 12.04.2018 – суд первой инстанции и 29.10.2018 – апелляционной инстанции.

Оказание вышеперечисленных юридических услуг подтверждено материалами дела. Заказчиком по указанному договору факт оказания ему услуг не оспаривается.

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводов жалоб суд первой инстанции, с учетом характера заявленных арбитражным управляющим требований и возражений ООО «ТМ» против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года по делу № А71-3147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова