Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-216795/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21774/2020

Дело № А40-216795/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕНТАЛ ДРАЙВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г.

по делу № А40-216795/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску АО "МОСРЫБХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕНТАЛ ДРАЙВ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03 августа 2020 года, диплом № ДВС 1279298 от 15 июня 2002 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

АО "МОСРЫБХОЗ" (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕНТАЛ ДРАЙВ" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в общем размере 204 859 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал оборудование ответчика у истца, ответчик полагает, что имуществу могли быть нанесены убытки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 февраля 2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №0013/2018, согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 561кв.м., расположенные на 6-ом этаже нежилого здания по адресу: Москва, пр. Андропова д 8, а именно: комнаты №604 (57кв.м.), №607 (64кв.м.), №611 (53кв.м.), №614 (54кв.м.), №616 (81кв.м.), №617 (37кв.м.), №622 (70кв.м.).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2009г. внесена запись №77-77-12/005/2009-738.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 7.1 договора).

Обязательства по передаче помещения и созданию условий для его использования Истцом исполнены, что подтверждается передаточным актом от 25.06.2018г.

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.06.2018г., ответчик обязуется выплачивать базовую арендную плату из расчета 7150руб. в год за 1кв.м. арендуемой площади, кроме того НДС.

Согласно пунктам 10.3, 10.4, 10.5 договора ответчик обязуется выплачивать истцу: эксплуатационные расходы в размере 120 040,11руб., в том числе НДС-18%, в месяц; общие коммунальные расходы в размере 20 006,69руб., в том числе НДС-18%, в месяц.

Пунктом п.10.5 договора Ответчик обязан ежемесячно возмещать истцу расходы за электроэнергию, воду, сброс сточных вод в канализацию в помещениях, определяемые по показаниям счетчиков в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя.

В соответствии с разделами 2, 10 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также в полном объеме вносить плату за фактическое пользование помещениями.

Истец в адрес Ответчика направил письмо от 15.05.2018 №01/118исх. о досрочном расторжении договора на основании п.19.4 договора с 25.05.2019.

Письмом от 03.06.2019 №01/140исх. Истец направил в адрес Ответчика на подписание акт возврата помещения. Акт ответчиком подписан не был.

Как следует из материалов дела, Истцом составлен Акт прекращения коммерческой деятельности в спорных помещениях от 30.05.2019.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в нарушение условий договора у Ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.05.2019 в размере 6.552.324руб. 54коп. за просрочку платежа.

В целях досудебного порядка разрешения дел Истец направил Ответчику претензии от 15.04.2019 №01/84исх., от 25.04.2019 №01/93-исх, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 6.552.324руб. 54коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном по иску размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал оборудование ответчика у истца, ответчик полагает, что имуществу могли быть нанесены убытки, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств удержании имущества ответчика, как и причинения ущерба, встречный иск ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заявитель жалобы, несмотря на указание в Приложении к жалобе о направлении в суд доказательств ее оплаты, соответствующее платежное поручение об уплате госпошлины в размере 3000 руб. в суд не представил; определение суда от 18.06.2020 года не исполнил, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-216795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕНТАЛ ДРАЙВ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева

Судьи:А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева