Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А70-27226/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27226/2024
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крайней О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27226/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2024 за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 515 271 руб. 03 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2024 по 13.12.2024 в размере 203 750 руб., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 14.12.2024 по день его фактического погашения, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Решением от 25.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец препятствовал в использовании помещения путем отключения электроэнергии 10, 13 и 15.11.2024; записи с камер видеонаблюдения подтверждают отключение электроэнергии представителем истца, а также отсутствие в помещении оборудования после 15.11.2024; записи телефонных разговоров подтверждают, что истец признал факт отключения электроэнергии, вынуждал ответчика освободить помещение; отключение электроэнергии проводилось без предупреждения, с нарушением пункта 2.1.7 договора; электричество отсутствовало до 10.04.2025, в указанный день ответчик выехал из помещения; договор расторгнут с нарушением пункта 5.2 договора, поскольку истец потребовал освободить помещение в течение 14 дней; истец нашел нового арендатора, что указывает на злоупотребление правом с его стороны; суд не снизил неустойку, которая является чрезмерной.

К апелляционной жалобе приложены аудио и видеозаписи на флеш-карте.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 116,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427001:12627, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, улица Кремлевская, дом 112, корпус 3/4. План помещения указан в приложении № 1 (пункт 1.1).

Срок аренды установлен на период с 01.04.2024 по 01.03.2025 (пункт 1.5 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы составляет - 125 000 руб. за арендуемую площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя их фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит (пункт 3.1.1.).

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре, после предоставления документов арендодателем до 5 числа текущего месяца (пункт 3.1.2).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по содержанию в надлежащем технической состоянии инженерных сетей) (тепло/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

Оплата переменной части арендной платы уплачивается арендатором в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным после выставления счетов арендодателем на расчетный счет, указанный договоре (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при условии уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор, не менее чем за девяносто дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договора в одностороннем порядке, уведомив арендатора за девяносто дней до предполагаемой даты расторжения.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2024.

Истец указал, что ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендой платы, за период с сентября 2024 года по 13.12.2024 задолженность составила 515 271,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 193, 307-309, 329, 330, 333, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения, в отсутствие доказательств невозможности использования арендованного имущество по назначению в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее - Информационное письмо № 66).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается передаточным актом от 01.04.2024. Акт подписан сторонами без замечаний.

Соответственно, после принятия нежилого помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы в заявленный истцом период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 515 271 руб. 03 коп.

Сумма долга, как следует из материалов дела, складывается из задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 500 000 руб. (4 месяца по 125 000 руб.) и задолженности по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) в сумме 15 271 руб. 03 коп. (в том числе, за август 1 213 руб. 81 коп., за октябрь 14 057 руб. 22 коп.).

ИП ФИО1 наличие задолженности не опровергал, привел доводы об отсутствии обязанности по внесению арендной платы, указав на неправомерные действия истца по отключению электроэнергии в ноябре 2024 года (10, 13 и 15 числа), без соблюдения положений пункта 2.1.7 договора.

Ответчик также указал, что своими действиями истец чинил препятствия арендатору в осуществлении предпринимательской деятельности в арендованном помещении, вынуждал арендатора освободить помещение.

Оценив доводы ответчика, а также представленные в их обоснование аудио и видеозаписи, суд апелляционной инстанции установил, что истец не оспаривал факт отключения электроэнергии, напротив, неоднократно предпринимал попытку отключения электроэнергии в спорном помещении в связи с отсутствием со стороны арендатора действий по внесению арендных платежей.

Однако, указанные действия ответчика не противоречат условиям договора.

Так, согласно пункту 2.1.7 договора арендодатель вправе производить отключение электроэнергии в помещениях арендатора при аварийных ситуациях без предупреждения, по предписанию инспекции Энергонадзора, при несвоевременной оплате, а также в случае нарушения эксплуатационных норм и требований при условии письменного предупреждения арендатора не менее чем за 24 часа до предполагаемого времени отключения.

Кроме того, из видеозаписей следует, что после отключения электроэнергии ответчик продолжал вести предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, электроэнергия вновь подавалась в помещение и потреблялась арендатором, что служило для истца основанием для новых попыток отключения электроэнергии.

В свою очередь, ответчик не привел разумных объяснений, каким образом после ограничения истцом режима потребления электрической энергии, возобновлялась бесперебойная подача энергии в арендованное помещение.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец своими действиями чинил арендатору препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в арендованном помещении, не находят своего подтверждения в материалах дела,

поскольку несмотря на отключение электроэнергии, ответчик продолжал осуществлять в арендованном помещении предпринимательскую деятельность.

По смыслу статей 10, 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий пункта 2.1.7 договора, в их буквальном толковании следует, что арендодатель вправе производить отключение электроэнергии в помещениях арендатора без предупреждения при несвоевременной оплате.

Поскольку наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате ответчик не оспаривал, ограничение подачи электроэнергии в арендованное помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендую плату.

Доводы об отсутствии в помещении оборудования после 15.11.2024, основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы также не являются, поскольку обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода действия договора вне зависимости от фактического использования арендованного имущества.

Как указано в пункте 13 Информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из обстоятельств спора следует, что фактически правоотношения сторон по договору прекратились 14.02.2025, когда сторонами был подписан акт приема-передачи помещения из аренды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что истом заявлен к взысканию исковой период только с сентября 2024 года по декабрь 2024 года в связи с чем доводы ИП ФИО1 о расторжении договора в апреле 2025 года

с нарушением пункта 5.2 договора правового значения не имеют, поскольку указанные события состоялись за пределами заявленного искового периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца основной долга в размере 515 271 руб. 03 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

По расчету истца пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.05.2024 по 13.12.2024 составили 203 750 руб.

Из расчета истца усматривается, что пени начислены на сумму постоянной части арендной платы (125 000 руб.), начиная с мая 2024 года по декабрь 2024 года, исходя из количества дней просрочки с учетом рабочих, а не календарных дней.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за обозначенный истцом период составил 282 500 руб. в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, который является чрезмерным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из разъяснений пункта 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, не совершение ответчиком действий по заявлению о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции влечет наступление для него негативных последствий в виде невозможности рассмотрения такого заявления судом первой инстанции, а также на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как указано в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, на что он вправе был рассчитывать, исходя из расчета неустойки в календарных днях.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, основанные на том, что ИП ФИО2 нашел нового арендатора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку передача помещения в аренду иным лицам, а не только ответчику, является неотъемлемым правом истца, как собственника нежилого помещения, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов