Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А46-2054/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2054/2019
20 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2019) Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу № А46-2054/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – заинтересованное лицо, АО «ВСК», САО «ВСК») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 № ТУ-52-ЮЛ-19-1204/1020-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу № А46-2054/2019 в удовлетворении требований Банка отказано.

Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения САО «ВСК» к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее Банк ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть решение о привлечении САО «ВСК» к административной правонарушении должно быть принято не позднее 09.10.2019.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.06.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, САО «ВСК» представило отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 (далее – заявитель) по вопросу возможного нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации со стороны САО «ВСК».

Из представленных Страховщиком (исх. №00-86-03-32/5439 от 04.10.2018) сведений и документов следовало, что 29.05.2018 от Соболя С.В. Страховщику поступило письменное заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением имущества, автомобиля Пежо Боксер, гос. номер <***> в дорожно- транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), произошедшем 24.05.2018.

В рамках рассмотрения выплатного дела Страховщиком в адрес АО «АльфаСтрахование» (страховщик виновника) была направлена заявка по прямому возмещению убытков.

01.06.2018 Страховщиком получен отказ в акцепте от АО «АльфаСтрахование», на основании того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства.

14.06.2018 на основании вышеизложенного, Страховщиком в адрес Заявителя направлено Извещение об отказе в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

31.08.2018 Страховщику поступила претензия от Заявителя (вх. № 1956) о несогласии с отказом в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

31.08.2018 Страховщиком в адрес Заявителя направлен ответ (исх. № 170576) на претензию с разъяснением позиции Страховщика. 05.09.2018 Страховщику поступила ещё одна претензия от Заявителя (вх. № 00-86- 03-15/5632).

07.09.2018 Страховщиком Заявителю направлен ответ (исх. № 171108) на претензию с разъяснением позиции Страховщика.

19.09.2018 Страховщику от Заявителя поступило заявление с дополнительными документами к материалам дела, содержащее просьбу пересмотреть отказ Страховщика в выплате страхового возмещения.

После получения и направления в адрес АО «АльфаСтрахование» дополнительных документов, представленных Заявителем, заявка в рамках прямого возмещения убытков была акцептована АО «АльфаСтрахование».

04.10.2018 Страховщик направил Заявителю уведомление исх. № 37828 о предъявлении регрессного требования в размере страховой выплаты и зачете суммы страхового возмещения в счет погашения предъявленного регресса.

26.11.2018 Страховщику было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № С59-9/39939 (далее - Предписание), которым, помимо прочего, Страховщику предписывалось устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания: вернуться к рассмотрению заявления Заявителя от 29.05.2018 о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение по заявлению Заявителя.

Во исполнение Предписания Страховщиком представлена копия акта о страховом случае от 07.12.2018, а также копия платежного поручения № 344156 от 10.12.2018, подтверждающая осуществление выплаты страхового возмещения по заявлению Заявителя от 29.05.2018.

Административный орган пришел к выводу, что получив 19.09.2018 от Заявителя полный комплект документов Страховщик должен был в срок не позднее 09.10.2018 выплатить Заявителю сумму страхового возмещения, однако, произвел выплату только 10.12.2018, что свидетельствует о нарушении требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

30.01.2019 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в присутствии законного представителя САО «ВСК» ФИО3 составлен протокол № ТУ-52-ЮЛ-19-1204/1020-1 об административном правонарушении по факту нарушения АО «ВСК» лицензионных требований.

На основании данного протокола Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО «ВСК» к административной ответственности.

08.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как было выше сказано, 19.09.2018 заявителем представлен полный комплект документов для получения страхового возмещения.

Соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее 09.10.2018.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховщиком представлено платежное поручение № 344156, согласно которому выплата осуществлена только 10.12.2018.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является неисполнение установленной законом обязанности в срок, то есть 10.10.2018.

Аналогичная дата совершения вменяемого правонарушения отражена в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО и подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015- 1, связанное с нарушением порядка и срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также нарушением порядка и срока рассмотрения претензии потерпевшего, признается нарушением требований и условий осуществления лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕС» следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное АО «ВСК» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразилось в нарушении страхового законодательства, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет один год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административная ответственность за нарушения страхового законодательства установлена специальными нормами КоАП РФ (например, статьей 12.37 КоАП РФ), в то время как в рассматриваемом случае АО «ВСК», как субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, допущено нарушение именно лицензионных требований (условий) к осуществлению страхования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения АО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено страховщиком 10.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 10.01.2019.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения АО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу № А46-2054/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер