Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А51-22334/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22334/2018
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой, В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,

апелляционное производство № 05АП-2334/2019

на решение от 21.02.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-22334/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 № 10-940/18 в отношении юридического лица КГБУ «Хорольская ВСББЖ», о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения и существенных нарушений процессуального и материального права,

при участии:

от КГБУ «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»: ФИО3, доверенность от 15.05.2019, сроком на 1 год, паспорт; руководитель ФИО4, приказ от 17.01.2017, паспорт, от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО5, доверенность от 05.03.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 20.05.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - заявитель, ветеринарная станция, КГБУ «Хорольская ВСББЖ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление Россельхознадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 № 10-940/18 в отношении юридического лица КГБУ «Хорольская ВСББЖ», о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения и существенных нарушений процессуального и материального права.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

В жалобе указывает на то, что основным доводом для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований, является вывод суда об осуществлении лабораторных исследований подконтрольных товаров в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов ветеринарной лабораторией КГБУ «Хорольская ВСББЖ» без соответствующей аккредитации и, соответственно, проводимые лабораторией серологические исследования на лейкоз не входящих в область аккредитации лаборатории.

Заявитель полагает указанные выводы ошибочными, поскольку ссылаясь на пункт 14 Порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов утверждён приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.12.2015 г. №634 (далее - Порядок), в соответствии с которым исследования биологического материала животных, подконтрольной продукции проводятся в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, был неверно истолкован смысл указанных в нем требований.

Суд не учел, что данная правовая норма диспозитивна, т.е. не предусматривает обязательность аккредитации для лабораторий входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а, кроме того, в ней не идет речь о диагностических лабораторных исследованиях.

В судебном заседании со стороны заявителя приводился довод о том, что диагностические исследования никак не тождественны лабораторным исследованиям при оформлении ВСД. Исследования для оформления ВСД проводятся в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форм и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2016, регистрационный № 45094, а к порядку проведения лабораторных исследований применимы СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Санитарные правила. Ветеринарные правила, утвержденными Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 №11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23, Правила организации ветеринарных лабораторий, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.06.2008г. №262, Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 №490, СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 года № 4, инструкциями о мероприятиях по профилактике и ликвидации соответствующих болезней животных.

Суд в своем решении данный довод заявителя не оценил.

Кроме того, заявитель считает, что суд игнорировал тот факт, что совокупностью норм и буквальным их толкованием законодатель предусматривает, что органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации наделены безусловным правом на проведение лабораторных исследований, независимо от наличия или отсутствия аккредитации в национальной системе аккредитации и не налагает на учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации обязанность ее прохождения, а предусматривает лишь добровольное право.

КГБУ «Хорольская ВСББЖ» является одним из 13 учреждений Государственной ветеринарной службы Приморского края. Таким образом, нормы действующего законодательства не запрещают ветеринарной лаборатории КГБУ «Хорольская ВСББЖ» проводить диагностические лабораторные исследования без прохождения процедуры аккредитации и, соответственно, отсутствия проводимых лабораторией серологических исследований на бруцеллез и лейкоз в области аккредитации лаборатории.

Вменение нарушения пункта 11 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 №80 (далее – Правила №80) заявитель считает необоснованным, в связи с тем, что указанный пункт применяется в отношении лабораторных исследований (испытания) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Таким образом, под действие указанной нормы подпадают товары, но не пробы и образцы, исследуемые в рамках профилактики заболеваний. По общему правилу действующего законодательства, под «товаром» понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Соответственно, для ввоза на территорию Союза или перемещения между территориями государств-членов, применение положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 №80 «Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)» в данном правоприменительном аспекте неприемлемо.

В мотивировочной части судебного акта также отсутствуют обоснование и доказательства, на основании которых суд счел применимым и правомерным вменение нарушения ветеринарной лаборатории КГБУ «Хорольская ВСББЖ» пункта 11 Правил.

Принимая во внимание изложенные доводы, заявитель считает, что в деле присутствуют обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5. КоАП РФ. Поскольку действующее законодательство не налагает обязанности по аккредитованию на лаборатории учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной служб РФ, то отсутствуют объективная сторона (действие или бездействие, которое запрещено нормами права) и, как следствие, событие (факт того, что правонарушение имело место) административного правонарушения, что, в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельствами исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является недоказанным и установленным в связи с неверным истолкованием судом требований действующих нормативных документов.

По мнению заявителя, в судебном акте не дана оценка следующих обстоятельств.

Согласно пункту 8 Приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 07.09.2018 №1691-пр, предметом проверки является проверка соблюдений обязательных требований в области ветеринарного законодательства Российской Федерации в части оформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары и проведения лабораторного контроля этих товаров в целях экспорта этих товаров в Государства-члены Евразийского экономического союза и в третьи страны.

Однако, как следует из содержания пункта 14 указанного приказа для достижения целей и задач проверяющим органом исполнительной власти истребовались документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно: сведения о заразных болезнях животных, сведения о противоэпизоотических мероприятиях; отчеты о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований; копии вынесенных представлений об установлении и об отменен ограничительных мероприятий; план диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на территории субъекта; документы, подтверждающие выполнение плана профилактических мероприятий.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 15, подпункт 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, заявитель указывает, что истребование документов, не относящихся к предмету проверки, является грубым нарушением, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене.

В судебном решении отсутствует объективная оценка, на основании которой суд пришел к выводу, что указанный выше перечень документов относится к предмету проверки.

Кроме того, от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым требования об оборудовании душевой для сотрудников установлены для лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенных на рынках, т.е. вменение заявителю нарушения требований пункта 8 Правил №80 является необоснованным. Кроме того, из решения суда и материалов дела не следует, что проведение учреждением исследований биологического материала животных на бруцеллез и лейкоз крупного рогатого скота проводились в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов. В этой связи, нарушение пунктов 2, 14 Порядка, пункта 7 Правил №80 также является необоснованным и подлежит исключению. Учреждение указывает на то, что оно имело право проводить серологические исследования на основании полученной бессрочной лицензии. Кроме того, заявитель указывает на то, что органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы РФ наделены безусловным правом на проведение лабораторных исследований, независимо от наличия или отсутствия аккредитации в национальной системе аккредитации и не налагает на учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы РФ обязанность ее прохождения, а предусматривает лишь добровольное право.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительному отзыву с учетом дополнения к жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Россельхознадзора от 07.09.2018 № 1691-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» определено провести в период с 10.09.2018 по 13.09.2018 внеплановую выездную проверку в отношении КГБУ «Хорольская СББЖ», предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований в области ветеринарного законодательства РФ в части оформления ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары и проведении лабораторного контроля этих товаров в целях экспорта в государства - члены ЕЭС и в третьи страны, а также принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В ходе проверки, а также изучения документов, полученных от ветеринарной станции, в частности, выявлено:

- лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы - помещение для проведения санитарно-ветеринарной экспертизы туш и органов сельскохозяйственных животных имеет один вход (выход), что не обеспечивает поточности технологического процесса и не исключает процесса пересечения потоков поступления продукции в лабораторию для проведения санитарно-ветеринарной экспертизы и выхода ее для последующей реализации;

- для работников лаборатории не оборудована душевая;

- стиральная машина установлена непосредственно в помещении ветеринарно-санитарной экспертизы;

- в соответствии с представленными отчетами формы 4-вет Б от 28.08.2018, формы 1-вет Б от 29.08.2018 (экспертиза № 30677-30998 от 28.08.2018), формы 4-вет Б от 02.08.2018, формы 1-вет В от 02.08.2018 (экспертиза № 29636-29945 от 02.08.2018) установлен диагноз бруцеллез КРС, на основании указанных отчетов и результатов экспертиз были введены ограничительные мероприятия по бруцеллезу КРС в двух личных подсобных хозяйствах Хорольского муниципального района;

- в лаборатории КГБУ «Хорольская ВСББЖ» проводятся исследования на лейкоз методом серологических исследований, не включенных в область аккредитации данной лаборатории, на основании общих данных проведения диагностических исследований, а также их результатов выдавались справки о благополучии хозяйств по особо опасным и карантинным заболеваниям животных, для предъявления по месту реализации на молочных заводах Приморского края.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении №10-940/18 от 11.09.2018, составленном старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному, карантинному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора в отношении КГБУ «Хорольская ВСББЖ» по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

01.10.2018 на основании данного протокола, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10-940/18, которым КГБУ «Хорольская ВСББЖ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).

Как видно из материалов дела, КГБУ «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации, аттестат аккредитации № RA.RU.21BC06 выдан 09.11.2016

Приказом Росакредитации от 07.07.2016 № А-5026 «Об аккредитации Краевого государственного бюджетного учреждения «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» утверждена прилагаемая к аттестату аккредитации область аккредитации ветеринарной лаборатории, в которую не входят серологические исследования крови.

В соответствии с пунктом 2 Правил №80, указанные правила распространяются на деятельность лабораторий (центров), референтных лабораторий (центров) и уполномоченных в области ветеринарии органов государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - уполномоченные органы государств-членов, государства-члены) и устанавливают требования к организации и проведению лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), а также определяют цели и задачи проведения таких исследований (испытаний), правила отбора, хранения и транспортировки проб (образцов), порядок проведения лабораторных исследований (испытаний), оформления результатов исследований (испытаний) и взаимодействия лабораторий (центров).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что лабораторные исследования (испытания) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), должны проводиться лабораторией (центром) в соответствии с ее областью аккредитации (аттестации).

Учреждение в своей жалобе приводит довод о том, что нарушение пункта 11 Правил №80 не может быть вменено при данных обстоятельствах, в связи с тем, что в нем указано о лабораторных исследованиях товаров, подлежащих ветеринарному контролю, а не о пробах и образцах, исследуемых в рамках профилактики заболеваний.

Как видно из материалов дела, в ходе проводимой проверки заявителем представлены отчеты формы 4-вет Б от 28.08.2018, формы 1-вет Б от 29.08.2018 (экспертиза № 30677-30998 от 28.08.2018); формы 4- вет Б от 02.08.2018, формы 1- веет Б от 02.08.2018 (экспертиза № 29636-29945 от 02.08.2018), из которых следует, что на основании серологических исследований крови установлен диагноз бруцеллез крупного рогатого скота, однако, данный вид исследований в приложении к аттестату аккредитации отсутствует (в область аккредитации лаборатории не входит).

Кроме того, согласно плану ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2018 год в ветеринарной лаборатории КГБУ «Хорольская ВСББЖ» проводились серологические исследования на лейкоз крупного рогатого скота, однако данный вид исследования в область аккредитации учреждения так же не входит.

На основании результатов вышеуказанных исследований учреждением выдавались справки о благополучии хозяйств по особо опасным и карантинным заболеваниям животных, для предъявления по месту реализации на молочных заводах Приморского края.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 2.3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, порядок назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции), включая перечень оснований для проведения таких исследований, в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Данный порядок должен предусматривать возможность проведения лабораторных исследований лабораториями, испытательными центрами, аккредитованными в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 14 приказа Минсельхоза России от 14.12.2015№634 «О порядке назначения лабораторных исследований подконтрольныхтоваров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов»исследования биологического материала животных, подконтрольной продукции в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов проводятся в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 4 Правил, лабораторные исследования (испытания) проводятся в том числе, для оценки ветеринарно-санитарного состояния объекта.

В соответствии с пунктом 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

- сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров;

- результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

- лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации.

- справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более месяца (при перемещении молока сырого, сливок, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия).

Таким образом, нарушение учреждением пункта 11 Правил доказано материалами дела, а доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В отношении довода заявителя о том, что на проверяемую лабораторию не распространяется действие Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 05.11.2008 № 490 (далее – Правила №490) коллегия установила следующее.

Пунктом 1 Правил регламентировано, что правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» устанавливают общие требования к проведению организациями, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии, практической деятельности, направленной на предупреждение, диагностику и лечение болезней животных, выпуск и обращение полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 2 Правил №490 их действие распространяется на учреждения, входящие в состав Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иные организации, независимо от их подчиненности и форм собственности, осуществляющие лабораторные исследования в области ветеринарии в соответствии с пунктом 1 Правил (далее - ветеринарные лаборатории).

Согласно Уставу КГБУ «Хорольская ВСББЖ, указанное учреждение находится в ведении государственной ветеринарной инспекции Приморского края (пункт 1.8). Таким образом, довод жалобы о том, что на учреждение не распространяется действие Правил №490, является необоснованным.

Как следует из пункта 4 Правил №490 прием материала для лабораторного исследования должен осуществляться через отдельный вход. Допускается получение исследуемого материала через передаточное окно. Не допускается вход работников ветеринарной лаборатории через вход, предназначенный для приема материала для лабораторного исследования. Доступ в помещения ветеринарной лаборатории должен быть ограничен.

В соответствии с пунктом 5 Правил №490 лабораторные исследования и исследования на лабораторных животных должны осуществляться в разных помещениях. В состав ветеринарной лаборатории также включаются вспомогательные помещения (помещения для дезинфекции, стирки, сушки, глажения и хранения спецодежды). Состав производственных помещений ветеринарной лаборатории определяется исходя из специфики проводимых лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки установлено в том числе, что в помещении для проведения экспертизы туш и органов сельскохозяйственных животных имеется один вход (выход), что не обеспечивает проточности технологического процесса и не исключает процесса пересечения потоков поступления и выхода продукции. Отсутствуют вспомогательное помещение для стирки, стиральная машина установлена непосредственно в помещении для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение учреждением требований пунктов 4, 5 Правил №490.

В отношении довода жалобы о том, что факт проведения испытаний на бруцеллез и лейкоз вне области аккредитации не влияет на процедуру выдачи ВСД, коллегия отмечает следующее.

Приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 №635 утверждены Ветеринарные правила проведения регионализации территории Российской Федерации. Данные ветеринарные правила устанавливают порядок регионализации территории Российской Федерации, в том числе перечень заразных болезней животных, по которым проводится данная регионализация, порядок и особенности содержания животных, перемещения по территории Российской Федерации подконтрольных товаров в соответствии с данной регионализацией, перечень и порядок проведения необходимых дополнительных противоэпизоотических мероприятий, порядок информирования физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления о мероприятиях по регионализации территории Российской Федерации, порядок составления, актуализации и опубликования данных и карты регионализации территории Российской Федерации.

Под регионализацией территории Российской Федерации понимается определение статуса по заразной болезни животных территории Российской Федерации или ее части, ограниченной естественными или искусственными преградами и (или) границами территорий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований либо их сочетанием.

Исходя из положений пункта 2.1 Ветеринарных правил проведения регионализации территории Российской Федерации, определение и изменение статуса региона осуществляет Россельхознадзор на основании информации, в том числе содержащейся в представленных в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства: сведения о заразных болезнях животных (форма 1-вет), сведения о противоэпизоотических мероприятиях (форма 1-вет А); срочных отчетах о возникновении заболевания и развитии эпизоотической ситуации (форма 1-вет-Б); сведения о движении и расходовании биопрепаратов на противоэпизоотические мероприятия, оплачиваемые за счет средств федерального бюджета (форма 1-вет-В); сведениях о болезнях рыб и других гидробионтов (форма 3-вет); срочных отчетах о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований (форма 4-вет-Б); срочных отчетах о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм (форма 4-вет-В); сведениях о ветеринарном надзоре при импорте, экспорте и перевозках животных, продуктов и сырья животного происхождения по Российской Федерации и между странами СНГ (форма 7-вет).

Для целей Правил №80 понятие «лаборатория (центр)» означает государственная организация (государственное учреждение) государства-члена, аккредитованное (аттестованное) в системе аккредитации (аттестации) государства-члена и при необходимости в международной системе аккредитации и проводящее лабораторные исследования (испытания), или структурное подразделение такого учреждения (пункт 3 Правил).

Лабораторные исследования (испытания) проводятся в следующих целях:

а) предотвращение ввоза и распространения на таможенной границе и таможенной территории Союза возбудителей заразных болезней животных;

б) предотвращение ввоза и перемещения между территориями государств-членов товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), опасных в ветеринарно-санитарном отношении и (или) не соответствующих единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям Союза;

в) оценка ветеринарно-санитарного состояния объектов;

г) оценка эффективности применяемых уполномоченными органами государств-членов ветеринарно-санитарных мер (пункт 4).

Для достижения целей, указанных в пункте 12 Правил №80, а именно безопасности товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), уполномоченные органы государств-членов проводят, в том числе, лабораторные исследования (испытания) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), на таможенной границе и таможенной территории Союза в объеме, предусмотренном в соответствии с законодательством государств-членов в области ветеринарии; лабораторные исследования (испытания) на болезни животных в объеме, предусмотренном в соответствии с законодательством государств-членов в области ветеринарии.

Согласно пункту 11 Правил №80 лабораторные исследования (испытания) товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), должны проводиться лабораторией (центром) в соответствии с ее областью аккредитации (аттестации).

Учитывая, что Правила №80, распространяются, в том числе на проведение лабораторных исследований (испытаний) на болезни животных в объеме, предусмотренном в соответствии с законодательством государств - членов в области ветеринарии, в целях оценки ветеринарно-санитарного состояния объектов, то проведение КГБУ «Хорольская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» исследований на бруцеллез и лейкоз крупного рогатого скота в отсутствии аккредитации на проведение данных исследований правомерно расценено Управлением как нарушение названных пунктов Правил и вменено учреждению. Кроме того, проведение данных исследований в отсутствие аккредитации, учреждением фактически не отрицалось в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются: акт проверки №10-60/18 от 11.09.2018, приказ об аккредитации, протокол об административном правонарушении №10-940/18 от 11.09.2018, КГБУ «Хорольская ВСББЖ», согласно которому учреждением также допущены нарушения ветеринарных и санитарных норм и правил, подлежащих соблюдению при осуществлении уставной деятельности учреждения (пункты 2.2, 2.3, 2.4 Устава КГБУ «Хорольская ВСББЖ»).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относящимися к существу рассматриваемого дела.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям своей деятельности, учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в сфере нарушения ветеринарных правил. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии КГБУ «Хорольская ВСББЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождение от наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Назначенное учреждению наказание находится в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является минимальным и соответствует тяжести совершенного деяния.

В отношении довода о том, что при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Управления от 07.09.2019 № 1691-пр у заявителя был неправомерно истребован ряд документов, не относящихся к предмету проверки, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Управления у учреждения были запрошены в том числе, сведения о заразных болезнях животных, сведения о противоэпизоотических мероприятиях; отчеты о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований; копии вынесенных представлений об установлении и об отмене ограничительных мероприятий; план диагностических исследований, ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий на территории субъекта; документы, подтверждающие выполнение плана профилактических мероприятий.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия полагает о том, что все запрошенные сведения, относятся к предмету проверки, поскольку необходимы для принятия решения об эпизоотическом благополучии территории субъекта в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки на подконтрольные товары и проведения лабораторного контроля этих товаров в целях экспорта в государства- члены Евразийского экономического союза и в третьи страны, а так же принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Довод жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», во внимание также не принимается, поскольку действие указанного Закона распространяется на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).

Предметом же рассматриваемого дела является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нормы Федерального закона №294-ФЗ к ним применению не подлежат. Аналогичный довод был заявлен учреждением и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. В этой связи, указание в жалобе на то, что суд данный вопрос не исследовал, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу №А51-22334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович