Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А25-2195/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2195/2016
28 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2195/2017 (судья Байчорова Ф.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (1-й Параллельный <...>, Ставрополь город, 355042; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Первомайская улица, д.№34-А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>). и Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (Советская улица, д№67, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, 1060917030020) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" – ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), ФИО3 (доверенность 15.08.2017), от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – ФИО4 (доверенность от 15.11.2017), от Карачаево-Черкесской Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" – ФИО5 (доверенность от 09.01.20170), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее – предприятие) о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 538 091 рубль, в том числе: сумма задолженности по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водогрейной котельной производительностью 38 МВт по адресу: пос.Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район» от 02.10.2013 №82-13 в размере 2 680 000 рублей и пени за период задержки выплаты в размере 858 091 рубль за период с 21.12.2013 по 21.10.2016 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. Суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении истцом требований технического задания, отсутствии потребительской ценности проектной документации. Также апеллянт ссылается на недостоверность экспертного заключения. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. По мнению апеллянта, сумма взысканной пени является несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водогрейной котельной производительностью 38 МВт по адресу: пос.Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район» от 02.10.2013 №82-13.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, предприятие поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (проектировщик) обязуется выполнить по заданию Заказчика-застройщика работу, проектные и изыскательские работ по объекту «Строительство водогрейной котельной производительностью 38 МВт по адресу: пос.Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район», и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год, на основании договора о передаче части функций Государственного заказчика.

Разделом 2 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 680 000 рублей, с учетом НДС 18 % - 408 813 рублей 56 копеек (п. 2.1 контракта). Финансирование работ производится за счет средств республиканского бюджета.

Заказчик-застройщик при поступлении средств, производит расчёты с проектировщиком за фактически выполненный объём работ на основании актов приема-сдачи выполненных работ. В цену контракта включены: стоимость работ, оплачиваемая Заказчиком-застройщиком проектировщику за полное выполнение своих обязательств по выполнению контракта, в том числе – уплата налоговых, других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Оплата за выполненные работы в объеме 70 % производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Полная оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 50 дней с момента заключения контракта.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком-застройщиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В качестве урегулирования спора в претензионном порядке истец обращался с претензией от 17.08.2016, в ответе на которую заказчик признал наличие задолженности, но оплату не произвел.

Неоплата стоимости выполненных работ в порядке досудебного урегулирования спора явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как усматривается из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме. Выполненная проектная документация передана истцом заказчику. Сторонами подписан акт готовности проектной документации от 21.11.2013 №530/1, при этом, работы заказчиком приняты без замечаний к качеству, объему выполненных работ, срокам их исполнения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Такой акт истцом представлен. Истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 03.08.2016, где стороны согласовали наличие задолженности перед истцом в размере 2 680 000 рублей.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №958 следует, что состав проектной документации, разработанной ООО «Ставропольгазстрой», соответствует указаниям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №958 также установлено, что проектной документацией истца достигнут проектный показатель подачи теплоты в 38 МВт путем установки двух котлов мощностью 10 300 кВт каждый и двух котлов 12 350 кВт каждый. Принятие установленной мощности в 45,3 МВт с учетом снижения подачи теплоты не противоречит требованиям технического задания на проектирование и отвечает требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (стр.19 заключения экспертов).

Таким образом, с учетом результатов проведённой по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы предприятия о нарушении истцом требований технического задания, отсутствии потребительской ценности проектной документации не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. По таким же основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе министерства.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчиков о том, что оплата за выполненные работы не может быть осуществлена без наличия заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу обязан направить застройщик или технический заказчик.

Факт непроведения в отношении проектной документации заказчиком государственной экспертизы не влияет на обязанность заказчика по осуществлению расчетов с подрядчиком (проектировщиком) за фактически принятые работы.

С учетом вышеизложенного, отсутствие заключения государственной экспертизы проекта не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты выполненных проектировщиком работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств истцу за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 858 091 рубль за период с 21.12.2013 по 21.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в предъявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом расчет суммы пени проверен и признан правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим ответчиком - Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. Оснований для взыскания задолженности с предприятия не имелось.

При определении надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В приложении к постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2013 №83 «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы на 2013 год», в число объектов капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики включен и объект: «Строительство водогрейной котельной производительностью 38 МВт по адресу: пос.Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район», в том числе проектно-изыскательские работы.

В указанном постановлении от 25.03.2013 №83 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики определено государственным заказчиком под кодом главы 813.

Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2006 года №35 «О едином заказчике-застройщике в Карачаево-Черкесской Республике» в целях усовершенствования структуры службы заказчика-застройщика в Республике, усиления контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, своевременного обеспечения ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства Правительству Карачаево-Черкесской Республики поручено создать Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", как единого заказчика-застройщика на территории Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2006 №115 создано Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", определенное единым заказчиком-застройщиком на территории Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

На основании выше названных актов между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесским Республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" был заключен договор от 26.03.2013 №3 по передаче части функций государственного заказчика, на основании которого Министерство передало Дирекции часть функций государственного заказчика по организации финансирования и проведения всего комплекса строительных работы по объектам, финансируемым в соответствии с Республиканской адресной программой Карачаево-Черкесской Республики на 2013 год, финансируемой за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2013 год.

На основании договора по передаче части функций от 26.03.2013 №3 Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" заключило с подрядной организацией ООО «Ставропольгазстрой» государственный контракт от 02 октября 2013 года №82-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство водогрейной котельной производительностью 38 МВт по адресу: пос.Московский, Усть-Джегутинский муниципальный район».

Таким образом, Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", выступая заказчиком по контракту от 02.10.2013 №82-13, действовала от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

В силу статьи 158 и п.3 статьи 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленных требований в полном объеме за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что фактически податель жалобы не согласен с позицией эксперта по существу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, подлежит отклонению.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, отказ в вызове эксперта в судебное заседание не нарушил права ответчика, не ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной арбитражным судом первой инстанции названному доказательству, не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы привел довод о несоразмерности суммы пени. Вместе с тем, надлежащих тому доказательств не представил.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер пени, установленной п.7.5 государственного контракта от 02.10.2013 №82-13, соответствует положениям статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы неустойки в рамках данного спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2195/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 по делу № А25-2195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова