Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А14-9675/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9675/2013
г. Воронеж
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу №А14-9675/2013

по заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Ойл Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических научно-технических разработок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными торгов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ойл Продакшн» (далее – ЗАО «Ойл Продакшн», должник) 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-9675/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Ойл Продакшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.02.2014, в газете «Коммерсантъ» №21 (5294) от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 ЗАО «Ойл Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Сведения о признании ЗАО «Ойл Продакшн» банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.07.2014, в газете «Коммерсантъ» №125 (5398) от 19.07.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО3 (далее – ФИО3) 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов от 21.06.2021 по продаже прав требования по субсидиарной ответственности ЗАО «Ойл Продакшн»; лот №1: права требования по субсидиарной ответственности ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов от 21.06.2021 по продаже прав требования ЗАО «Ойл Продакшн» к ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн» в размере 12 121 388 970,21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 заявление ООО «Компания Благо» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с ФИО6 взыскано 12 121 388 970,21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 произведена замена взыскателя ЗАО «Ойл Продакшн» по определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу №А14-9675/2013 на:

- межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Воронежской области в части требований в размере 81 081 038,56 руб. третьей очереди удовлетворения;

- ООО «Компания Благо» в размере 9 875 129 427,47 руб. третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования по субсидиарной ответственности ФИО6 в оставшейся части в размере 2 162 544 013,26 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования по субсидиарной ответственности ФИО6 в редакции конкурсного управляющего должником.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должником 28.01.2021 опубликовано сообщение №6078602 о проведении торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Ойл Продакшн»:

- Лот №1: Права требования по субсидиарной ответственности ФИО6 на сумму 2 162 544 013,26 руб.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим должником 29.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6577986 о проведении торгов посредством публичного предложения.

На девятнадцатом периоде снижения цены, действовавшем с 18.06.2021 по 20.06.2021, от ФИО3 и ООО «ЦЭНТР» поступили заявки на участие в торгах.

Согласно протоколу №29877-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 21.07.2021 победителем торгов определено ООО «ЦЭНТР».

Ссылаясь на то, что заявка ФИО3 не может быть подана позднее заявки ООО «ЦЭНТР», имеющей больший порядковый номер, а также полагая, что ООО «ЦЭНТР» не был внесен задаток для участия в торгах, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как разъяснено в пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота, имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника.

В статье 139 Закона о банкротстве закреплено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурсным управляющим должником 29.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6577986 о проведении торгов посредством публичного предложения.

На девятнадцатом периоде снижения цены от ФИО3 и ООО «ЦЭНТР» поступили заявки на участие в торгах.

Девятнадцатый период снижения цены действовал с 18.06.2021 по 20.06.2021.

Согласно пункту 11.11 Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования по субсидиарной ответственности ФИО6 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего период проведения торгов.

ФИО3 по платежному поручению №353784 от 17.06.2021 оплатил задаток в сумме 398 257,92 руб., подал заявку 19.06.2021.

ООО «ЦЭНТР» по платежному поручению №1123 от 18.06.2021 оплатил задаток в сумме 398 257,92 руб., подал заявку 19.06.2021.

Таким образом, заявки ФИО3 и ООО «ЦЕНТР» поступили в установленные сроки и с соблюдением предъявляемых Законом о банкротстве и организатором торгов требований.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В пункте 11.16. Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования по субсидиарной ответственности ФИО6 также установлено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из буквального толкования положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что существенным условием для определения победителя торгов, проводимых посредством публичного предложения является как цена предложения, так и время подачи заявки, а именно период подачи заявки.

Как усматривается из материалов дела, заявка №44441 от ООО «ЦЕНТР», действующего на основании агентского договора с ФИО7, поступила в 12 час. 27 мин. 23 сек. 19.06.2021 с предложенной ценой 2100001 руб.

Заявка №44368 от ФИО3 поступила в 12 час. 53 мин. 21 сек. 19.06.2021 с предложенной ценой 2 051 000 руб.

Принимая во внимание, что заявка от ООО «ЦЕНТР», действующего на основании агентского договора с ФИО7, поступила в установленные законом сроки и с соблюдением требований, содержала большее ценовое предложение, ООО «ЦЕНТР» признано победителем торгов.

В связи с чем, возражения ФИО3 о том, что его заявка не может быть подана позднее заявки ООО «ЦЕНТР», не имеют правового значения.

Кроме того, порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Порядковый номер присваивается заявке при начале ее формирования на сайте ЭТП, а не при ее подписании и подаче.

При создании заявки и до момента ее подачи (подписания ЭЦП) заявка находится в статусе «Черновик».

Датой и временем подачи заявки является дата и время подписания заявки заявителем квалифицированной электронной подписью. В связи с этим номера заявкам могут присваиваться не по нарастающей в зависимости от даты и времени подачи заявки. При определении победителя учитываются дата и время подачи заявки, а не номер заявки.

Заявка ООО «ЦЕНТР» поступила в 12 час. 27 мин. 23 сек. 19.06.2021, то есть на 26 минут раньше заявки ФИО3 (12 час. 53 мин. 21 сек.).

Доводы ФИО3 о том, что ООО «ЦЕНТР» не был внесен задаток, опровергаются представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами: платежным поручением №1123 от 18.06.2021, выпиской по расчетному счету ЗАО «Ойл Продакшн» в АО «Альфа-Банк».

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк» за период с 01.06.2021 по 21.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, для его удовлетворения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также учитывая наличие оригинала выписки по расчетному счету ЗАО «Ойл Продакшн» в АО «Альфа-Банк» в материалах обособленного спора.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда, в связи с чем аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

ФИО3 не мог быть признан победителем торгов по Лоту №1, поскольку его заявка содержала меньшее ценовое предложение (2 051 000 руб.), чем ценовое предложение участника, признанного победителем торгов (2 100 001 руб.).

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и выражают лишь несогласие с ними, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу №А14-9675/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 по делу №А14-9675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1