Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-6221/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019 (3)-АК

Дело № А50-6221/2019
21 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «ИУК «Риал»: Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 22.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Инвестиционно-управляющая компания «Риал»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «Инвестиционно – управляющая компания «Риал» о назначении судебно-технической экспертизы документов и приостановлении производства по заявлению Давыдова Э.С.,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012),

установил:

27.02.2019 Давыдов Эдуард Сергеевич (далее – Давыдов Э.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее – Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), основанием для чего послужило наличие задолженности в размере 550 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление Давыдова Э.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Риал» (далее – ООО «ИУК «Риал»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении Васильева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Давыдова Э.С. в сумме 550 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

18.06.2019 Давыдов Э.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 940 962,44 руб., в том числе 4 100 000 руб. задолженности, 840 962,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ИУК «Риал» (конкурирующим кредитором) заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит провести проверку доказательств путем назначения по заявлению экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бизнес эксперт» экспертам Боровинских А.Е., Есовееву М.В., Шубиной Н.А. Представлен ответ от экспертной организации согласно которому ООО «Бизнес эксперт» выражает согласие на возможность выполнения судебной экспертизы с выдачей заключения. Предполагаемая стоимость проведения указанной экспертизы составит 60 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 2 недели с момента получения всех необходимых для производства экспертизы документов.

Давыдов Э.С. предложил свои кандидатуры экспертов, при этом просит привлечь в качестве экспертной организации ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» эксперта Полушина И.А. Представлено письмо согласно которому ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» сообщает о возможности выполнения экспертизы с выдачей заключения. Стоимость проведения указанной экспертизы составит ориентировочно от 21 000 руб. до 86 250 руб.. и выше, в зависимости от категории сложности. Срок проведения экспертизы составит от 2 до 6 месяцев с момента начала исследования (с момента получения экспертом разрешения на частичное уничтожение объектов исследования), а при необходимости и более.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 ходатайство ООО «ИУК «Риал» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено. Судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» эксперту Полушину Игорю Алексеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: В какую дату либо в какой период времени проставлена рукописная надпись «Указанную сумму 600.000 (шестьсот тысяч) рублей получил полностью Васильев Артур Вячеславович [ПОДПИСЬ]», расположенная после текста документа на второй странице договора займа от 01.01.2018? В какую дату либо в какой период времени проставлена рукописная надпись «Денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей получил полностью Васильев Артур Вячеславович [ПОДПИСЬ]», расположенная после текста документа на второй странице договора займа от 26.09.2018? Имеют ли договор займа от 01.01.2018, договор займа от 26.09.2018 признаки агрессивного воздействия либо признаки искусственного старения? Если имеют, то, какого характера?

Обязанность по оплате экспертизы в размере 42 750 руб. возложена на ООО «ИУК «Риал», установлен срок проведения экспертизы – не позднее 05.03.2020. Производство по заявлению Давыдова Эдуарда Сергеевича приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИУК «Риал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, назначить по делу комиссионную судебно-техническую экспертизу по определению давности составления договора займа от 01.01.2018, договора займа от 26.09.2018, проведение которой поручить ООО «Бизнес-эксперт», экспертам Боровинских А.Е., Есовееву С.В., Шубиной Н.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно утвержден эксперт, опыт работы и сроки проведения экспертизы которых не соответствуют объективным критериям выбора кандидатуры, в связи с чем усматривается предпочтение в отношении государственного судебно-экспертного учреждения; отмечает, что исследование на хроматографе в области химического анализа проводит специалист химик, в то время как эксперт, предложенный кредитором Давыдовым Э.С. не отвечает данному требованию; полагает, что комиссионное исследование отвечает более углубленному и всестороннему исследованию, в отличие от утвержденного одного эксперта. Таким образом, апеллянт полагает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы, судом нарушен порядок назначения экспертизы и баланс процессуальных прав, при оценке сопоставимости опыта и квалификации вышеназванных кандидатур экспертов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ИУК «Риал» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора явилось рассмотрение требования Давыдова Э.С. о включении в реестр требований Васильева А.В. суммы задолженности в размере 4 940 962,44 руб. по договорам займов от 01.01.2018 и от 26.09.2018.

В ходе рассмотрения заявления Давыдова Э.С. кредитором ООО «ИУК «Риал» заявлено о фальсификации доказательств - договоров займов от 01.01.2018 и от 26.09.2018 в части фальсификации изготовления в указанные даты.

Заявляя соответствующее ходатайство, ООО «ИУК «Риал» просил поручить проведение экспертизы ООО «Бизнес эксперт» экспертам Боровинских А.Е., Есовееву М.В., Шубиной Н.А.

Давыдов Э.С. предложил свои кандидатуры экспертов, при этом просит привлечь в качестве экспертной организации ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» , эксперта Полушина И.А.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, поручил проведение экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Полушину И.А.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до 05.03.2020 на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранной кандидатурой эксперта и экспертной организации, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

При выборе эксперта судом первой инстанции учтены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности.

Выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ООО «ИУК «Риал» не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко




C1554585600:1098542@