Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А03-8832/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8832/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6280/2022(5)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по купле-продаже автомобиля BMWX5 xDrive 501, 2013 года выпуска, цвет белый металлик, заключенных 11.09.2017 между должником и ФИО3, 12.01.2018 между ФИО3 и ФИО8, 19.02.2022 между ФИО8 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ПАНТЕОН»: ФИО5, доверенность от 10.08.2022, паспорт,

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА»: ФИО6 по доверенности от 30.10.2022, паспорт,

ФИО3 паспорт – лично.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

27.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive 501, 2013 года выпуска, цвет белый металлик, заключенных 11.09.2017 между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), 12.01.2018 между ФИО3 и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), 19.02.2022 между ФИО8 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В процессе рассмотрения заявления конкурсной управляющий, после получения информации о том, что спорный автомобиль уже реализован ФИО4 третьим лицам, уточнил требования и просил только признать недействительной сделкой должника договор купли продажи от 11.09.2017 с ФИО3 и взыскать с него 3 246 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ к производству.

Определением от 13.12.2022 суд принял отказ от требований в части оспаривания сделки с ФИО4 и ФИО8 Производство по делу в этой части прекращено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи 11.09.2017 автомобиля BMWX5 xDrive 501, 2013 года выпуска, цвет белый металлик, заключенный ООО «СК «Вершина» и ФИО3. В качестве применения последствий недействительности взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК «Вершина» 2 988 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 24.11.2017 в действительности был подписан не ФИО3, а ФИО8 (директор должника), воспользовавшимся личным знакомством с ответчиком и его личными данными, подписав договор купли-продажи и оформив спорное транспортное средство на ответчика. Юрист Лавошниченко А.А., к которому обратился ФИО3 для представления своих интересов, в действительности действовал в интересах ФИО8, не заявляя в суде первой инстанции доводов о фальсификации доказательств. Полагая, что в отношении ФИО3 было совершено уголовное преступление, он обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г. Барнаулу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлся ФИО8 – бывший директор ООО СК «Вершина». При таких обстоятельствах, сделка подлежала признанию притворной с возложением бремени несения последствий недействительности сделки на действительного выгодоприобретателя – ФИО8

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Пантеон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы о непричастности и притворности сделки не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. К доводам апеллянта необходимо относится критически.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом были заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на договоре от 11.09.2017 ФИО3 с приложением документов от экспертной организации; а также ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым ФИО3 просит:

истребовать в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю оригинал договора купли-продажи от 11.09.2017 автомобиля, заключенного между ООО СК «Вершина» и ФИО3 и оригинал договора купли-продажи от 12.01.2018 автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО8

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УМВД России по г. Барнаулу от 05.01.2023 № 38/15 о передаче заявления ФИО3 по подследственности в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу.


В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил ответ от 05.01.2023 № 38/15 УМВД России по г. Барнаулу к материалам дела.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ФИО3 ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению принадлежности подписи на договоре от 11.09.2017 ФИО3 не заявлялось.

Впервые о необходимости проведения такой экспертизы апеллянтом заявлено только в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то есть, фактически, воля апеллянта направлена на получение нового доказательства по делу в отсутствие уважительности причин невозможности представления такого доказательства в суде первой инстанции, что не согласуется с положениями законодательства, регулирующих судопроизводство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае


неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проведение судебной экспертизы не представляется возможным также ввиду непредставления оригиналов документов для исследования в материалы дела (указанные оригиналы со слов апеллянта находятся на экспертизе в рамках доследственной проверки).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю доказательств за отсутствием правовых оснований (статья 66 АПК РФ).

07.03.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос от УФНС по Алтайскому краю.

17.03.2023 от апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым ФИО3 сообщает суду, что 17.02.2023 проверка по его заявлению о совершении преступления была продлена на 1 месяц, по состоянию на 20.03.2023 ФИО3 какой-либо информации от органов внутренних дел не получил. Кроме того, апеллянт суду пояснил, что обжалует определение суда от 13.12.2022 в полном объеме, в том числе, в части принятия отказа от требований о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО8 Цепочка сделок носила притворный характер. Сделка с ФИО3 носила транзитный характер.

В судебном заседании представители ООО «Пантеон», конкурсного управляющего, ФИО3 свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества


конкурсным управляющим установлено, что ранее зарегистрированный за должником автомобиль BMW X5 xDrive 501, 2013 года выпуска, цвет белый металлик реализован по цепочке сделок ФИО9, ФИО8, ФИО4

08.07.2014 между ОАО ВТБ «Лизинг» и ООО СК «Вершина» заключен договор лизинга № АЛ 22612/01-14 БРЛ, предметом которого является автомобиль BMWX5 xDriveSOl 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый металлик, ПТС 77 ур 742631 от 22.11.2013, бензиновый, полный привод, автомат, в дополнительной комплектации. Срок лизинга - 34 месяца, последний платеж - 25 октября 2017 года, сумма лизинговых платежей -5 861 114 рублей 54 копеек.

31.08.2017 между ОАО ВТБ Лизинг и ООО СК «Вершина» заключен договор купли- продажи; 08.09.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи.

11.09.2017 между ООО СК «Вершина» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство BMWX5 xDrive501 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый металлик, ПТС 77 ур 742631 от 22.11.2013, бензиновый, полный привод, автомат, в дополнительной комплектации, а покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает за него определенную настоящим договором цену.

Цена транспортного средства составляет 2 000 000 рублей, уплачена покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.

Продавец подтверждает, что до момента подписания договора, указанное транспортное средство находилось в его собственности, продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

23.11.2017 ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации спорного автомобиля на свое имя, которая осуществлена 24.11.2017.

13.01.2018 между и ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство BMWX5 xDrive501 2013 года выпуска идентификационный номер (VTN) <***>, цвет белый металлик, ПТС 77 ур 742631 от 22.11.2013, бензиновый, полный привод, автомат, в дополнительной комплектации, а покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает за него определенную настоящим договором цену.

19.02.2022 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство BMWX5 xDrive501 2013 года выпуска идентификационный номер (VTN) <***>, цвет белый металлик, ПТС 77 ур 742631 от 22.11.2013, бензиновый, полный привод, автомат, в дополнительной комплектации, а покупатель


принимает указанное транспортное средство и уплачивает за него определенную настоящим договором цену.

Поставив под сомнение доказательства оплаты ФИО3 должнику денежных средств, при наличии факта знакомства ФИО3 и ФИО8, а также последующей передачи автомобиля ФИО8 конкурсный управляющий полагает, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам, поэтому просит признать договор недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, после получения информации о том, что спорный автомобиль уже реализован ФИО4, третьим лицам, уточнил требования и просил только признать недействительной сделкой должника договор купли продажи от 11.09.2017 с ФИО3 и взыскать с него 3 246 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, установив отсутствие оснований, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ конкурсного управляющего от требований в части оспаривания сделки с ФИО4 и ФИО8. Производство по делу в этой части прекращено. Признавая недействительной сделку, совершенную должником с ФИО3, суд первой инстанции установил аффилированность сторон сделки, ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком стоимости проданного имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 11.09.2017 совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (08.07.2021), то есть выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в отношении ООО СК «Вершина» определением от 30.04.2019 было возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) № А035591/2019.


В рамках данного (первого) дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.11.2020 обратился с заявлением об оспаривании цепочки договоров купли-продажи транспортного средства BMW X5 XDRIVE50I, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, подписанных 11.09.2017 между ООО «Строительная компания «Вершина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО3, а так же 12.01.2018 между ФИО3 г. Барнаул, и ФИО8, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление об оспаривании сделки принято судом к производству определением от 09.12.2020 по делу № А03-5591/2019.

Определением от 01.06.2021 производство по обособленному спору об оспаривании сделки должника прекращено в связи с прекращением 14.05.2021 производства по делу о банкротстве № А03-5591/2019.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено судом 08.07.2021, то есть спустя немногим более двух месяцев со дня прекращения производства по первому делу о банкротстве.

К рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает целесообразным применение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой неисполнение обязательств перед кредиторами (текущими и не включенными в реестр требований кредиторов) в рамках первого дела о банкротстве привело к тому, что уже через два месяца после прекращения первого дела (14.05.2021) было возбуждено второе дело о банкротстве (08.07.2021). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке по отчуждению имущества должника может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Поэтому, поскольку сделка была совершена в трехлетний период подозрительности до возбуждения первого дела о банкротстве (30.04.2019), сделка от 11.09.2017 может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в


частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка от 11.09.2017 совершена с целью причинения вреда имущественными интересам кредиторов и повлекла причинение такого вреда.

Так, из материалов дела о банкротстве и дел № А45-23265/2015, № А03-6416/2018, № А03-6484/2015, размещенных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, следует, что на дату отчуждения спорного автомобиля у ООО «СК Вершина» существовали неисполненные обязательства перед ЗАО «Международная строительная компания Альфа»,


включенные определением от 09.12.2019, перед ФНС РФ, включенные определением от 13.02.2020, перед ООО «Строительно-монтажная компания», включенные определением от 17.02.2020, перед ОАО «Кучуксульфат», включенные определением от 12.03.2020, перед ООО «Содействие Финанс Групп», включенные определением от 25.05.2020, перед ГУП ДХ «Юго-Восточное ДСУ», включенные определением от 28.09.2020, в реестр требований кредиторов в деле А03-5591/2019.

При этом, приобретенный за 5 861 114,54 руб. автомобиль был реализован за 2 000 000 руб., т.е. по заниженной цене в отсутствии доказательств обосновывающих такую цену.

Так, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки», эксперту ФИО10

23.11.2022 в суд перовой инстанции поступило заключение эксперта № 219/11э от 18.11.2022.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.09.2017 составляла 2 988 000 руб., по состоянию на дату оценки стоимость транспортного средства составила 2 715 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.09.2017 должник получил денежные средства, однако, в материалы настоящего обособленного спора доказательства оплаты, оприходования денежных средств в кассу и сведения об их дальнейшей судьбе не представлены и не раскрыты перед судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 в суде первой инстанции также не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению имущества должником в пользу ФИО3 являлась безвозмездной, в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления (иное не доказано), что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, лишившихся возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества, а также о презумпции осведомленности ФИО3 о наличии цели причинения вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время все требования включенные в реестр в деле № А03-5591/2019 погашены ООО «Пантеон», не имеет значения, поскольку требования последнего на сумму произведенного погашения включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что


ФИО3 и должник являются фактически аффилированными лицами через ФИО8

Знакомство между собой ФИО3 и ФИО8, отсутствие оплаты, наличие в общем доступе на дату совершения оспариваемой сделки на сайтах Картотека арбитражных дел и УФССП РФ по АК информации о неисполненных ООО «СК Врешина» обязательствах, нарушение сроков постановки на учет автомобиля, и последующий его возврат в течение незначительного промежутка времени ФИО8 свидетельствуют о недобросовестном поведении обоих участников сделки.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 11.09.2017 по купле-продаже автомобиля недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО8 (бывший руководитель должника) была совершена цепочка притворных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника. ФИО3 в заключении оспариваемой сделки не участвовал, какие-либо документы не подписывал, о совершении сделки узнал только в ноябре 2022 года после получения уведомления от Управления Росреестра о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно доводам апеллянта, ФИО8, воспользовавшись знакомством с ФИО3 самостоятельно оформил сделки от имени ФИО3, поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД, а, впоследствии, оформил сделку по отчуждению транспортного средства в свою пользу. ФИО3 же в совершении данных сделок участия не принимал, каких-либо денежных средств не получал.

Оценив заявленные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью


прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в её совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

В рамках настоящего спора установлена фактическая аффилированность ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО8, что апеллянтом не оспаривается.

При этом доводы ФИО3 о том, что он не имеет отношения к совершению оспариваемой сделки, о ее совершении ФИО8 от имени ФИО3 в отсутствие согласия последнего, опровергаются материалами дела.

Так, 23.11.2017 ФИО3 лично обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации спорного автомобиля на свое имя, которая осуществлена 24.11.2017.

О фальсификации подписи на данном заявлении в ГИБДД апеллянтом не заявлено.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ УФНС России по


Алтайскому краю, согласно которого за ФИО3 по состоянию на 01.01.2018 имелись два транспортных средства: BMW X5 xDrive 201 (дата регистрации владения – 18.06.2013) и BMW X5 xDrive 501 (период владения с 24.11.2017 по 13.01.2018).

При этом по данным информационных ресурсов налоговых органов ФИО3 за налоговый период 2017 год начислен транспортный налог с физических лиц в сумме 9 900 руб. (за два транспортных средства, состоящих на учете) и оплачен им в полном объеме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы апеллянта о том, что он не был осведомлен о совершении сделки и не принимал участия в ее совершении.

Поведение ФИО3 по постановке транспортного средства на регистрационный учет, последующее снятие с учета транспортного средства, оплата транспортного налога, начисленного на спорное транспортное средство свидетельствует о реальности владения ФИО3 спорным имуществом.

Данные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в доводах апеллянта о том, что в результате совершения спорных сделок ФИО3 не получил какой-либо выгоды. В случае действительного отсутствия получения выгоды от приобретения и дальнейшей продажи спорного имущества, не представляется целесообразным поведение ответчика по несению расходов по уплате налогов на транспортное средство.

Оснований для утверждения о совершении такой сделки в отсутствие осведомленности о ней ФИО3 у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка на то, что представитель ФИО3 по доверенности Лавошниченко А.А. фактически действовал в интересах ФИО8, в связи с чем ненадлежащим образом представил позицию ответчика в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не был лишен права участвовать в судебных заседаниях лично и донести суду свою позицию по делу, равно как и не был лишен права привлечь другого представителя, в беспристрастности которого у ФИО3 не имелось бы сомнений.

Фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на попытку избежать возложения на ФИО3 негативных последствий своего недобросовестного поведения, переложив ответственность на иных лиц.

Оценив доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ в части необоснованного принятия судом первой инстанции частичного отказа конкурсного управляющего от требований в части оспаривания сделки с ФИО4 и ФИО8 и о прекращении производства по делу в этой части, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет


заявитель (истец). Однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Между тем, частичный отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки с ФИО4 и ФИО8 представляло собой уточнение конкурсным управляющим заявленных требований и было обусловлено получением информации об отчуждении транспортного средства в пользу третьего лица.

Частичный отказ, по сути, был направлен на уточнение правовой позиции относительно применения судом последствий недействительности сделки, которые суд применяет самостоятельно и при отсутствии соответствующего уточнения заявленных требований (отказа, в том числе).

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности также подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном деле ФИО7 утверждена конкурсным управляющим 01.02.2022, а заявление подано 27.06.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока.


Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна