Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А28-11118/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11118/2020
г. Киров
20 января 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 по делу № А28-11118/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уржумская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения недействительным,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уржумская центральная районная больница» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд) от 29.07.2020 №053S19200003635 в части определения размера финансовых санкций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 29.07.2020 №053S19200003635 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 194 275 рублей.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда, уменьшение судом размера штрафа не соответствует закону, а также является несоразмерным допущенному нарушению.

Больница отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Больницы проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.

Фондом установлено, что Больница несвоевременно представила сведения в отношении 409 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2020 года (срок представления сведений не позднее 15.05.2020, сведения представлены 18.05.2020).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 19.06.2020 № 053S18200003490 и принято решение от 29.07.2020 № 053S19200003635 о привлечении Больницы к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 204 500 рублей.

Не согласившись с решением Фонда в части размера штрафа, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2.2 статьи 11, абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, учитывал правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 15.07.1999 № 11-П, в Определении от 05.11.2003 № 349-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

В абзаце 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения в отношении 409 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2020 года представлены Больницей 18.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (15.05.2020).

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно пришел к выводу, что Больница правомерно привлечена Фондом к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Больницы о снижении размера штрафа, исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства: незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые и неумышленно, отсутствие у Больницы задолженности перед бюджетом, социальная значимость деятельности Больницы.

Данные обстоятельства правильно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающего ответственность, и размер штрафа уменьшен.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Уменьшение судом размера подлежащего применению к Больнице штрафа до 10 225 рублей учитывает характер, обстоятельства и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины, а также определяет размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 по делу №А28-11118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных