Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А83-661/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-661/2024
17 июля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ФГУП «КЖД» ФИО2 (дов. от 20.12.2024);

от ответчика:

ООО «ГК «Старт» не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года по делу № А83-661/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП РК «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Старт» (далее - ООО «ГК «Старт») с иском о взыскании штрафных санкций в размере 360000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2024 выделены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство исковые требования о взыскании штрафа в размере 180000,00 рублей по договору от 20.09.2021 №577-ДИ/21. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-661/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в ходе проведения ежемесячной приёмки оказанных услуг по Договору приёмочной комиссией были выявлены 36 фактов ненадлежащего исполнения условий Договора и Технического задания. Выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, в соответствии с пунктом 10.09 Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения подлежит начислению штраф в размере 5000 руб. Апеллянт считает, что неустойка не может быть списана на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку ООО «ГК Старт» не признало правомерность начисления и не подтвердило наличие неоплаченной неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба ФГУП «КЖД» оставлена без движения.

От ФГУП «КЖД» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,20.09.2021 ФГУП РК «КЖД» и ООО «ГК «Старт» на основании Протокола подведения итогов – электронного аукциона № 0575400000121000368 от «06» сентября 2021 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 577-ДИ/21 (далее – Договор № 577-ДИ/21) по содержанию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (далее - СМИСиК) железнодорожного тоннеля, расположенного на перегоне Керчь-Южная Новый парк - Багерово.

Пунктом 1.2. Договора №577-ДИ/21 предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Услуги по содержанию Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений железнодорожного тоннеля, расположенного на перегоне Керчь-Пассажирская - Багерово ФГУП «КЖД» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Регламентом оказания Услуг - в целях создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта (далее - Услуги, Услуги по содержанию), обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные Услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Цена настоящего Договора составляет 7 614 130.49 рублей (семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч его тридцать рублей. 49 копеек). НДС не облагается. В случае если Договор будет заключен с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате Заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п. 3.1 договора).

Так, согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора приемка результатов оказанных Услуг по содержанию за отчетный период осуществляется Заказчиком с участием Исполнителя в соответствии с условиями Договора, Плана-графика производства работ, а так же регламента оказания Услуг. В случае обнаружения представителем Заказчика дефектов содержания представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания, обязательные к исполнению за счет Исполнителя.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказать Исполнителю в приемке Услуг к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается Исполнительной и/или другой технической документацией, о чем Исполнителю выдается мотивированный отказ.

В ходе проведения ежемесячной приёмки оказанных услуг по Договору приёмочной комиссией были выявлены 36 фактов ненадлежащего исполнения условий Договора и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение №10 к исковому заявлению), что подтверждается предписанием от 17.03.2022 №ОД-469 предписанием от 30.03.2022 №0Д-532, мотивированным отказом от 08.04.2022 № ОД-594, мотивированным отказом от 08.04.2022 № ОД-593, мотивированным отказом от 16.05.2022 № ОД-801, мотивированным отказом от 09.06.2022 № ОД-932.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Правилами № 783, исходил из того, что размер начисленной истцом пени 180000,00 руб. не превышает 5 процентов цены Контракта (7614130,49 руб.), в результате чего начисленная и неуплаченная сумма неустоек в рассматриваемом случае подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что услуги оказаны в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-915/2023 с ФГУП РК «КЖД» в пользу ООО «ГК «Старт» взыскано 6 763 179,98 руб. из них задолженности по договору № 577-ДИ/21 от 20.09.2021 и № 593-ДИ/21 от 28.09.2021 в размере 6 378 854,02 руб., пеня в размере 384 325,96 руб. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023, продолжено начисление пени на сумму основного долга начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

ФГУП «КЖД» просит взыскать с ООО «ГК Старт» штраф в размере 180000,00 руб. за ненадлежащие оказание услуг по договору. Указывает, что Исполнитель допустил 36 нарушений (36* 5000,00)

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Согласно пункту 10.9. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя по Договору, составляет 5000 руб. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2027 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2023 № 1063») (далее Правила- № 1042).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что штраф в размере 180000,00 руб. составляет 2,4 % от цены Договора (7614130,49 руб.), что не превышает 5 процентов.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Довод апеллянта, что в данном случае в соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании неустойки не допускается, поскольку общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, и акт сверки взаимных расчетов не подписывался, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме и размере неустойки, не превышающем 5% цены Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, для списания штрафа в размере 180000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года по делу № А83-661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1