Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А74-5724/2023

184/2024-10322(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5724/2023
г. Красноярск
21 марта 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2023 по делу № А74-5724/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее также – заявитель, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее также – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 № 090-6192, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Черногорска (далее также – прокуратура).

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что адреса потребителей, которые указаны в оспариваемом постановлении от 18.07.2023 № 090-6192, не включены в территориальную схему обращения с отходами по Республике Хакасия, что исключает применение к адресам потребителей пункта 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Министерство не доказало, что по спорным адресам находились отходы, относящиеся по своим свойствам к числу твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу регионального оператора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 23.12.2023 в 06:06:56 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 и 14.04.2023 в прокуратуру поступили жалобы граждан на действия общества в части несоблюдения им сроков вывоза ТКО из сектора индивидуальной жилой застройки г. Черногорска.

Прокуратурой проведена проверка обращений граждан, по результатам которой выявлено, что по заявке от 24.03.2023 услуга по вывозу ТКО оказана с нарушением срока для осуществления вывоза ТКО - 10.04.2023, а по заявке от 30.03.2023 аналогичная услуга оказана обществом с нарушением срока для осуществления вывоза ТКО - 09.04.2023.

Уведомлением от 03.05.2023, направленным обществу посредством почтовой связи и полученным им 10.05.2023 и 11.05.2023, обществу предложено явиться 12.05.2023 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением прокурора г. Черногорска от 12.05.2023 без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановление от 12.05.2023 направлено прокуратурой в министерство.

Определением административного органа от 26.06.2023 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18.07.2023. Определение направлено в адрес общества почтовой связью и получено им 14.07.2023.

18.07.2023 в присутствии представителей общества заместителем министра было вынесено постановление № 090-6192 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, пункта 2.2.15 постановления Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия», должностного регламента заместителя министра – руководителя департамента жилищного надзора Минстрой Хакасии, утвержденного 24.01.2022, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пунктам 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.07.2018 № 2 обществу присвоен статус регионального оператора на оказание услуг по сбору, транспортировке ТКО на территории Республики Хакасия с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры об оказании услуг по обращению с ТКО с потребителями, поименованными в оспариваемом постановлении, заключены на основании конклюдентных действий без составления письменной формы. Следовательно, на отношения между обществом и потребителями коммунальных услуг распространяются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354, в соответствии с которыми исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (пpи среднесуточной температуре свыше + 5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Пунктом 11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий» (далее также – СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: +5 C и выше - не более 1 суток; +4 °C и ниже - не более 3 суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз ТКО по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, не был выполнен региональным оператором в течение трехдневного срока, установленного в пункте 17 приложения № 1 к Правилам № 354, пункте 11 СанПиНа 2.1.3684-21. Так, по заявке от 24.03.2023 услуга по вывозу ТКО оказана с нарушением срока - 10.04.2023 (<...>), по заявке от 30.03.2023 аналогичная услуга оказана с нарушением срока - 09.04.2023 (<...>).

Данные нарушения подтверждены материалами дела (письмами граждан, ответами регионального оператора на запросы прокуратуры, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2023).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что административным органом не установлено и не доказано, что по спорным адресам находились отходы, являющиеся твердыми коммунальными отходами, апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что вывоз отходов по спорным заявкам был осуществлен обществом, но с нарушением установленного законом срока. Исходя из чего, поскольку заявки были исполнены региональным оператором, следовательно, вывозимые отходы являлись именно твердыми коммунальными отходами. Кроме того, в письме от 20.04.2023 региональным оператором прямо указано, что 30.03.2023 обществу поступила заявка на вывоз ТКО, данная заявка исполнена обществом 09.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что адреса потребителей, указанных в оспариваемом постановлении от 18.07.2023 № 090-6192, не включены в территориальную схему обращения с отходами по Республике Хакасия, что исключает применение пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 в отношении спорных потребителей, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания

услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Исходя из чего, а также учитывая положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

Из материалов дела (ответы общества от 14.04.2023 и от 20.04.2023 на запросы прокуратуры) усматривается, что обществом услуги по вывозу ТКО по спорным адресам оказывались (заявки принимались, начисления платы за вывоз ТКО производились), что, в свою очередь, свидетельствует о принятии обществом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов с указанных в оспариваемом постановлении адресов.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Соответственно, являются обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что заявитель был обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги в отношении спорных жилых домов, находящихся в частном секторе зоны деятельности регионального оператора.

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам, которые накапливают ТКО в местах накопления, не включенных в схему, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила № 1156), не предусмотрен.

В противном случае, общество было вправе воспользоваться порядком действий в случае обнаружения несанкционированных мест накоплений, предусмотренным Правилами № 1156. Так, в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 9 Правил № 1156). Однако материалы дела не содержат сведений о совершении региональным оператором соответствующих действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В связи с чем, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 10 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из того, то административное правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о назначении административных наказаний и сведениями, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» (дела № А74-7586/2022, № А74-1436/2023, № А74-1435/2023).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением от 18.07.2023 № 090-6192 заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного характера совершения административных правонарушений.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2023 по делу № А745724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Барыкин