Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А45-20688/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-2902/21 (6)) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-20688/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630090, <...>) по ходатайству ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по обособленному спору об установлении действительной стоимости активов должника,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 акционерное общество «Сибнордтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

01.12.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении действительной стоимости активов должника в размере 57 703 755


рублей на дату утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего АО «Сибнордтехкомплект».

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по обособленному спору об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является кредитором ООО «АКС» в деле А45-20451/2016. АО «Сибнордтехкомплект» имеет задолженность перед ООО «Юрский», соответственно, если происходит гашение долга, то уменьшается долг ООО «Юрский» и в деле о банкротстве ООО «АКС». При этом, в деле № А45-20451/2016 о банкротстве ООО «АКС», рассматриваются обстоятельства аффилированности ООО «Юрский» с ООО «АКС», АО «Сибнордтехкомплект» и другими участниками транзитной схемы по выводу денежных средств с АО «Сибнордтехкомплект». В тоже время ООО «Юрский» является мажоритарным кредитором в деле № А45-20688/2019 о банкротстве АО «Сибнордтехкомплект». Считает, что могут быть затронуты интересы кредиторов ООО «АКС», поэтому ФИО4 должен быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отзыв АО «Сибнордтехкомплект» не принимается во внимание, поскольку доказательства его направления в адрес других лиц в срок, обеспечивающий не только получение отзыва, но и ознакомление с ним в порядке частей первой и второй статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено.

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции представителей, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично


путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, исходил из отсутствия оснований для вступления в спор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо,


ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти,


а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также каким образом судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО4 не участвует в правоотношениях, возникших в рамках дела о банкротстве АО «Сибнордтехкомплект», в том числе в рамках настоящего обособленного спора.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве ООО «АКС», не свидетельствует о том, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При этом, реализацию своих прав, в том числе в арбитражном процессе, конкурсные кредиторы, осуществляют через конкурсного управляющего. В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Юрский» является кредитором как в деле № А45-20688/2019, так и в деле № А45-20451/2016, а не должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и кредитором которого является ФИО4, ФИО4 является


кредитором в деле № А45-20451/2016, как и ООО «Юрский». Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о необходимости применения ФИО4 экстраординарного способа защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицирЭолвекатнрноыннмаяи пэолдепкитсьр оденйнсытвмитие лпьонда.писями судей, направляется лицам, участвующим в деле, пДоаснрнеыдес тЭвПо:мУ деогстоо верраяюзмщиейщ цееннтри Кяа зннааче йостфвои Рцоиссаилиьном сайте суда в сети

Дата 17.02.2023 3:50:00

«Интернет». Кому выдана ФИО1

ПредседательствЭуюлещктиройн ная подпис ь действ ительна. Е.В. Кудряшева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Судьи Кому выд ана Кудря шева Елен а Виталье внаВ.С. Дубовик

Электронная подпись действительна.

ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич