Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А12-22633/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22633/2023
г. Саратов
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу№ А12-22633/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство Строительного Бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трастойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство Строительного Бетона» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Ресурсная Компания» о взыскании убытков по договору поставки от 01.04.2023 №34/23-83 в размере 3 079 580 рублей (требования изложены с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения вопросы и выводы по судебной экспертизе.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае установление судом связи между несоответствием качества готового железобетонного изделия и сроком годности цемента влечет нарушение прав третьего лица - ООО «НВ-Сервис», поставщика цемента, так как отчет эксперта содержит явное указание на такую связь, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через информационную систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отказывает в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку невозможность участия представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав, предоставлению необходимых полномочий другому представителю. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиции сторон суду понятны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Обжалование мотивировочной части судебного акта преследует цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2023 года между ООО «ПСБ» (далее-Покупатель) и ООО «ВРК» (далее-Поставщик) был заключен договор поставки № 34/23-83.

Договором предусмотрена поставка товара Цемент ЦЕМ II/А-П 42,5 Н СС навал, а также ЦЕМ I 42,5 БСС навал, данный товар приобретался для производства бетонного раствора для заливки конструкций.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю следующий товар: цемент.

Согласно п. 2.1 Договора, качество поставляемой Продукции, упаковка, маркировка должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данной продукции, а именно: ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и Шлакопортландцемент. Технические условия», ГОСТ 22266-2013 «Цементы сульфатостойкие. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие. Технические условия».

24.05.2023 от ООО «ВРК» в адрес ООО «ПСБ» поставлена продукция «Цемент ЦЕМ I 42,5 БСС в количестве 31,800 тонн на общую сумму 228 960,00 рублей.

Вышеуказанный цемент был использован для приготовления бетонного раствора для поставки на объекты строительства в адрес ООО «Трастойл», ООО «ПростоЖБИ» и ООО «Трест».

24 мая 2023 года была осуществлена поставка бетона в объеме 26 м3, на объект капитального строительства по адресу: <...> в адрес Заказчика ООО «ТрастОйл», осуществляющего строительство объекта.

25 мая 2023 года, представителем Заказчика на объекте было обнаружено, что поставленный бетон не соответствует условиям, предъявляемым к данной категории товаров, так как имеет внешние отличия по цвету и прочности.

По данному факту 29 мая 2023 года, был проведен комиссионный осмотр с участием полномочных представителей Заказчика ООО «ТрастОйл», Генподрядчика ООО ГК «Авангард», Застройщика ООО «Лига Строй», по результатам проведенного обследования был составлен Акт, Заказчиком принято решение о выставлении претензии адрес Покупателя за исх. № 357 от 30 мая 2023 года с требованием о выплате полной компенсации по понесенным убыткам в размере 1 034 800,00 рублей.

24 мая 2023 года поставка данного бетона осуществлялась в адрес Заказчика ООО «ПростоЖБИ» в размере 7 м3 для производства дорожных плит и прогонов ПРГ 28, а также для производства ФБС. ООО «ПростоЖБИ» было обнаружено, что бетон не соответствовал заявленным характеристикам, имел внешнее отличие по цвету и прочности.

ООО «ПростоЖБИ» было проведено испытание ООО «Лаборатория Бетона», в ходе проведенных испытаний было определенно, что набор прочности изделий на 7 сутки составляет всего лишь 15% прочности, при норме 70%. Данные изделия ООО «ПростоЖБИ» были списаны, как бракованные и несоответствующие техническим характеристикам, а также ГОСТу.

В связи с выявленным фактом ООО «ПростоЖБИ» также направило претензию в адрес Покупателя за исх. № б/н от 31 мая 2023 года, с требованием о компенсации убытков в размере 127 700 рублей.

25 мая 2023 года, ООО «ПСБ» осуществило отгрузку бетонной смеси на объект строительства Заказчику ООО «ФИО2» в объеме 14 м3 стоимостью 82 600 рублей для производства работ.

По прошествии 24 часов, представитель ООО «ТРЕСТ» обнаружил, что бетонная смесь расслоилась и осыпалась, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленной бетонной смеси. Заказчиком был проведен осмотр, в результате которого установлено, что бетонная смесь не соответствует техническим характеристикам. В связи с данным фактом ООО «ТРЕСТ 7» выставило претензию по компенсации понесённых убытков в адрес ООО «ПСБ».

ООО «ПСБ» согласно платежным поручениям № 345, № 346 оплатило суммы компенсаций по понесенным ООО «Трастойл» убыткам в размере 1 035 263,25 рублей.

Согласно реестру документов от 07.07.2023 года ООО «ВРК» от ООО «ПСБ» получена претензия и требование об уплате суммы убытков с обоснованием размера понесенных ООО «ПСБ» убытков.

ООО «ПСБ» полагает, что цемент, который был поставлен ООО «ВРК» не соответствует ГОСТу, а также требованиям, предъявляемым к данной категории товара, соответственно бетонная смесь, изготовленная из данного цемента, также не соответствует техническим требованиям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы и представленных доказательств исковые требования удовлетворил в части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что возник спор о качестве поставленного цемента, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фреш» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.02.2024 качество железобетонного изделия - плиты дорожной (2П30.18-10), изготовленной ООО «Просто ЖБИ» 24.05.2023 г. из цемента, поставленного ООО «ВРК» производства ОАО «ВБЦЗ» марки ЦЕМ I 42.5 Б СС навал, поступившего на склад ООО «Производство Строительного Бетона» по накладной 24.05.2023, не соответствует действующим стандартам качества, в том числе ГОСТ 31108-2020 «Цементы общестроительные».

Фактический класс бетона по прочности на сжатие составляют ВФ 2,3, что не соответствует ГОСТ 22266-2013 Цементы сульфатостойкие. Технические условия и ГОСТ 30515-2013.

Причиной несоответствия качества железобетонного изделия - плиты дорожной (2/30.18-10) действующим стандартам является применение при ее изготовлении цемента с истекшим сроком годности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что цемент, который был поставлен ООО «ВРК» не соответствует ГОСТу, а также требованиям, предъявляемым к данной категории товара, соответственно бетонная смесь, изготовленная из данного цемента, также не соответствует техническим требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 723 383 рубля 25 копеек, из которых: 228 960 рублей - стоимость товара ненадлежащего качества; 1 034 800 рублей - возмещение убытков ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона; 1 688 120 рублей - упущенная выгода в виде неполученной прибыли по причине расторжения договора с ООО «Трастойл»; 127 700 рублей - убытки, возмещенные в адрес ООО «ПростоЖБИ».

В материалы дела представлены договоры поставок, товарные, товарно-транспортные накладные, акты осмотра, акты испытаний.

Ответчик указывает, что цементная продукция закупалась непосредственно у ООО «НВ-Сервис» по договору №34/16-39 от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 66-97).

17 апреля 2023 года между ООО «ПСБ», (далее-Поставщик) и ООО «ТРАСТОЙЛ» (далее-Покупатель) был заключен договор поставки № Б17/2/04-23.

В результате поставки товара ненадлежащего качества, ООО «Трастойл» были причинены убытки в виде затрат на проведение работ по демонтажу возведенных монолитных железобетонных конструкций в размере 520 000 рублей, также затрат на устройство демонтированных монолитных железобетонных конструкций в размере 512 263,25 рублей.

Истцом оплачено 500 000 рублей по п/п № 345 от 31.07.2023 и 535 263 рубля 25 копеек по п/п № 346 от 01.08.2023 с указанием платежа возмещение убытков по требованию в пользу ООО «Трастойл».

Поскольку убытки понесены в результате использования поставленного ответчиком цемента ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требований в указанной части.

13 апреля 2023 года между ООО «ПСБ», (далее-Поставщик) и ООО «ПРОСТОЖБИ» (далее-Покупатель) был заключен договор поставки № Б13/1/04-23.

ООО «ПростоЖБИ» было проведено испытание ООО «Лаборатория Бетона», в ходе проведенных испытаний было определенно, что набор прочности изделий на 7 сутки составляет всего лишь 15% прочности, при норме 70%. Данные изделия ООО «ПростоЖБИ» были списаны, как бракованные и несоответствующие техническим характеристикам, а также ГОСТу.

В связи с выявленным фактом ООО «ПростоЖБИ» также направило претензию в адрес Покупателя за исх. № б/н от 31 мая 2023 года, с требованием о компенсации убытков в размере 127 700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Актом взаимозачета от 30.06.2023 произведен соответствующий зачет требований на понесенную сумму убытков в 127 700 рублей.

В названной части требований судом установлено, что в результате поставки ответчиком цемента, не отвечающего требованиям качества, с истекшим сроком годности, о чем истец не мог знать до использования цемента в производстве бетона в силу сложившихся взаимоотношений сторон, истец понес прямые убытки: 127 700 рублей - убытки, возмещенные в адрес ООО «ПростоЖБИ»; взыскать 1 034 800 рублей - убытки, возмещенные ООО «Трастойл» по демонтажу некачественного бетона.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 688 120 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод заявителя о том, что установление судом связи между несоответствием качества готового железобетонного изделия и сроком годности цемента влечет нарушение прав третьего лица ООО «НВ-Сервис», поставщика цемента, так как отчет эксперта содержит явное указание на такую связь, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, готовое железобетонное изделие изготовлено из бетонной смеси, состав которой не определен, отклоняется судом апелляционной интенции.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии вышеназванного заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку в указанном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, являются полными, то суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что показатели и нормы качества цементов проверяются на соответствие, в том числе, требованиям ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», который устанавливает обязательные для соблюдения стандарты.

В соответствии с частью 12 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта на этот цемент при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более 60 суток (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты отгрузки, а при поставке в таре - в течение 60 суток (для быстротвердеющих цементов в течение 45 суток) с даты отгрузки. В стандартах на цементы конкретных видов допускается увеличение гарантийного срока.

С учетом дат отгрузки партии цемента, гарантийный срок, указанный в национальном стандарте ГОСТ 30515-2013, на соответствие которому выдан сертификат соответствия, истек, в то время как ООО «ВРК» реализовывало продукцию в адрес ООО «ПСБ».

В то же время, понятие действительности/недействительности сертификата соответствия определяется в соответствии с п. 4.12 ГОСТ Р 56836-2016, в соответствии с которым сертификат соответствия является действительным в течение гарантийного срока, установленного в национальных стандартах на конкретную продукцию, и понимается как факт, указывающий на то, что ООО «ВРК» не были предъявлены документы, подтверждающие истечение гарантийного срока.

Кроме того, в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Госстандарта в сети Интернет www.gost.ru электронно-цифровой форме размещена «Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования)» (далее - Информация).

В графе 2 данной Информации обозначены коды позиций объектов, подлежащих сертификации, в том числе «2523 Цемент», классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, кодом 23.51.12 ("портландцемент").

В графе 3 данной Информации содержится указание на национальные стандарты, требованиям которых должны отвечать портландцементы.

При этом, действующими ГОСТами продление гарантийного срока какими-либо лицами (изготовитель, импортер и проч.) не предусмотрено.

Гарантийный срок определяется национальными стандартами, на соответствие которым выдан сертификат соответствия.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения мотивировочной части решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-22633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи О.И. Антонова




Е.В. Романова