Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-25499/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25499/17
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 03.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-25499/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4.423.842 руб. 68 коп. по встречному иску акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» об уменьшении цены договора и взыскании 3.038.636 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее - истец, ООО «Премьер-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – ответчик, АО "ВПК "НПО машиностроения") о взыскании 3.999.857 руб. 76 коп. задолженности, 423.984 руб. 92 коп. пени, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "ВПК "НПО машиностроения" об уменьшении цены договора на 6.015.507 руб. 10 коп., взыскании 3.038.636 руб. 49 коп. задолженности, в том числе разницы между выплаченными подрядчику денежными средствами и фактически выполненными работами в размере 2.015.649 руб. 34 коп. (20.999.786 руб. 64 коп. - 18.984.137 руб. 30 коп.), пени в размере 783.887 руб. 15 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 29.600 руб., упущенной выгоды в размере 209.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-25499/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 стороны заключили договор подряда № 43, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по проведению капитального ремонта большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» - ДК «Мир» с разработкой проектно-сметной документации по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 24.999.644 руб. 40 коп.

Согласно п. 5.1.1 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и предоставления обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного разделом 4 договора, заказчик по счету подрядчика перечисляет аванс в размере 60 % от цены договора, что составляет 14.999.786 руб. 64 коп.

Оплата всей выполненной работы за вычетом ранее выданного аванса производится заказчиком по факту выполнения всего объема работ на основании счета подрядчика в течение 5 рабочих дней при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением счета-фактуры.

Срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента выплаты аванса.

Согласно дополнительному соглашению к договору срок выполнения работ продлен до 29.09.2016.

В силу п. 6.3 договора по завершении всего объема работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.п. 6.4, 6.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приеме выполненных работ подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанные доработки подрядчик выполняет за свой счет. Подрядчик в соответствии с налоговым законодательством выставляет счет-фактуру.

Во исполнение условий вышеуказанного договора заказчиком 01.06.2016 перечислен аванс в сумме 14.999.786 руб. 64 коп. (л.д. 131, т. 3), а также в соответствии с дополнительным соглашением 05.08.2016 перечислен аванс на сумму 6.000.000 руб. (л.д. 132, т. 3).

Сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2) (л.д. 2-54, т. 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 14.845.469 руб. 98 коп. (л.д. 55-120, т. 2).

Также подписан акт сдачи-приемки по договору, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, предусмотренных договором. Стоимость выполненных работ составила 1.006.706 руб. 75 коп. (л.д. 1, т. 2).

К 30.09.2016 подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы на сумму 24.999.644 руб. 40 коп. в установленный договором и дополнительным соглашением срок.

Заказчику предоставлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счет-фактуры (л.д.121-122, т. 2).

04.10.2016 состоялась рабочая комиссия по приемке оконченного строительством объекта. Указанные по результатам приемки замечания (л.д. 124, - 132, т. 2) устранены в срок до 17.10.2016, что подтверждается письмом исх. № 390 от 13.10.2016 (л.д. 135-136, т. 2).

При этом в письме отражено, что часть работ, указанных в замечаниях, ранее принята заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а часть замечаний касалась необходимости выполнения ряда работ, которые в смете не были предусмотрены.

17.10.2016 состоялась рабочая комиссия по приемке оконченного строительством объекта.

Заказчиком предоставлено с аналогичными замечаниями письмо исх. № 15/303 от 19.10.2016 (л.д. 133 - 134, т. 2). Однако указано новое требование о замене кресел в связи с тем, что они не соответствуют образцу.

Подрядчиком указанное требование не было принято, поскольку установленные кресла согласованы с заказчиком по акту согласования образца от 02.08.2016.

07.12.2016 и 15.12.2016 в адрес заказчика направлены претензии исх. № 990 и исх. № 999 соответственно с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и произвести оплату в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 2-7, т. 3).

Поскольку заказчик необоснованно уклонялся от подписания акта выполненных работ и оплаты по договору, 18.01.2017 подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), о чем уведомлен заказчик письмом исх. № 3 от 18.01.2017 (л.д. 8, т. 3).

Затем в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 3.999.857 руб. 76 коп. и пени за просрочку оплаты работ в размере 271.990 руб. 33 коп. в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.л. 9- 13, т. 3).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявлен встречный иск об уменьшении цены договора на 6.015.507 руб. 10 коп., взыскании 3.038.636 руб. 49 коп. задолженности, в том числе разницы между выплаченными подрядчику денежными средствами и фактически выполненными работами в размере 2.015.649 руб. 34 коп. (20.999.786 руб. 64 коп. - 18.984.137 руб. 30 коп.), пени в размере 783.887 руб. 15 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 29.600 руб., упущенной выгоды в размере 209.500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2017 по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное Агентство «Альтаир» (л.д. 85 - 86, т. 5).

Заключением № 5-0620 от 26.07.2017 (л.д. 1-43, том 5), установлен факт соответствия смонтированных кресел и акустического потолка условиям договора и технического задания, документации о соответствии.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебном заседании по заключению № 5-0620 опрошен эксперт ФИО7, который в устном порядке мотивированно опроверг доводы ответчика о наличии ошибок в выводах экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены работы, обусловленные договором. Проведенная судебная экспертиза не имеет каких-либо существенных недостатков.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие доказательств оплаты долга в указанном размере, требования истца о взыскании задолженности в размере 3.999.857 руб. 76 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 423.984 руб. 92 коп. за период с 15.12.2016 по 30.03.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик оставляет за собой право предъявить в судебном порядке иск о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 423.984 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор от 15.02.2017 (л.д. 29 т. 3), заключенный между ФИО2 (адвокат) и ООО «Премьер-Строй» (доверитель), согласно условиям которого доверитель, или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена цена за оказание услуг в размере 50.000рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной суду копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 15.02.2017 (л.д. 30, т. 3).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 50.000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлен факт надлежащего выполнения ООО «Премьер-Строй» обязательств по спорному договору подряда на общую сумму 24.999.644 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта, смонтированные кресла и потолок соответствуют условиям договора, техническому заданию и представленной документации.

Факт выполнения работ, в соответствии с которым проведена огнезащитная обработка ковровой дорожки, размещенной в ДК «Мир», подтвержден актом выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения цены договора на 6.015.507руб. 10 коп. не имеется.

Истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному) заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2016 по 29.09.2016 в размере 783.887 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что выполнение всего комплекса работ по договору стало невозможным без проведения дополнительных работ (ремонт бетонного основания под полы).

В результате чего 19.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику дополнительные работы на проведение капитального ремонта большого зрительного зала филиала АО «ВПК «НПО машиностроения» - ДК «Мир» по адресу: <...>.

Срок выполнения работ - 29.09.2016 включительно.

Поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ в согласованные сроки, таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 24.08.2016 по 29.09.2016 в размере 783.887 руб. 15 коп. не имеется.

Также необоснованны требования АО «ВПК «НПО машиностроения» о взыскании упущенной выгоды в размере 209.500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды также документально не подтвержден.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров на проведение соответствующих мероприятий в указанные даты по указанной стоимости.

Кроме того, АО «ВПК «НПО машиностроения», действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, запланировав мероприятия в период с 25.08.2016 по 30.09.2016, не могло не знать о заключенном дополнительном соглашении № 2 к договору с ООО «Премьер-Строй», предусматривающее продление срока выполнения работ до 29.09.2016г.

Таким образом, отсутствует вина ООО «Премьер-Строй» в отмене запланированных мероприятий.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, что подтверждается заключением специалистов по результатам рецензирования заключения экспертов по результатам строительно-технической экспертизы от 22.09.2017, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции.

Заключение специалистов № 71-2017 от 22.09.2017 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку универсальному передаточному документу счет - фактуре № 468 от 30.09.2016 является необоснованным и опровергается материалами дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года по делу № А41-25499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина