Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А60-38771/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18751/2018(8)-АК

Дело № А60-38771/2018
18 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2(лично), паспорт; представителя арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков

вынесенное в рамках дела №А60-38771/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

06.07.2018 Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «СРСУ-2», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 821 093,27 руб., в том числе: 28 786 972,84 руб. основного долга, 9 034 120,43 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член САУ «Авангард».

18.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.11.2022 от САУ «Авангард» поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющий, давших согласие на утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ -2».

Определением от 22.11.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ -2», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.12.2022.

Определением суда от 22.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) производство по делу №А60-38771/2018 о признании ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление – 2» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу №А60-38771/2018 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 17.10.2023.

31.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, его проверке, в нарушении ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка реализации залогового имущества и не перечислению залоговому кредитору денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества. Просит взыскать с арбитражного управляющего ООО «СРСУ -2» ФИО2 убытки в пользу ИП ФИО4 в сумме 7 610 548,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 договор купли-продажи помещения от 11.08.2016 между ООО «СРСУ-2» и ООО «Тагил-Инвест» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тагил-Инвест» возвратить в конкурсную массу должника помещение как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу ИП ФИО4 На момент разрешения судом спора о признании договора купли-продажи помещения недействительной сделкой, помещение находилось в залоге у ИП ФИО4 на основании договора залога от 04.04.2020 заключенного с ООО «Тагил-Инвест». Конкурсный управляющий ФИО2 не запрашивал актуальные сведения о характеристиках спорного объекта недвижимости (выписку из ЕГРН), зарегистрированные ограничения (обременения) на объект недвижимости не проверял, состоянием имущества не интересовался. Отметку о наличии спора в отношении имущества, возражений со стороны прежнего правообладателя ООО «СРСУ-2» или и о том, что право собственности оспаривается в суде как это предусмотрено ст. 8.1 ГК РФ, не вносил. Право собственности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсный управляющий зарегистрировал за должником только 18.06.2021, т.е. спустя 9 месяцев с момента признания сделки недействительной. С 08.09.2020 (дата признания договора купли-продажи недействительным) и до конца октября 2021 г. нежилым помещением владел и пользовался залогодатель ООО «Тагил-инвест». Конкурсный управляющий не предпринимал мер по выселению ООО «Тагил-инвест» из спорного помещения в течение 1 года и 2 месяцев. 21.02.2021 ИП ФИО4 был проведен повторный осмотр имущества и его оценка. На дату осмотра в помещении до сих пор находилось ООО «Тагил-инвест», что следует из отчёта ООО «Росоценка» от 06.02.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что в представленной конкурсным управляющим ФИО2 выписке из ЕГРН от 13.12.2021 отсутствовали сведения о залоге недвижимого имущества в пользу ФИО4, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Выписка от 13.12.2021 была получена конкурсным управляющим ФИО2 после того, как запись о залоге (ипотеке) уже была погашена, и после того, как 02.12.2021 ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020. Запись о залоге (ипотеке) №66:45:0200292:1531-66/003/2020-9, внесенная в ЕГРН 09.04.2020 на основании договора залога (недвижимого имущества) от 04.04.2020, заключенного между ФИО4 (Залогодержатель) и ООО «Тагил-Инвест» (Залогодатель) была погашена 18.06.2021 в связи с государственной регистрацией права собственности ООО «СРСУ-2» на основании исполнительного листа, выданного по результатам оспаривания сделки. Так как в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, а также исполнительном листе отсутствовало указание на возврат имущества в конкурсную массу как обремененное залогом (ипотекой) в пользу ИП ФИО4, то имущество было зарегистрировано за должником как не обремененное ипотекой. Кроме того, ФИО2 допущены нарушения ст. 138 Закона о банкротстве выразившиеся в нарушении порядка погашения требований залогового кредитора, не перечислении залоговому кредитору денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества. Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, ФИО4 не получил. Денежные средства были распределены конкурсным управляющим ФИО2 между кредиторами, в конкурсной массе отсутствуют, что исключает удовлетворение требований ФИО4 за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до назначения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, а также до рассмотрения вопроса о назначении кандидатуры конкурсного управляющего; до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 об отказе ФИО4 во включении требований в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 об отказе ФИО4 во включении требований в реестр.

Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023) производство по делу №А60-38771/2018 о признании ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление – 2» несостоятельным (банкротом), прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей управляющего ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление – 2», выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, его проверке, в нарушении статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядка реализации залогового имущества и не перечислении залоговому кредитору денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, которое было реализовано как не обремененное залогом.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего должнику причинены убытки, заявитель просит взыскать с ответчика убытки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав заявителя и причинения убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, его проверке, в нарушении ст. 138 Закона о банкротстве, порядка реализации залогового имущества и не перечислению залоговому кредитору денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества.

Так, на момент разрешения судом спора о признании договора купли-продажи помещения недействительной сделкой имущество находилось в залоге у ИП ФИО4 на основании договора залога от 04.04.2020. При обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой конкурсным управляющим не была получена актуальная выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, содержащая сведения о наличии обременения в виде залога имущества. Кроме того, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения недвижимого имущества конкурсный управляющий не просил. Отметок на наличии спора в отношении залогового имущества, возражений со стороны прежних правообладателей или и о том, что право собственности оспаривается в суде, как это предусмотрено ст. 8.1 ГК РФ, не вносил. Право собственности конкурсный управляющий зарегистрировал за должником только спустя девять месяцев с момента признания сделки недействительной. Действий по освобождению обществом «Тагил-инвест» нежилого помещения, по перечислению ИП ФИО4 денежных средств от реализации залогового имущества не предпринимал. В результате бездействия конкурсного управляющего имущество было возвращено в конкурсную массу без обременения залогом (ипотекой) и реализовано как не обремененное залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО4, правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что должник являлся собственником следующего имущества: помещения по ул. Гоголя, здания по ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по ул. Ленина.

Конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО «СРСУ-1» (впоследствии общество «Тагил-Инвест») заключены договоры купли-продажи от 11.08.2016. Государственная регистрация прекращения права собственности должника на объекты недвижимости произведена 25.08.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки:

договор подряда №1 на строительство жилого многоквартирного дома от 01.03.2016;

договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения, назначение нежилое, площадь 112,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение по ул. Гоголя);

договор от 11.08.2016 купли-продажи здания, назначение нежилое, площадь общая 140,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - здание по ул. Чайковского), объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 77,8 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...> (далее - объекты незавершенного строительства по ул. Чайковского);

договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки 672,5 кв.м, площадь общая 1207,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина (далее - объект незавершенного строительства по ул. Ленина).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными: договор подряда №1 от 01.03.2016, заключенный между обществами «СРСУ-2» и «Тагил-Инвест», договор от 11.08.2016 купли- продажи помещения по ул. Гоголя, договор от 11.08.2016 купли-продажи здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Тагил-Инвест» возвратить в конкурсную массу Должника помещения по ул. Гоголя, здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с ООО «Тагил-Инвест» в пользу общества «СРСУ-2» 4 435 000 руб. (ввиду невозможности возврата объекта незавершенного строительства по ул. Ленина).

Определением от 18.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, а также ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 отменено. Признаны недействительными: договор подряда №1 от 01.03.2016, заключенный между обществами «СРСУ-2» и «Тагил-Инвест», договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения по ул. Гоголя, договор от 11.08.2016 купли-продажи здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применены последствия недействительности сделок, на ООО «Тагил-Инвест» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, здания по ул. Чайковского, объекты незавершенного строительства по ул. Чайковского, с ООО «Тагил-Инвест» в пользу ООО «СРСУ-2» взыскано 4 435 000 руб.

Кроме того, между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Тагил-Инвест» (далее заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2020 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 04.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Тагил- Инвест» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2020, согласно которому было передано в залог: нежилое помещение, площадь 112,5 кв. м., этаж: б/н (цокольный этаж); адрес (местоположение): <...> д 17а, офис 4; кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200292:1531 (далее - предмет ипотеки).

Согласно представленной в материалы дела ИП ФИО4 выписке из ЕГРН от 12.04.2020 №99/2020/324696547 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:45:0200292:1531, в пользу ФИО4 установлено ограничение (обременение) права на основании договора залога (недвижимого имущества) от 04.04.2020. Дата государственной регистрации: 09.04.2020. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 09.04.2020 по 04.04.2022.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона №102-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (14.01.2019) запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании договора залога (недвижимого имущества) отсутствовала. Указанная запись появилась лишь 09.04.2020. Факт наличия обременения в пользу заявителя стал известен только на момент рассмотрения заявления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО4

На момент заключения договора залога от 04.04.2020 в Арбитражном суде Свердловской области на рассмотрении находились заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора подряда №1 от 01.03.2016 и договора купли-продажи от 11.08.2016.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность обращения взыскания на переданное в залог имущество должника не связана с недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 Необходимость получения новой выписки из ЕГРН в ходе рассмотрения спора судом у ФИО2 отсутствовала.

Причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и последствиями в виде реализации имущества должника как не обремененного залогом, неперечисления денежных средств от реализации заложенного имущества ФИО4 судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу №А60-38771/2018 до обращения с апелляционной жалобой ФИО4 не оспаривалось, вступило в законную силу 23.09.2020.

15.02.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист получен 26.02.2021.

30.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода права произведена. Сведения о правах внесены в ЕГРН 18.06.2021, запись 66:45:0200292:1531-66/112/2021-23, сведений об обременениях указанная запись не содержит.

В ходе регистрации прав сведений о наличии обременении в виде залога, о наличии запрета на проведение регистрационных действий не поступало.

Согласно запрошенной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.12.2021, обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв.м, этажность цокольный этаж №6/п, адрес: Свердловска обл., г. Каменск- Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4, отсутствовало.

Положение о порядке реализации имущества должника было утверждено собранием комитета кредиторов 16.03.2021, спорное имущество реализовано с открытых публичных торгов ФИО7 по договору купли-продажи №0510 от 08.10.2021 (сообщение о заключении договора купли-продажи №7489667 на ЕФРСБ) по цене 1 468 808 руб. (сообщение о результатах торгов №7506429 на ЕФРСБ), без каких-либо обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.11.2021 ФИО5 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв.м, этажность цокольный этаж №6/п, адрес: Свердловская обл., г. Каменск- Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4, о чем внесена запись в ЕГРН.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, исходя из данных, предоставленных в выписке ЕГРН и добросовестно полагая её достоверной, не мог знать о факте залога.

На момент реализации объекта на ул. Гоголя, 17а, оф. 4 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии залога в пользу ФИО4

Так, реализация имущества с открытых торгов произошла в октябре 2021 года, тогда как ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 только 07.12.2021.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2023, отказывая в передаче кассационной жалобы ФИО5 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу №А60-38771/2018, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что выводы судов о возвращении спорного имущества в конкурсную массу как обеспеченного залогом по сути направлены на определение порядка распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

Таким образом, ИП ФИО4 не мог претендовать на распределение денежных средств от продажи имущества, так как денежные средства были распределены до того как ФИО4 заявил свои требования о залоге, которые были признаны судом правомерными, то есть 29.06.2022.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства, полученные от продажи объекта, на основании п.12 ст. 201.15 Закона о Банкротстве были направлены на погашение требований ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 21.01.2022 в размере 2 024 704,35 руб. во исполнение определения арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021. Таким образом, все денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в полном объеме были распределены надлежащему кредитору до момента принятия к производству апелляционной жалобы ФИО4 24.01.2022 и в условиях отсутствия судебного запрета на распределение денежных средств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 8.12.2022 по делу №А60-38771/2018).

При этом, как верно указано управляющим ФИО2, при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с залогом на спорные объекты недвижимого имущества, в пользу ФИО4 не были и не могли быть известны. ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не подавал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требования или заявления, содержащие информацию о наличии права залога у ФИО4, также не поступали. Ответчик по спору - ООО «Тагил- Инвест», в собственности которого находились спорные объекты, информацию о наличии обременений в отношении спорных объектов не представлял. Таким образом, ФИО2 не знал и не мог знать о существовании права залога у ФИО4 на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции. При этом, в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции из Росреестра по Свердловской области была получена информация, которая также не содержала информацию о наличии права залога у ФИО4 на данные объекты недвижимого имущества.

ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда первой инстанции от 8.09.2020 г. лишь 7.12.2021 г. (указанная жалоба принята к рассмотрению судом с восстановлением пропущенного процессуального срока 24.01.2022 г.) Также 7.12.2021 г. ФИО4 было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором также ФИО4 указывал на необходимость запретить конкурсному управляющему ФИО2 расходовать денежные средства, полученные от покупателя ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества № 0510 от 8.10.2021 г. должника денежные средства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8.12.2021 г. по делу № А60-38771/2018 в удовлетворении истребуемой обеспечительной меры ФИО4 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 расходовать денежные средства, полученные от покупателя ФИО5, отказано в полном объеме. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, в силу того, что имелся судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных ФИО4, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для резервирования денежных средств до момента разрешения указанного спора в апелляционной инстанции.

На момент подачи апелляционной жалобы и принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, имущество по улице Гоголя уже было продано на торгах в форме публичного предложения с открытой формой подачи сообщений о цене ФИО5 По результатам торгов с ФИО5 заключён договор купли-продажи №0510 от 08.10.2021 года, цена приобретения имущества определена в размере 1 468 808,00 рублей, соответствующие сведения опубликованы на сайте fedresurs, нежилое помещение по адресу Свердловская область, Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, оф.4 реализовано с открытых публичных торгов ФИО7

Следовательно, в данном случае могла идти речь лишь о распределении суммы в размере 1 468 808 рублей, начиная с 29.06.2022 г. (момент признания за ФИО4 статуса залогового кредитора).

При этом, в силу положений статьи 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО4 мог претендовать не более чем на 60% от суммы, за которую было продано нежилое помещение по улице Гоголя, а именно 881 284,8 рублей (1 468 808*60%).

В свою очередь, денежные средства в сумме 881 284 рубля (той сумме, на которую потенциально мог претендовать ФИО4) были распределены до того как ФИО4 заявил свои требования о залоге, которые были признаны судом правомерными то есть 29.06.2022 г. и до момента принятия апелляционной жалобы ФИО4 17 Арбитражным апелляционным судом (24.01.2022 г.).

Согласно выписке по специальному расчетному счёту <***>, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства от ФИО5 в счёт оплаты покупки нежилого помещения по ул. Гоголя, за исключением задатка, были внесены 11.10.2021 в размере 500 000, 00 рублей, 12.10.2021 в размере 500 000, 00 рублей и 13.10.2021 в размере 175 048,00 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи объекта, на основании п.12 ст. 201.15 Закона о Банкротстве были направлены 21.01.2022 на погашение требований ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 2 024 704,35 руб.

Таким образом, все денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в полном объеме были распределены надлежащему кредитору до момента принятия апелляционной жалобы ФИО4 24.01.2022 г. и в условиях отсутствия судебного запрета на распределение денежных средств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 8.12.2021 г. по делу № А60-38771/2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, повлекших причинение вреда (убытков) заявителю.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы с учетом обстоятельств дела (изложенных выше в хронологическом порядке), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу №А60-38771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко