Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А47-8000/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6852/2017
г. Челябинск
12 июля 2017 года
Дело № А47-8000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу №А47-8000/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» - ФИО2 (доверенность №29/12 от 13.02.2017),

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3 (доверенность №ДОВ/8/132/17 от 12.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее - ООО Уральская промышленно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании 11 468 57 руб. - основного долга по договору от 01.08.2013 №БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4, 1 956 448 руб. - основного долга по договору от 01.08.2013 №БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4 (с учетом принятого уточнения иска).

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (т. 8, л.д. 170-174).

В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и истец не доказал, что необходимость их проведения была обусловлена невозможностью дальнейшего выполнения строительных работ, предусмотренных договором (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО Уральская промышленно-строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (исполнитель) заключен договор №БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 на строительство АЗС №100 Орского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение «А»), комплекса работ по строительству АЗС №100 Орского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть»-«Башнефть-Оренбургнефтепродукт», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в том числе непредвиденные, не учтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации (т. 1, л.д. 15-28).

В силу п. 2.1 договора договорная цена по договору определяется в строгом разработанными объектными и локальными сметами по каждому этапу отдельно, за исключением материалов и оборудования, приобретаемого заказчиком, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение «А») и не превышает: 42 997 500 руб.

В процессе исполнения договора истцом проведены дополнительные (не осмеченные и не входящие в стоимость договора) подрядные работы на общую сумму 11 468 571 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, которые со стороны ответчика подписаны главным инженером структурного подразделения ПАО «АНК «Башнефть» ФИО4

Кроме того, между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (исполнитель) заключен договор №БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4 от 01.08.2013 на строительство АЗС №52 Сорочинского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Оренбургнефтепродукт», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение «А»), комплекса работ по строительству АЗС №52 Сорочинского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» - «Башнефть - Оренбургнефтепродукт», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в том числе непредвиденные, не учтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации (т. 1, л.д. 88-100).

Согласно п. 1.2 договоров заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 4.1 договоров, принять и оплатить исполнителю результаты работ на условиях предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора договорная цена по договору определяется в строгом разработанными объектными и локальными сметами по каждому этапу отдельно, за исключением материалов и оборудования, приобретаемого заказчиком, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение «А») и не превышает: 35 897 500 руб.

На дополнительные объемы работы (предложения заказчика и требования надзорных органов), не учтенные при определении договорной цены, необходимость которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ, оформляются дополнительным соглашением. Превышение стоимости работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается исполнителем за свой счет (п. 2.2, 2.3 договоров).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-3) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения договора истцом проведены дополнительные (не осмеченные и не входящие в стоимость договора) подрядные работы на общую сумму 1 956 448 руб., которые со стороны ответчика не оплачены.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года.

Для выполнения (дополнительных) пуско-наладочных работ между ООО «НефтеТехСервис» (субподрядчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор монтажа и пуска оборудования №1/16/01-14 от 16.01.2014, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (приложение №1): монтаж оборудования, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования (т. 1, л.д. 126-131).

В соответствии с п. 1.2 договора работы субподрядчик проводит по адресам:

1. <...>, АЗС №52 Сорочинского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт»;

2. г.Орск, автодорога Орск-Оренбург, 2 км, АЗС №100 Орского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт».

В подтверждение проведенных работ в материалы дела представлены акт №18/02-01 от 18.02.2014 на сумму 396 372, 50 руб., счета-фактуры от 23.01.2014, от 18.02.2014, сметы (т. 1, л.д. 132-135).

Письмами №116 от 17.04.2015, №151 от 29.04.2015, №152 от 29.04.2015, №157 от 05.05.2015 истец направлял ответчику проекты дополнительных соглашений в связи с выполнением дополнительных работ, а также локальные сметные расчеты в количестве 9 шт. и 12 шт. для подтверждения объемов выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости дополнительных работ, истцом была направлена претензия от 30.06.2016 об оплате задолженности в сумме 12 790 020, 84 руб. (т. 2, л.д. 6-8), которая остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден локальными сметными расчетами по договорам от 01.08.2013 №БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4, от 01.08.2013 №БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, актами о приемке выполненных работ (т. 5, л.д. 1-153; т. 6, л.д. 1-121).

Ввиду наличия возражений ответчика относительно оплаты не согласованных дополнительных работ, а также для определения функциональной необходимости в выполнении дополнительных работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено союзу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводам, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ с учетом округления и НДС составила 14 384 202 руб., в том числе: по строительству АЗС №100 в г. Орске - 12 911 148 руб., по строительству АЗС №52 в г. Сорочинске - 959 681 руб., по договору монтажа и пуска оборудования №1/16/01-14 от 16.01.2014 - 513 373 руб.

Общая стоимость фактически выполненных, но не отраженных в исполнительной документации работ с учетом округления и НДС составила 2 379 820 руб., в том числе: по строительству АЗС №100 в г. Орске - 1 491 431 руб., по строительству АЗС №52 в г. Сорочинске - 888 389 руб.

Все виды дополнительных работ, проведенных ООО Уральская промышленно-строительная компания», были функционально обоснованы и их выполнение являлось необходимым условием для функционирования объектов строительства в целом (т. 4, л.д. 2-112).

С выводами экспертов не согласился ответчик, полагая, что пусконаладочные работы также входят в предмет договора и, следовательно, не являются дополнительными работами и не увеличивают цену договоров. Кроме того, проведение пусконаладочных работ истцом не доказано. Документов, оформленных в соответствии с 77.13330.2011 «Системы автоматизации» на пусконаладочные работы истцом не представлено (т. 8, л.д. 3-6).

Позднее экспертами была представлена корректировка к экспертному заключению, согласно которой стоимость фактически выявленных и неоплаченных работ по АЗС №100 в г. Орске составила 11 468 571 руб., по АЗС №52 в г. Сорочинске - 1 956 448 руб., суммарная итоговая стоимость работ - 13 425 019 руб.

При производстве строительства АЗС №100 в г. Орске имело место производство со стороны истца дополнительных работ на сумму 11 468 571 руб., из которых 8 333 683 руб. является денежной суммой, отраженной в подтверждающих документах (подписанные со стороны ОАО АНК «Башнефть», но не отраженные в актах ф. КС-2), 1 779 635 руб. является денежной суммой, не отраженной в исполнительной документации (не учтенные в актах ф. КС-2), 1 353 365 руб. является денежной суммой не отраженной в исполнительной документации; при производстве строительства АЗС №52 в г. Сорочинске имело место со стороны истца дополнительных видов работ на сумму 1 956 448 руб., из которых 764 667 руб. является денежной суммой, выраженной в подтверждающих документах (подписанные со стороны ОАО АНК «Башнефть», но не отраженные в актах ф. КС-2), а 1 191 781 руб. является денежной суммой, не отраженной в исполнительной документации (т. 8, л.д. 8-37).

Арбитражный суд Оренбургской области, оценив экспертное заключение (с учетом корректировки), признал его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов, а само заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов экспертов.

Ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истец извещал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ путем направления локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных дополнительных работ, а также направлял письмо от 17.04.2015 с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам от 01.08.2013.

Возражения относительно выполнения дополнительных работ ответчиком не направлялись.

Доказательства того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и истец не доказал, что необходимость их проведения была обусловлена невозможностью дальнейшего выполнения строительных работ, предусмотренных договором (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, объём и стоимость работ определена в экспертном заключении, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, то арбитражный суд обоснованно взыскал 13 425 019 руб. основного долга.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу №А47-8000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева