Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А47-8000/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6810/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А47-8000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Башнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-8000/2016 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от ответчика – публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2018).

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» ФИО3 в связи с ненадлежащим оформлением полномочий не был допущен судом к участию в судебном заседании, присутствовал в заседании качестве слушателя (паспорт).

Третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (далее –истец, ООО «СпецГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО «АНК «Башнефть») о взыскании основного долга по договору от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 в размере 11468571 и основного долга по договору от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4 1956448 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Уральская промышленно-строительная компания» взыскано 13425019 руб. долга, 86955 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 125000 руб. судебных издержек. Также с ПАО «АНК «Башнефть» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3170 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № А47-8000/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № А47-8000/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменения наименования истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж» ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) исковые требования удовлетворены. С ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «СпецГазМонтаж» взыскано 13425019 руб. долга, 86955 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 125000 руб. судебных издержек. Также с ПАО «АНК «Башнефть» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3170 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт согласования дополнительных работ с заказчиком установлен судом на основании недопустимых и не относящихся к фактическим обстоятельствам дела доказательств. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие результатам экспертизы. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции вновь признал факт направления локальных сметных расчетов и письма от 17.04.2015 года надлежащим доказательством согласования ответчиком проведения дополнительных работ. Кроме того, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, представленные истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком дополнительных видов работ, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке.

ООО «СпецГазМонтаж» в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (исполнитель) (впоследствии – ООО «СпецГазМонтаж») заключен договор от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 на строительство АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение «А»), комплекс работ по строительству АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть» – «БашнефтьОренбургнефтепродукт», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в том числе непредвиденные, не учтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

Договорная цена определяется в строгом соответствии с разработанными объектными и локальными сметами по каждому этапу отдельно, за исключением материалов и оборудования, приобретаемого заказчиком, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение «А») и не превышает 42997500 руб. (пункт 2.1 договора).

В процессе исполнения договора истцом проведены дополнительные (не предусмотренные сметой и не входящие в стоимость договора) подрядные работы на общую сумму 11468571 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, которые со стороны ответчика подписаны главным инженером структурного подразделения общества «АНК «Башнефть» ФИО5

Кроме того, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (исполнитель, впоследствии – ООО «СпецГазМонтаж») заключен договор от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4 на строительство АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение «А»), комплекс работ по строительству АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» – «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в том числе непредвиденные, не учтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно пунктам 4.1 договоров принять и оплатить исполнителю результаты работ на условиях, предусмотренных договором.

Цена по договору определяется в строгом соответствии с разработанными объектными и локальными сметами по каждому этапу отдельно, за исключением материалов и оборудования, приобретаемого заказчиком, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение «А») и не превышает 35897500 руб. (пункт 2.1 договоров).

На дополнительные объемы работы (предложения заказчика и требования надзорных органов), не учтенные при определении договорной цены, необходимость которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ, оформляются дополнительные соглашения. Превышение стоимости работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается исполнителем за свой счет (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-3) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения договора истцом также проведены дополнительные (не предусмотренные сметой и не входящие в стоимость договора) подрядные работы на общую сумму 1956448 руб., которые со стороны ответчика не оплачены.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года.

Для выполнения (дополнительных) пусконаладочных работ между ООО «НефтеТехСервис» (субподрядчик) и обществом «Уральская промышленно-строительная компания» (подрядчик) (впоследствии – ООО «СпецГазМонтаж») заключен договор монтажа и пуска оборудования от 16.01.2014 № 1/16/01-14, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (приложение № 1): монтаж оборудования, пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы субподрядчик проводит по адресам: <...>, АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт»; г. Орск, автодорога Орск-Оренбург, 2 км, АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт».

В подтверждение проведенных работ в материалы дела представлены акт от 18.02.2014 № 18/02-01 на сумму 396372 руб. 50 коп., счета-фактуры от 23.01.2014, от 18.02.2014, сметы.

Письмами от 17.04.2015 № 116, от 29.04.2015 № 151, от 29.04.2015 № 152, от 05.05.2015 № 157 истец направлял ответчику проекты дополнительных соглашений в связи с выполнением дополнительных работ, а также локальные сметные расчеты в количестве 9 шт. и 12 шт. для подтверждения объемов выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости дополнительных работ, истцом была направлена претензия от 30.06.2016 об оплате задолженности в сумме 12790020, 84 руб. (т. 2, л.д. 6-8), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию общими нормами о договоре подряда и специальными нормами о строительном подряде, закрепленными в § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами по договорам от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4, от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4 а также актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно оплаты стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статья 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Кроме того, условие о необходимости согласования дополнительных работ предусмотрено сторонами в договорах.

Так, в пункте 2.2 договоров от 01.08.2013 сторонами определено, что на дополнительные объемы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляется дополнительное соглашение.

В пункте 2.3 договоров сторонами предусмотрено, что превышение стоимости работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается исполнителем за свой счет.

В целях разрешения возникших разногласий по оплате дополнительных работ определением суда от 15.09.2016 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Союза автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах, представленных истцом в материалы, если да, то каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к договору; соответствуют ли эти работы и материалы, условиям договора, требованиям СНиП к подобного вида работам, проектно-сметной документации? Имелась ли функциональная необходимость в производстве ООО «УПСК» дополнительных строительно-монтажных работ в рамках договоров: от 01.08.2013 между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «УПСК» № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 на осуществление работ по строительству АЗС №100 Орского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «БашнефтьОренбургнефтепродукт»; от 01.08.2013 между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «УПСК» № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4 на осуществление работ по строительству АЗС №52 Сорочинского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «БашнефтьОренбургнефтепродукт»? Соответствует ли стоимость дополнительных строительномонтажных работ, выполненных ООО «УПСК» в рамках вышеуказанных договоров, сметным расчетам, представленным в материалы дела?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, с учетом представленной корректировки заключения, эксперты пришли к выводам, что общая стоимость фактически выполненных объемов работ с учетом округления и НДС составила 13425019 руб., в том числе: по строительству АЗС № 100 в г. Орске – 11468571 руб., по строительству АЗС № 52 в г. Сорочинске – 1956448 руб. При производстве строительства АЗС № 100 в г. Орске имело место производство со стороны истца дополнительных работ на сумму 11468571 руб., из которых 8333683 руб. является денежной суммой, отраженной в подтверждающих документах (подписанные со стороны ОАО АНК «Башнефть», но не отраженные в актах по форме КС-2), 1 779 635 руб. является денежной суммой, не отраженной в исполнительной документации (не учтенные в актах по форме КС-2), 1353365 руб. является денежной суммой не отраженной в исполнительной документации; при производстве строительства АЗС № 52 в г. Сорочинске имело место со стороны истца выполнение дополнительных видов работ на сумму 1956448 руб., из которых 764667 руб. является денежной суммой, выраженной в подтверждающих документах (подписанные со стороны ОАО АНК «Башнефть», но не отраженные в актах по форме КС-2), а 1191781 руб. является денежной суммой, не отраженной в исполнительной документации (т. 8, л.д. 8-37).

По результатам экспертизы также установлено, что все виды дополнительных работ, проведенных подрядчиком, были функционально обоснованы и их выполнение являлось необходимым условием для функционирования объектов строительства в целом (т. 4, л.д. 2-112).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, правильно посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Таким образом, факт выполнения истцом дополнительных работ строительстве АЗС № 100 в г. Орске на сумму 11468571 руб. и при строительстве АЗС № 52 в г. Сорочинске на сумму 1956448 руб. подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, представленные истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком дополнительных видов работ, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку факт выполнения дополнительных работ, а также их фактическая стоимость подтверждена результатами проведенной экспертизы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит установлению также факт согласования и факт необходимости выполнения спорных дополнительных работ по договорам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом, в целях извещения ответчика о необходимости согласования дополнительных работ, были направлены в адрес ответчика локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных дополнительных работ. В целях согласования дополнительных работ, истец также направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2015 с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам от 01.08.2013.

В подтверждение необходимости производства дополнительных работ при строительстве объектов АЗС № 100 в г. Орске и АЗС № 52 в г. Сорочинске истцом представлено письмо «О дополнительных работах на АЗС № 52 и АЗС № 100» от 11.10.2013 (т. 9, л.д. 119), согласно которому указание на продолжение выполнения выявленных дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, а также обязательство по оплате указанных работ получено подрядчиком от директора Оренбургского филиала ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» ФИО9

Определением суда от 10.04.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы экспертам ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ФИО9, расположенная в графе подпись в письме «О дополнительных работах на АЗС №52 и №100» от 11.10.2013 №42/09-1407, адресованное генеральному директору ООО «УПСК» ФИО12? Соответствует ли время выполнения письма «О дополнительных работах на АЗС №52 и №100» от 11.10.2013 №42/09-1407, адресованное генеральному директору ООО «УПСК» ФИО12 (в том числе дата нанесения подписи от имени директора ФИО9), дате указанной в нём? Если не соответствует, то в какой период времени оно выполнено (в том числе дата нанесения подписи от имени директора ФИО9)?

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что рукописные записи и подпись от имени ФИО9 в письме «О дополнительных работах на АЗС № 52 и № 100» от 11.10.2013 № 42/09-1407, могли быть выполнены как в соответствии с указанной в письме датой (11.10.2013), так и в более поздний период, но не позднее сентября 2016 года. Установить более точный «возраст» рукописных реквизитов в документе не представляется возможным ввиду отсутствия в коллекции ФБУ Самарской ЛСЭ штрихов пасты-модели давность выполнения которых превышает 2 года. Вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО9 в письме № 42/09-1407 от 11.10.2013, расположенной в строке «Директор», самим ФИО9, либо иным лицом, не представляется возможным.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что факт получения подрядчиком письма № 42/09-1407 от 11.10.2013 от ПАО «АНК «Башнефть» подтверждается конвертом с реквизитами ФГУП «Почта России» и журналом учета входящей информации ООО «СпецГазМонтаж», а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт согласования с заказчиком производства дополнительных работ на объектах.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчик возражений относительно производства дополнительных работ не заявлял, тогда как, истец неоднократно уведомлял ответчика о производстве таких работ.

В свою очередь необходимость проведения дополнительных работ подтверждена экспертным заключением, согласно которому, выполнение дополнительных работ на объектах АЗС № 100 в г. Орске и АЗС № 52 в г. Сорочинске являлось необходимым условием для функционирования объектов строительства в целом.

Довод о противоречии выводов суда результатам почерковедческой экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, как было указано ранее, из составленного по результатам почерковедческой экспертизы в отношении письма «О дополнительных работах на АЗС № 52 и № 100» от 11.10.2013 № 42/09-1407 экспертного заключения следует, что в результате исследования указанного документа эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи даты и номера письма, а также подпись от имени ФИО9 в документе выполнены ранее сентября 2016 года. Согласно выводу эксперта, указанные записи могли быть выполнены как в соответствии с указанной в письме датой – 11.10.2013, так и в более поздний период, но не позднее сентября 2016 года. Более точную дату выполнения указанных элементов экспертам установить не удалось в связи с отсутствием необходимых технических средств.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что письмо «О дополнительных работах на АЗС № 52 и № 100» от 11.10.2013 № 42/09-1407 могло быть выполнено 11.10.2013. Каких либо однозначных выводов о недостоверности указанного документа экспертное заключение не содержит.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вывод о допустимости и достоверности письма «О дополнительных работах на АЗС № 52 и № 100» от 11.10.2013 № 42/09-1407 сделан судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе конверта с реквизитами ФГУП «Почта России» и журнала учета входящей информации ООО «СпецГазМонтаж», подтверждающих получение истцом письма «О дополнительных работах на АЗС № 52 и № 100» от 11.10.2013 № 42/09-1407 от ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что вопреки позиции Арбитражного суда Уральского округа суд первой инстанции признал факт направления локальных сметных расчетов и письма от 17.04.2015 надлежащим доказательством согласования ответчиком проведения дополнительных работ является несостоятельным, поскольку из решения суда не следует, что вывод о согласованности дополнительных работ с заказчиком сделан судом на основании указанных доказательств.

Факт направления локальных сметных расчетов и письма от 17.04.2015 года установлен судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что истцом предпринимались попытки согласования дополнительных работ с ответчиком, в связи с чем, данное обстоятельство учтено судом при рассмотрении настоящего спора в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ, а также функциональная необходимость их выполнения, как необходимое условие для функционирования объектов строительства, фактическое их согласование указанных работ с ответчиком, между тем, доказательства оплаты указанных работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 13425019 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований на основании положений статей 106, 110 АПК РФ на ответчика правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате судебной экспертизы.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-8000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин