Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-258967/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34559/2023-ГК

Дело №А40-258967/22
г.Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моспромстрой-Монолит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-258967/22

по иску ООО «Мани Капитал Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Моспромстрой-Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предметов лизинга,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мани Капитал Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО «Моспромстрой-Монолит» об изъятии предмета лизинга по договорам №№МКЛ/МСК-12875/ДЛ и МКЛ/МСК-12876/ДЛ от 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ, занятость представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

В материалы дела от истца в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мани Капитал Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Моспромстрой-Монолит» (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №МКЛ/МСК-12875/ДЛ от 11.10.2021 и договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №МКЛ/МСК-12876/ДЛ от 11.10.2021.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Общими Правилами в редакции №9.1 от 13.08.2021, утвержденные Приказом №50/К от 13.08.2021, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

03.11.2021 предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, а именно не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: по договору лизинга 12875: с 03.03.2022 по 03.05.2022 на общую сумму в размере 109 333 руб. 92 руб.; по договору лизинга 12876: с 03.03.2022 по 03.05.2022 на общую сумму в размере 255 239 руб. 80 коп., лизингодатель на основании п.8.2, 8.2.3, 8.2.9 общих правил финансовой аренды (лизинга) направил уведомления от 30.05.2022 №б/н о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга с 30.05.2022 и оплате задолженности, однако ответчиком данные претензии были оставлены без удовлетворения.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, установленные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не было возвращено имущество, после прекращения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего информации и документов, а также истребуемого истцом имущества на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку предметы лизинга переданы лизингодателю по актам приема-передачи от 03.11.2021, доказательства возврата предметов лизинга лизингодателю не представлены, в связи с чем, требования о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции вправе изменить способ исполнения такого судебного акта (ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы, содержащиеся в жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции без наличия правовых оснований не было отложено судебное заседание для проведения сверки остатков невозвращенного оборудования, подлежат отклонению.

В силу ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2023.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-258967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.