Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А27-26370/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-10839/2020(2)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26370/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500078039, ИНН <***>), о признании объектов самовольной постройкой и их сносе, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Киселевск, Кемеровская область к администрации Кемеровского муниципального округа, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, Кемеровская область, п. Металлплощадка,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, паспорт, диплом

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены)




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 по делу №А27-26370/2019 в удовлетворении требований администрации Кемеровского муниципального округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объектов самовольной постройкой и их сносе отказано; встречный иск удовлетворен частично; признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольную постройку: нежилое здание шиномонтажа, двухэтажное, общей площадью 120,6 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:441. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с заявлением о взыскании 384 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 27 000 руб. государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела №А27-26370/2019.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не былучтено, что в процессе судебного разбирательства по делу № А27-26370/2019 по исковому заявлению Администрации Кемеровского муниципального округа к ФИО1 ИП ФИО1 заявлено встречное исковое требование, подача встречного иска ИП ФИО1 - вынужденная мера, направленная на защиту его прав и законных интересов; кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что кроме частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального округа, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 года по делу №А27-26370/2019 Администрации Кемеровского муниципального округа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Администрация Кемеровского муниципального округа в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что определение является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, установленному в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда № 20-П) указано, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты права собственности (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т.п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Согласно постановлению Конституционного Суда № 20-П АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, ИП ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон, осуществив строительство спорных строений без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за ИП ФИО1 право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Из материалов дела видно, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные ИП ФИО1 суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных ИП ФИО1 самовольных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречные исковые требования по настоящему делу заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, ИП ФИО1 фактически признал, что при возведении нежилого здания нарушены нормы действующего законодательства, но реализовал свое право предусмотренное пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая тот, факт, что удовлетворение заявленного ИП ФИО1 встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации Кемеровского муниципального округа, суд апелляционной инстанции, считает, что вышеуказанное свидетельствует о правомерном применении в данном споре вышеприведенных разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и освобождении Администрации от обязанности возместить стороне, выигравшей спор в суде, понесенные ею судебные расходы.

В связи с изложенным при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их распределения между сторонами.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М.А. Фертиков