Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А45-33497/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-33497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (№07АП-7220/2021 (2)) на решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33497/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными актов приёма-передачи, о взыскании 2 618 900 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 (лично), паспорт; ФИО5 по доверенности от 11.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Вишняк Н.А. по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Компания «Сибирь-Развитие»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании денежных средств: в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 46-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 695 870 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 47-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 541 800 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 56-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 125 800 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 57-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 251 000 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 58-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 377 000 руб.; в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 59-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 560 400 руб.; о признании недействительными: абзацев 7, 8, 9 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 46-2-оф от 10.11.2016; абзацев 7, 8, 9 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 47-2-оф от 10.11.2016; абзаца 7 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 56-2-оф от 10.11.2016; абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 57-2-оф от 10.11.2016; абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 58-2-оф от 10.11.2016; абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 59-2-оф от 10.11.2016.

Решением от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении требований истца о признании недействительными актов приема-передачи отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств уплаты договорной цены истцом.

Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестность истца, выразившуюся в указании на недостатки, работы с которыми он принял по актам приема-передачи, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний.

Также, по мнению подателя жалобы, экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела, и заключение, представленное по ее результатам, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности как доказательства по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в признании недействительными актов приема-передачи подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания суммы соразмерно уменьшенной стоимости по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец просил приобщить к материалам дела доказательства исполнения им обязательств по внесению оплаты по договорам в полном объеме, указав на то, что соответствующие доводы о неполной оплате изложены в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В этой связи, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию договора уступки права требования от 12.04.2018 между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ООО «Агентство недвижимости «Сибирь»; копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2020; копии пяти справок ООО «Компания «Сибирь-Развитие» об отсутствии задолженности от 08.10.2018, от 14.11.2018.

Вместе с жалобой апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проверив экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, оценив дополнительные вопросы, которые апеллянт просит поставить перед экспертом, а именно, в части установления изменений, внесенных в проектную документацию многоквартирного жилого дома в части входных групп, лестничных маршей, площадок перед входами, приямков, лоджий, веранд, террас, в нежилые помещения истца; определения фактически выполненных строительно-монтажных работ в целях реализации изменений в проектную документацию и их стоимости, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства, которые ответчик намерен подтвердить результатами дополнительной экспертизы, не входящими в предмет доказывания по иску об уменьшении покупной цены в связи с невыполнением работ по дополнительным соглашениям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключены:

1) договор № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее – договор № 46), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 149,71 кв.м., на 1 этаже. Цена договора согласована в размере 7 485 500 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 8 248 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 7, террасы с лестницей № 8, террасы с пандусом № 9, лоджии.

2) договор № 47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее – договор № 47), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 197,43 кв.м., на 1 этаже. Цена договора согласована в размере 9 871 500 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 10 413 300 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 5, террасы с лестницей № 6, лоджии.

3) договор № 56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее – договор № 56), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 58,25 кв.м., в подвальном этаже. Цена договора согласована в размере 2 330 500 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 2 455 800 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей.

4) договор № 57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее – договор № 57), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 35,60 кв.м., в подвальном этаже. Цена договора согласована в размере 1 424 000 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 1 675 000 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 2, веранды.

5) договор № 58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее – договор № 58), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 52,61 кв.м., в подвальном этаже. Цена договора согласована в размере 2 104 400 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 2 481 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 3, веранды.

6) договор № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 (далее – договор № 59), объектом в котором указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 83,00 кв.м., в подвальном этаже. Цена договора согласована в размере 3 320 000 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 3 880 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передаче истцу, помимо объекта договора, террасы с лестницей № 1, веранды.

Все вышеуказанные объекты по завершении строительства переданы ФИО4 по актам приёма-передачи от 01.12.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что вышеуказанные объекты были переданы ему ответчиком с отступлением от условий договора, а именно: фактически отсутствуют предусмотренные дополнительными соглашениями террасы, лоджии и веранды (отсутствуют проемы для выхода на лоджии).

Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения покупной цены, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта несоответствия переданных участнику долевого строительства объектов характеристикам, согласованным в дополнительных соглашениях, фактического невыполнения застройщиком обязательств по возведению террас, веранд и лоджий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.


В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом приведенных норм, руководствуясь также положениями статей 4, 12 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статьям 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству и объему работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления соответствия переданных истцу застройщиком объектов долевого строительства условиям дополнительных соглашений к договорам, а также строительным нормам и правилам, при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 02.07.2021 назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, установлено несоответствие результатов выполненных работ условиям, согласованным сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к ним. При этом, экспертом указано, что все сооружения, поименованные как «терраса» не соответствуют требованиям СП, а также:

- переданное по договору № 46 сооружение «терраса № 7» не соответствует ни проектной документации, ни плану в дополнительном соглашении; не соответствует нормативному определению «терраса», может использоваться исключительно для прохода в нежилое помещение в связи с незначительными размерами площадки;

- переданное по договору № 47 помещение не соответствует дополнительному соглашению к договору, строительным нормам и правилам в части: терраса с лестницей № 5, терраса с лестницей № 6, лоджия. В частности, размеры площадок, поименованных «терраса №5» и «терраса №6», не позволяют использовать их, кроме как для входа-выхода из помещений, поэтому данные сооружения не соответствуют нормативному определению и не являются помещениями и террасами. В отношении «лоджии» нарушены требования, установленные проектом (шифр 650.16-6-2-АР.Кор, Отделочный план первого этажа, стадия Р, лист 9), где предусмотрено устройство дверного проема. Фактически дверной проем отсутствует, и возможность использования лоджии по назначению также отсутствует;

- переданное по договору № 56 помещение не соответствует дополнительному соглашению к договору в части: терраса с лестницей № 4. Данное сооружение не соответствует нормативному определению термина «терраса», может использоваться исключительно для прохода в здание в связи с незначительными размерами площадки. Фактически существующий объект является лестницей с лестничной площадкой, не является помещением и террасой и не предназначен для использования в ином качестве;

- переданное по договору № 57 помещение не соответствует дополнительному соглашению к договору в части: терраса с лестницей № 2, веранда. Объект «терраса с лестницей №2» не является самостоятельным сооружением и не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку представляет собой часть входной группы в помещения номер VI и номер VII. По данному отдельному участку лестницы невозможен выход на уровень тротуара. При этом он не соответствует определению понятия «терраса» и террасой не является, так же, как и помещением. Сооружение, поименованное как «веранда», верандой не является. Возможность доступа в данный приямок или его функционального использования в качестве веранды на момент осмотра отсутствует;

- переданное по договору № 58 помещение не соответствует дополнительному соглашению к договору в части: терраса с лестницей №3, веранда. Объект «терраса с лестницей №3» не соответствует определению понятия «терраса». Это сооружение является «лестницей, предназначенной для обслуживания помещений». Какое-либо иное использование данного объекта не представляется возможным. Сооружение, поименованное как «веранда», верандой не является. Возможность доступа в данный приямок или его функционального использования в качестве веранды на момент осмотра отсутствует;

- переданное по договору № 59 помещение не соответствует дополнительному соглашению к договору в части: терраса с лестницей №1, веранда. Объект «терраса с лестницей №1» не соответствует определению понятия «терраса». Это сооружение является частью входной группы и «лестничным маршем с промежуточной площадкой», «предназначенной для обслуживания помещений». Какое-либо иное использование данного объекта не представляется возможным. Сооружение, поименованное как «веранда», верандой не является. Возможность доступа в данный приямок или его функционального использования в качестве веранды на момент осмотра отсутствует.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При отсутствии нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, на основании экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора.

Ссылки апеллянта на необходимость назначения судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных застройщиком работ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку на основании проведенного экспертного исследования установлено невыполнение ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям в части строительства веранд, террас, лоджий, стоимость которых была согласована сторонами в дополнительных соглашениях, само по себе возведение лестниц, лестничных площадок и иное обустройство входов в нежилые помещения истца не могут отдельно оцениваться и дополнительно учитываться в стоимости объекта долевого строительства, поскольку изначально должны предусматриваться в проектной документации домов, а следовательно, стоимость этих работ была учтена при заключении договора до внесения изменений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание акта приемки-передачи объекта строительства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В то же время, согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Кроме того, по смыслу статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, при этом наличие подписанного акта приема-передачи объекта не является препятствием к предъявлению таковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что недостатки работ в виде отсутствия террас, веранд и лоджий являются явными и должны были быть выявлены при приемке работ, в связи с чем истец, не заявивший о них при подписании акта, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере долевого строительства, таковые ограничения не предусмотрены, напротив, в силу пункта 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ заявление требования о составлении акта о несоответствии передаваемого объекта долевого строительства либо отказ от подписания передаточного акта до устранения недостатков являются правом, а не обязанностью, участника долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

В ходе производства по апелляционной жалобе истцом в материалы дела представлены договор уступки права требования долга от 12.04.2018 года, заключенный между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (цедентом) и ООО Агентство недвижимости «Сибирь» (цессионарием), по которому передано право требования задолженности с ФИО4 по спорным договорам; постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 31.03.2020, в соответствии с которым с истца в пользу ООО Агентство недвижимости «Сибирь» взыскано 2 219 693,96 рублей, т.е. вся сумма, определенная Калининским районным судом г. Новосибирска по делу 2-1687/2018 о взыскании задолженности; справки, выданные главным бухгалтером ООО «Компания «Сибирь-Развитие» об отсутствии претензий к ФИО4, связанных с оплатой цены договоров №№ 46, 56 ,57, 58, 59 об участии в долевом строительстве жилья.

Таким образом, представленными истцом документами опровергается факт наличия задолженности по оплате по спорным договорам, тогда как апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные доказательства для вывода судебной коллегии о наличии таковой задолженности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33497/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:


ФИО1


Судьи:



ФИО2




ФИО3