Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6029/25


Екатеринбург

17 февраля 2026 г. Дело № А07-24491/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Дякиной О.Г.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (далее – общество «Монолитинвестстрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-24491/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества «Монолитинвестстрой» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2025);

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие УИС, предприятие) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 21/26);

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприятие УИС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Монолитинвестстрой» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии (теплоресурсов) в эксплуатируемых ответчиком сетях за период с марта по апрель 2024 года в размере 50 862 руб. 95 коп., а также пеней за период с 11.05.2024 по


18.06.2024 в сумме 682 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемушки» (далее – общество «УК «Черемушки».

Решением суда от 10.04.2025 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 решение суда отменено, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество «Монолитинвестстрой», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что многоквартирный дом по адресу <...> с 29.12.2023 перешел в управление общества «УК «Черемушки», с которым 01.01.2024 предприятие заключило договор ресурсоснабжения № 471029, при этом соглашением об исключении объекта из договора теплоснабжения, заключенного между предприятием УИС и обществом «Монолитинвестстрой» с 01.04.2023 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был исключен из договора от 01.12.2022 № 474011, следовательно, действующий договор теплоснабжения по обоим домам между сторонами отсутствует.

По мнению кассатора, в отсутствие доказательств того, что после завершения строительства МКД по адресам: <...> и д. 10/1 и сдачи их в эксплуатацию, общество осуществляло эксплуатацию и содержание тепловых сетей, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей к балансовой принадлежности ответчика.

При этом, как полагает заявитель, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что между обществом «Монолитинвестстрой» и обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Траст-Инвест» заключен договор аренды инженерных сетей, поскольку данный договор расторгнут соглашением сторон от 27.03.2025, в силу отсутствия права собственности, то есть право распоряжения данным имуществом, о чем предприятие УИС было уведомлено письмом от 28.03.2025 № 52.


Кроме того, по мнению кассатора, суд не учел, что представленная истцом формула расчета тепловой энергии не соответствует законодательству, так как согласно пункту 66 Приказа Минстроя России № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» данная формула применяется для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета и приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие УИС представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предприятием УИС (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «Монолитинвестстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2022 № 474011, по условиям которого РСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на наличие у общества «Монолитинвестстрой» задолженности по оплате потерь в тепловых сетях в размере 50 862 руб. 95 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика 17.04.2024 и 20.05.2024 претензий, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Монолитинвестстрой» указывало в частности на то, что с 29.12.2023 построенные им многоквартирные дома перешли в управление третьего лица – управляющей компании, при этом соглашением от 01.12.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <...> был исключен из договора от 01.12.2022 № 474011 с 01.04.2023, а договор на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Литер 2) между сторонами не заключался.


Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные тепловые сети к балансовой принадлежности общества «Монолитинвестстрой» не относятся, являются бесхозяйными, и поскольку спорный участок сети ответчику не принадлежит, а истец является теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно присоединены к спорному бесхозяйному участку сетей, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на спорном участке теплотрассы, не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя предприятия УИС и отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по делу № А07-24491/2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 210, 218, 236, 307, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в отсутствие оснований для признания возведенного ответчиком при строительстве многоквартирных домов спорного участка сети бесхозяйным, пришел к выводу о правомерности заявленного предприятием иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-24491/2024 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с


потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения в сфере поставки и передачи тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются также Законом о теплоснабжении (Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей 6 регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, как и стоимость тепловой энергии (мощность) и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающими организациями потребителям.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.


Кроме того, в силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, при этом, по смыслу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Указанные положения также распространяются на иных владельцев теплосетевого хозяйства.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.


В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами


договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор теплоснабжения от 01.12.2022 № 474011, счета-фактуры от 31.03.2024 № 8166440, от 30.04.2024 № 10000062, счета, накладные, акты сверки и оборотно-сальдовую ведомость, а также проанализировав условия подключения объекта от 27.06.2019 № ОПР/27-3049, Приложения № 1 и № 2 к договору от 01.12.2022 № 474011, акта от 29.12.2023, итоговую ведомость по абоненту - общество «Монолитинвестстрой», содержание писем № ОПР/27-3119 от 21.07.2022, № 240 от 25.07.2022, договоры управления многоквартирными домами, договор ресурсоснабжения № 471029 от 01.01.2024, и установив, что по состоянию на март-апрель 2024 года на балансе ответчика находилась теплотрасса от ТК-1 сущ. до жилого дома по адресу:

<...> и ТП к д. 10/1, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными требования истца о возложении на застройщика обязанности по оплате потерь в тепловой сети, поскольку спорный участок инженерной инфраструктуры создан застройщиком в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД к централизованной сети теплоснабжения, пришел к выводу о правомерности заявленного предприятием иска, распределив судебные расходы по делу.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора теплоснабжения от 01.12.2022 № 474011 и Приложения № 1 к нему, которым сторонами согласованы объекты поставки тепловой энергии, в том числе теплопроводы от границы раздела балансовой принадлежности до жилых домов: <...>, а также Приложения № 2, которым стороны согласовали Схему границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которой на балансе общества «Монолитинвестстрой» имеется теплотрасса, учитывающая тепловые потери в сетях до жилых домов <...>, – не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе хронологию и последовательность совершенных застройщиком действий по возведению объекта инженерной инфраструктуры, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того,


что поскольку по завершении строительства МКД застройщик исполнил обязательства по их вводу в эксплуатацию и подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, однако не завершил процесс передачи вновь созданного участка тепловой сети в муниципальную собственность, то, вопреки мнению ответчика, неосуществление им необходимых для оформления передачи спорного объекта действий, которое зависит исключительно от его волеизъявления, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате тепловых потерь.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о выбытии спорных объектов электросетевого хозяйства из владения застройщика, инициирования им передачи таких объектов муниципальному образованию, истцу либо иным лицам, в материалах дела не имеется (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно возражений ответчика о том, что нормативные технологические потери учитываются при формировании тарифа для истца, указанные положения действующего законодательства относятся именно к имуществу, сетям, принадлежащем теплосетевой организации, и которые учтены при утверждении тарифа, но не в отношении любых сетей, принадлежащих иным владельцам, в том числе, независимо от того, являются ли последние субъектами регулируемой деятельности или не являются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Таким образом, на общество «Монолитинвестстрой», как на законного владельца тепловых сетей, правомерно возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 50 862 руб. 95 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.05.2024 по 18.06.2024 в сумме 682 руб. 58 коп., суд признал его


арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд исполнили обязанность по проверке представленных в подтверждение размера исковых требований и расчетов объема нормативных потерь в сетях ответчика на соответствие нормам материального права на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр и Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), в то время как указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции действительного размера обязательств ответчика, общество «Монолитинвестстрой» в нарушение требований статей 9, 65 не представило в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему требований.

Кроме того, судом также правомерно распределены судебные расходы по делу (согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и оценив представленные в обоснование несения расходов документы (договор на оказание комплексных услуг по обслуживанию абонентов заказчика № 322-0131/24 от 15.04.2024, договор на оказание комплексных услуг по обслуживанию абонентов заказчика от 28.03.2024 № 3, договор от 02.04.2024, платежное поручение № 6790 от 01.07.2024 об оплате по договору оказания юридических услуг), пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

При этом доводы кассатора о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является завышенной, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы, а также объем оказанных услуг, размер судебных издержек в сумме 20 000 руб. является разумным, удовлетворив требование истца в заявленном размере, при этом оснований для снижения размера судебных издержек судом не установлено и доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и


пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный предприятием иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Такими образом, возражения ответчика о недоказанности и неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:


1130280046599) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан

№ А07-24491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

О.Г. Дякина