Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-21985/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21985/2020
г. Самара
14 февраля 2023 года
11АП-30/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 24.06.2022, диплом №65009 от 05.11.2003);

от третьего лица (налогового органа) – Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан – ФИО3, представитель (доверенность № 230-31/04827 от 18.05.2022, диплом № 48 от 11.02.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года (судья Малыгина Г.Р.), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу №А65-21985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Мамадышский район, г.Мамадыш, (правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Фаззура») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, Малоречинский поселок,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 67223114 руб. 65 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Индортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Казторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ППНГ-Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Фасадмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Групп» (далее – ООО «Юджин Групп», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 67223114 руб. 65 коп. – задолженности по договору на строительство объектов 220 КВ № 10/09/17 от 10.09.2017, по договору поставки № 15/09/16 от 15.09.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ № 05/10 от 05.10.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ № 07/11/16 от 07.11.2016, по договору на строительство объектов 220 КВ № 20/а от 10.08.2016, из которых: 56055788 руб. 96 коп. – задолженность; 11167325 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индортранс» (далее – ООО «Индортранс»), общество с ограниченной ответственностью «Казторг» (далее – ООО «Казторг»), общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), общество с ограниченной ответственностью «ППНГ-Октябрьский» (далее – ООО «ППНГ-Октябрьский»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее – ООО «Возрождение М»), общество с ограниченной ответственностью «Фасадмонтаж» (далее – ООО «Фасадмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Вектор» и ООО «Юджин Групп» в пользу ООО «Фаззура» взыскана задолженность в размере 30000000 руб. С ООО «Вектор» в пользу ООО «Фаззура» взысканы задолженность в размере 26055788 руб. 96 коп. и проценты в размере 5000000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Вектор» и ООО «Юджин Групп» в солидарном порядке взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 89260 руб. С ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110740 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

В дальнейшем решением суда от 28.01.2021 в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось и вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) 14.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу №А65-21985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 02.03.2022 суд произвел процессуальное правопреемство по делу №А65-21985/2020 в части присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 денежной суммы, заменив взыскателя с ООО «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое впоследствии сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (далее – ООО «Консалтинг-А», истец, заявитель апелляционной жалобы).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А65-21985/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 заявление налогового органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указанным решением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Истец с решением суда от 06.12.2022 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском сроков давности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо – налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, обжаловать судебные акты, в то числе, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, полученных вследствие уклонения от уплаты налогов незаконным путем (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004).

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В пункте 3 Обзора, утвержденного 08.07.2020 Верховным Судом Российской Федерации («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям») (далее – Обзор), на который ссылался налоговый орган в обоснование поданного им заявления в порядке главы 37 АПК РФ, приведены разъяснения, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В качестве вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, налоговый орган, основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 3 Обзора, утвержденного 08.07.2020 Верховным Судом Российской Федерации («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»), сослался на наличие противоречий в обстоятельствах, установленных по результатам налоговой проверки, и изложенных в обжалуемом судебном акте, свидетельствующих о совершении первым ответчиком и взаимосвязанными с ним юридическими лицами правонарушений, направленных на уклонение от уплаты налогов путем совершения фиктивных хозяйственных операций, в связи с чем обращение истца к первому ответчику с иском в арбитражный суд, по мнению налогового органа, преследовало цель формально подтвердить судебным актом обязательства, в целях документального оформления которых изготовлены соответствующие документы.

Налоговым органом в отношении ответчика – ООО «Вектор» в период с 30.09.2019 по 24.03.2020 была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение № 3712 от 26.11.2021 о привлечении первого ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д.86-132, т.4, л.д. 1-144).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений между правопредшественниками истца и первым ответчиком по обязательственным взаимоотношениям, задолженность по которым впоследствии взыскана решением по настоящему делу.

В частности, в ходе проверки налогоплательщиком – первым ответчиком не представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Пальмира» в 4 квартале 2017 года. Документы, подтверждающие происхождение, качество поставленного им в адрес первого ответчика товара отсутствуют, в ходе проверки представлены не были.

Действительность (реальность) спорных в настоящем деле поставок по товарным накладным №22 от 31.10.2017 на сумму 2545260 руб., №36 от 30.11.2017 на сумму 7363950 руб. и №44 от 31.12.2017 на сумму 5096715 руб. поставлена под сомнение. По итогам проверки, после анализа деятельности, сопоставления обстоятельств/документов реальность поставок не подтверждена и возможность таковых в принципе.

В совокупности результат мероприятий налогового контроля свидетельствует о необоснованном принятии первым ответчиком к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Пальмира».

Не подтверждена в ходе налоговой проверки и реальность выполнения работ в декабре 2017 года силами другого контрагента – ООО «Индортранс».

По взаимоотношениям с указанным контрагентом к взысканию в рамках настоящего дела заявлялись работы по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.12.2017 на сумму 8589568,52 руб. по договору на строительство объектов 220 КВ № 10/09/17 от 10.09.2017 и стоимость устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору №10/09/17 от 10.09.2017 в размере 1768000 руб. по акту № 157 от 30.09.2018.

Налоговый орган пришел к выводу, что анализ цепочки контрагентов ООО «Индортранс» свидетельствует о наличии в ней признаков "транзитной" организации; общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у его контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; установлено отсутствие перечислений денежных средств за строительные материалы, за строительно-монтажные работы субподрядчикам, на оплату труда работников, за наем спецтехники и работников.

ООО «Индортранс» фактически создано не для получения прибыли, а для использования участниками "теневого" рынка. По результатам анализа налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Индортранс» имеют признаки юридических лиц, которые не осуществляют реальные хозяйственные операции, а созданы и используются для обеспечения фиктивными документами лиц в цепочке перепродаж, созданной для уменьшения налоговых обязательств, у лиц, ведущих реальную финансовую хозяйственную деятельность.

По итогам проведенной налоговым органом проверки, после анализа деятельности, сопоставления обстоятельств/документов не подтверждена реальность выполнения работ и возможности выполнения таковых силами ООО «Индортранс».

По взаимоотношениям с ООО «Фасадмонтаж» в ходе проверки также установлена фиктивность и формальность документов, оформленных по сделкам с первым ответчиком. Действительные финансово-хозяйственные операции в проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2018) не установлены.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом к взысканию в рамках настоящего дела заявлялись работы по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.10.2017 на сумму 10912640 руб. по договору на строительство объектов 220 КВ № 07/11/169 от 07.11.2016.

Оценив приведенные налоговым органом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, учитывая итоги налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, приняв при этом во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора.

Оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчиков и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных налоговым органом действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражного процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Проанализировав документы, представленные лицами, участвующим в деле, суд первой инстанции посчитал необходимым осуществить проверку обоснованности мотивов налогового органа, явившихся основанием для заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта ввиду наличия оснований для утверждения об отсутствии действительности/реальности большей части спорных поставок и выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно признана ошибочной позиция истца о неправомерном обращении налогового органа с требованием об отмене судебного акта полностью, поскольку реальность деятельности большей части спорных контрагентов первого ответчика поставлена под сомнение. Задолженность по состоявшемуся судебному акту взыскана единой денежной суммой, что при частичной его отмене влечет перерасчет, осуществить который не представляется возможным в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценивая довод налогового органа о соблюдении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняя довод истца относительно пропуска налоговым органом процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что о принятом судебном акте по настоящему делу налоговому органу стало известно 24.07.2021 в результате рассмотрения представленного первым ответчиком ходатайства на акт налоговой проверки № 11/2815 от 17.08.2020 о применении смягчающих налоговую ответственностью обстоятельств.

С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.10.2021 (т. 3, л.д.38), то есть до истечения предельного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган путем мониторинга информации, размещаемой на официальном сайте федеральных арбитражных судов, не мог узнать о принятом судебном акте, поскольку на него такая обязанность правовыми актами не возложена.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходатайствах первого ответчика от 18.01.2020 № 90, № 91, от 29.12.2020 № 92, на которые ссылался истец, как на доказательство осведомленности налогового органа о состоявшемся решении по настоящему делу, отсутствуют ссылки о принятом судебном акте по делу №А65-21985/2020.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что множественность переуступок и неоднократная замена фактического взыскателя, впоследствии наделяемого процессуальным статусом истца, затрудняет поиск в картотеке арбитражных дел, а в некоторых случаях и вовсе исключает возможность «разыскать» необходимое арбитражное дело.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о пересмотре решения суда от 28.01.2021 по делу №А65-21985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведенные налоговым органом в заявлении обстоятельства являются существенными и существовали на момент принятия решения от 28.01.2021, но не были предметом исследования суда. Указанные налоговым органом обстоятельства могли повлиять на принятие судом решения по заявленному иску.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по делу №А65-21985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина