Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-75130/2025

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47012/2025

Дело № А40-75130/25
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025

по делу № А40-75130/25,

по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НБК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НБК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 324 957 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 113 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Российский аукционный дом» 28.02.2024 проведен аукцион № РАД-359623, который согласно протоколу от 28.02.2024 признан несостоявшимся, в связи с подачей и допуском к участию только одной заявки от НБК.

Предметом торгов являлся единый лот, состоящий из прав (требований) ВЭБ-лизинг к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по 10 586 договорам, общая сумма требований составляет 7 785 млн. руб., стоимость лота – 93 057 804,99 руб.; сведения в отношении уступаемых прав по договорам представлены по состоянию на 30.09.2023.

По результатам указанного аукциона между НБК и ВЭБ-лизинг заключен договор цессии от 20.03.2024 № 1.

Как указано в иске, при заключении договора НБК не знал о том, что ему переуступаются несуществующие обязательства, а обязанность проверить должников лежала на ответчике. Поэтому, по мнению истца, цедент обязан возместить ему возникшие убытки.

В рамках настоящего спора истец предъявил требования в отношении следующих должников, требования к которым приобретены у истца:

1. ООО «ТК Империал»

Требования по договору лизинга от 27.10.2015 № Р15-23751-ДЛ на общую сумму 1 870 603 руб. 54 коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № 02- 1941/2024 отказано в удовлетворении требований ВЭБ-лизинг о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.10.2015 № Р15-23751-ДЛ в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

В связи с чем истец полагает, что ему уступлено несуществующее право и просит на основании п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 22 333 руб. 87 коп. стоимости требования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. ООО «Стройтрансавто № 7»

Требования по договору лизинга от 30.01.2019 № Р19-00849-ДЛ, в размере 2 221 092 руб. 11 коп.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-301738/23 в удовлетворении иска. В этой связи просит взыскать с ответчика 26 986 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. ООО «ИнвестЭкоПроект»

Требования по договору лизинга от 06.07.2016 № Р16-12955-ДЛ, в размере 1 114 689 руб. 13 коп.

ВЭБ-лизинг обратился с иском в суд, между тем производство по спору прекращено 06.03.2024 поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2023.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать 13 028 руб. 09 коп. требования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. ООО «Форсаж ДВ»

Требования по договору лизинга от 30.03.2017 № Р17-05201-ДЛ, в размере 7 008 951 руб. 04 коп.

В связи с тем, что общество исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2020 истец просит взыскать 85 613 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

5. ООО «Анкар-М»

Требования по договору купли-продажи от 16.03.2016 № Р16-04494-ДЛ в размере 18 886 руб. 93 коп.

Истец утверждает, что требование недействительно по причине отсутствия судебной работы и истечения срока исковой давности, и просит взыскать 186 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

6. ООО «Сибирское снабжение»

Требования по договору купли-продажи от 28.10.2014 № Р14-32731-ДКП в размере 9 735 916 руб. 14 коп.

Постольку общество исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2017 истец просит взыскать 119 113 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

7. ООО «Специальные машины»

Требования по договору лизинга от 19.04.2017 № Р17-06754-ДЛ в размере 4 760 955 руб. 09 коп.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-299544/22 в удовлетворении требований ВЭБ-лизинг о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами отказано. В связи с чем просит взыскать 56 695 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Апелляционная жалоба ничем не мотивированна и не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу №А40-75130/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКТОРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НБК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан


Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев


                                                                                                             В.Р. Валиев