Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А09-11185/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – администрации Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304323328900176), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325522300454), общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» (Брянская область, п. Свень, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325421000576), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09-11185/2017 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об:

– обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: <...> уч. № 4В, от движимого и иного имущества ИП ФИО2, путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от:

1) складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

2) установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м;

3) забора протяженностью 168 м;

4) объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач;

5) бетонной площадки;

– обязании ИП ФИО2 осуществить уборку строительного мусора;

– запрещении ИП ФИО2 пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126;

– признании отсутствующим права собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу: <...> сооружение 4В;

– исключении из ЕГРН записи регистрации № 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу: <...> сооружение 4В;

– в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» (далее – ООО «Грузавтосервис»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: <...> уч. № 4В, от движимого и иного имущества ИП ФИО2, путем разборки, демонтажа съемных конструкций, а также разрушения железобетонных оснований объектов, элементов благоустройства территории, в том числе освободить земельный участок от:

1) складского помещения с площадью основания 24 кв.м, выполненного в виде каркасной металлической конструкции обшитой металлическим профильным листом, его основания;

2) установки для фасовки цемента (СИЛОС цемента) с площадью её основания 11,8 кв.м;

3) забора протяженностью 168 м;

4) объектов некапитального строительства (КПП, строительные вагоны, бытовки), их оснований, опор воздушной линии электропередач.

На ИП ФИО2 наложено обязание осуществить уборку строительного мусора. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению вышеназванного земельного участка от движимого и иного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Оставлены без удовлетворения требования администрации к предпринимателю об:

– обязании ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления;

– запрещении ответчику пользоваться освобожденным земельным участком с кадастровым номером 32:02:0530311:126,

– признании отсутствующим права собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу <...> сооружение 4В;

– исключении из ЕГРН записи регистрации № 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу <...> сооружение 4В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 по делу № А09-11185/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований:

– об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления;

– признании отсутствующим право собственности ФИО2 на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу <...> сооружение 4В;

– взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Брянск», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

03.11.2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя Пахомовой Е.В. в сумме 504 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., за составление заключения кадастрового инженера в сумме 17 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Пахомовой Е.В. в сумме 210 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., за составление заключения кадастрового инженера в сумме 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 225 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении указанной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных в пользу ИП ФИО3 судебных расходов является чрезмерной. По мнению ответчика, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и характера спора, размер взыскиваемых судебных расходов необходимо было снизить. ИП ФИО2 также указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия необходимости участия в судебном заседании 19.10.2017 двух представителей ИП ФИО3

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Пахомовой Е.В. (адвокат), ИП ФИО3 (клиент) представил договор на оказание юридической помощи от 10.10.2017 (т. 13, л.д. 19-20), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области (при необходимости в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа) по делу № А09-11185/2017 (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.2 указанного договора адвокат обязуется:

– изучить документы, дать правовую оценку;

– составить документы;

– представлять интересы клиента в Арбитражном суде Брянской области (Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа).

Размер оплаты определен сторонами договора в следующем порядке:

– составление отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных документов правового характера, за исключением апелляционной (кассационной) жалобы и (или) отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 5 000 руб.;

– составление апелляционной (кассационной) жалобы и (или) отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 10 000 руб.,

– участие в судебном заседании, в том числе предварительном, суда первой инстанции – 10 000 руб.;

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (транспортом клиента) – 15 000 руб. за один день участия;

– участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (транспортом клиента) – 25 000 руб. за один день участия;

– ознакомление с материалами дела – 7 000 руб.

Согласно акту (промежуточному) представленной юридической помощи от 14.06.2019 (т. 13, л.д. 133-134) за период с 10.10.2017 по 14.06.2019, адвокатом Пахомовой Е.В. в ходе рассмотрения дела были оказаны следующие услуги:

– представление интересов в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.10.2017, 19.10.2017, 08.11.2017, 21.11.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 02.04.2019, 08.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 28.08.2018) на общую сумму 150 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. – 1 заседание;

– представление интересов в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях (11.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019, 10.06.2019) на общую сумму 60 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. – 1 заседание;

– составление правовых документов в количестве 19 штук (отзыв на иск, отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, отзыв на ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции, дополнительные пояснения к ходатайству третьего лица о назначении экспертизы, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, отзыв на уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба на решение от 17.10.2018, возражения на отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу ИП ФИО3, дополнение к апелляционной жалобе ИП ФИО3 от 12.12.2018, ходатайство от 14.01.2019 о назначении экспертизы в апелляционной инстанции и об истребовании доказательств у ответчика, возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 24.01.2019, письменные пояснения в связи с ходатайством эксперта о продлении срока производства экспертизы и об истребовании доказательств от 26.03.2019, письменные пояснения с учетом экспертного заключения от 03.06.2019, отзыв на ходатайство ответчика о проведении повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов от 14.06.2019) на общую сумму 100 000 руб. (18 документов x 5 000 руб. + 10 000 руб. апелляционная жалоба);

– ознакомление с материалами дела 13.11.2017 и 24.01.2018 на общую сумму 14 000 руб., исходя из расчета одно ознакомление – 7 000 руб.

ИП ФИО3 в заявлении указал, что итого, перечисленная в акте от 14.06.2019 за период 10.10.2017 по 14.06.2019 сумма составила 324 000 руб. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных адвокатом услуг доверитель не заявлял.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 324 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 14.06.2019 и квитанции серия АБ № 002376 от 16.02.2018 на сумму 10 000 руб., серия АБ № 002387 от 20.04.2018 на сумму 30 000 руб., серия 002393 от 17.05.2018 на сумму 25 000 руб., серия АБ № 005655 от 10.07.2018 на сумму 25 000 руб., серия АБ № 005664 от 06.09.2018 на сумму 20 000 руб., серия АБ № 005674 от 08.11.2018 на сумму 20 000 руб., серия АБ № 005679 от 24.12.2018 на сумму 30 000 руб., серия АБ № 005688 от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб., серия АБ № 006091 от 30.05.2019 на сумму 10 000 руб., серия АБ № 006095 от 11.06.2019 на сумму 124 000 руб.

Из заявления ИП ФИО3 следует, что за период с 15.06.2019 по 29.10.2020 согласно акту представленной юридической помощи от 29.10.2020, адвокатом Пахомовой Е.В. в ходе рассмотрения дела были оказаны услуги:

– представление интересов в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (14.08.2019, 21.08.2019), на общую сумму 30 000 руб. исходя из расчета 15 000 руб. – одно заседание;

– представление интересов в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (28.11.2019, 04.12.2019) на общую сумму 50 000 руб. исходя из расчета 25 000 руб. – одно заседание;

– представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в трех судебных заседаниях (27.01.2020, 27.02.2020, 17.03.2020) на общую сумму 30 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. – одно заседание;

– представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в одном судебном заседании (17.06.2020) на сумму 15 000 руб.;

– составление документов правового характера (кассационная жалоба – 10 000 руб., возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу ИП Сорокового ВН. – 5 000 руб., письменные пояснения от 21.01.2020 – 5 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств от 29.01.2020 – 5 000 руб., дополнительные пояснения от 18.02.2020 – 5 000 руб., возражения от 05.03.2020 на ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы – 5 000 руб., отзыв от 10.06.2020 на апелляционную жалобу ИП ФИО2 – 10 000 руб., отзыв от 22.09.2020 на кассационную жалобу ответчика – 10 000 руб.) итого на сумму 55 000 руб.

ИП ФИО3 в заявлении о взыскании судебных расходов указал на то, что итого, перечисленная в акте от 29.10.2020 за период с 15.06.2019 по 29.10.2020 сумма составила 180 000 руб. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных адвокатом услуг доверитель не заявлял.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 180 000 руб. заявителем в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 29.10.2020 и квитанции серии АБ № 009136 от 14.10.2019 на сумму 45 000 руб., серии АБ № 010605 от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб., серии АБ № 010622 от 06.03.2020 на сумму 40 000 руб., серии АБ № 0010639 от 20.06.2020 на сумму 35 000 руб., квитанция серии АБ № 010650 от 29.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором от 18.08.2017 № 1808/2017-1 (т. 13, л.д. 26 – 28) в суде первой инстанции интересы ИП ФИО3 представляла ФИО5

Представителем ФИО5 в ходе рассмотрения дела были оказаны следующие услуги:

– представление интересов в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.09.2017, 16.10.2017, 19.10.2017);

– составление правовых документов (заявление об обеспечении иска от 05.10.2017, ходатайство об истребовании доказательств от 19.10.2017, заявление об обеспечении иска от 24.10.2017).

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных представителем услуг доверитель не заявлял.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 30.11.2017 № 125.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, составление представителем заявителя различных ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, дополнительных пояснений, исходя из их объёма и содержания, не повлекли значительных трудовых и временных затрат и могли быть заявлены в письменном отзыве на иск, в связи с чем дополнительные расходы по их составлению суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителями заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ИП ФИО3, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя Пахомовой Е.В. в сумме 210 000 руб. (в том числе: 120 000 руб. – за составление правовых документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, 90 000 руб. – за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях), на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 15 000 руб. (7 000 руб. – за составление двух заявлений об обеспечении иска, 2 000 руб. – за ходатайство об истребовании доказательств, 6 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции), которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, ответчиком не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя Пахомовой Е.В. в сумме 210 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., за составление заключения кадастрового инженера в сумме 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09-11185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина