Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-150457/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88493/2023-ГК

Дело № А40-150457/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бастион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023

по делу № А40-150457/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ООО "Скайрент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Бастион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 23 от 01.04.2022 в размере 2 291 600

руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 в размере 2 291 600 руб., почтовых

расходов в размере 282 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 г.;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайрент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании задолженности по договору аренды № 23 от 01.04.2022 в размере 2 291 600 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 в размере 2 291 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Бастион" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "Скайрент" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору аренды № 23 от 01.04.2022 в размере 2 291 600 (два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот) руб., неустойку за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 в размере 2 291 600 (два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот) руб., почтовые расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 45 916 (сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца долг 2291600,00руб. пени за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 в размере 893608,72руб., и почтовые расходы 282,64руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 названного кодекса).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды фасадных подъемников № 23 от 01.04.2022, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование 25 фасадных подъемников, что подтверждается актом № 1 передачи оборудования в аренду.

Также истец указал, что им оказывались дополнительно платные услуги: доставка и разгрузка манипулятором 72 000 руб., шефмонтаж - 168 000 руб., вывоз оборудования с объекта - 72 812,50 руб., доставка доп. деталей 30.06.2022 - 1 500 руб., выезд ремонтной бригады 60 000 руб.

В соответствии с пп.4.8.8.1. договора в случае, если выход оборудования из строя был вызван действиями или бездействиями арендатора, устранение неполадок производится за счет арендатора выезд ремонтной бригады в пределах МКАД составляет 5 000 руб. с НДС.

Истец ссылается на то, что общая стоимость дополнительных услуг арендодателя по договору аренды составила 374 312,50 руб., что подтверждается актом № 2 ввода в эксплуатацию из шефмонтажа, актом №2, письмом ООО «Бастион» от 15.06.2022 о проведении доп.монтажа 3-х единиц оборудования, актами выполненных работ от 27.09.2022, 15.08.2022, 07.09.2022, 29.07.2022, УПД № 23 от 31.05.2022, УПД № 24 от 31.05.2022, УПД № 25 от 31.05.2022, УПД№69 от 31.08.2022, УПД № 140 от 30.11.2022, УПД № 141 от 30.11.2022, УПД № 145 от 13.12.2022, УПД № 146 от 13.12.2022.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженность ответчика перед истцом составляет 2 291 600 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд указал, что согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Акт передачи оборудования, подписан представителем ответчика – ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.11.2021, в полномочия которого, среди прочего, также входят полномочия по подписанию актов. Напротив каждой позиции оборудования установлена дата и имеется подпись представителя ответчика.

Само по себе составление акта 04.05.2022 не свидетельствует о том, что оборудование не могло быть передано ответчику в даты, указанные в акте.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что истцом снижена начисленная по договору неустойка в четыре раза, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон, снижения неустойки при её предъявлении истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 по делу № А40-150457/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Алексеева Е.Б.