Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А12-59571/2016

56/2023-28732(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части требований о признании незаконным бездействия по не проведению торгов по реализации имущества должника в период с 08.10.2021 до 18.01.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 03 февраля 2023 года по делу № А1259571/2016 по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

заинтересованные лица: ОАО «Тарасовская сельхозтехника», ФИО3, Управление Росреестра по Волгоградской области,

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО5– ФИО6, представителя, доверенность от 07.04.2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 08.03.2023, 11.04.2023, 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

05 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся:

- в не проведении торгов по реализации имущества должника в период с 05.05.2021 до 18.01.2022 (более 9 месяцев);

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника и не пополнении конкурсной массы, и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года производство по жалобе в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в не проведении торгов по реализации имущества должника в период с 05.05.2021 до 18.01.2022 (более 9 месяцев) прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в жалобе от 05.09.2022 были указаны иные обстоятельства и доказательства незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 По мнению заявителя жалобы, предмет и основания его жалобы от 08.10.2021 в части требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника в период с 05.05.2021 до настоящего времени (более 5 месяцев) не тождественны предмету и основанию жалобы

от 05.09.2022 в части требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника в период с 05.05.2021 до 18.01.2022 (более 9 месяцев).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим ФИО5 после того как ему стало известно об имуществе должника

ФИО4 - акциях в ОАО «Тарасовская сельхозтехника» (ИНН <***>), в размере 76,7%, которые были им приобретены 05.05.2015, не предпринял ни одного действия для распределения, взыскания дивидендов и пополнения конкурсной массы. При надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО5. в конкурсную массу ФИО4 могло бы поступить 47 232 627 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что спор о незаконности не распределения дивидендов ОАО «Тарасовская сельхозтехника», исходя из статьи 42 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративному спору, и не подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора — жалобы на действия финансового управляющего по заявлению конкурсного кредитора несостоятелен, поскольку жалоба конкурсного кредитора была как раз на бездействие финансового управляющего и не


содержала требования рассмотреть законность или незаконность распределения дивидендов ОАО «Тарасовская сельхозтехника».

Финансовый управляющий ФИО5 представил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы кредитора.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее принятым по настоящему делу судебным актом (определением суда от 19.01.2022 (рез. часть от 12.01.2022)) конкурсному кредитору ФИО2 было отказано в удовлетворении аналогичной и тождественной вновь заявленной по предмету и основаниям жалобы в части требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Судебная коллегия, сопоставив предмет и основания жалоб конкурсного кредитора ФИО2 от 08.10.2021 и от 05.09.2022, пришла к выводу об отсутствии признаков их тождественности в части требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника в период с 08.10.2021 до 18.01.2022.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 15 мая 2023 года по делу № А12-59571/2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части требований о признании незаконным бездействия по не проведению торгов по реализации имущества должника в период с 08.10.2021 до 18.01.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью Г.М. Батыршину.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе кредитора в указанной выше части, заслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в не проведении торгов по реализации имущества должника в период с 08.10.2021 до 18.01.2022 конкурсный кредитор указал на следующее.

28.05.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, утверждённый определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020.

26 января 2021 года суд внес изменения в п.п.2 п. 7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, изложив его в следующей


редакции: «Начальная цена реализации имущества посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. Цена продажи имущества должника снижается каждые 10 (десять) рабочих дней на 5 (пять) процентов от начальной продажной цены имущества должника, установленной на повторных торгах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу

№ А12-59571/2016 оставлено без изменения.

Из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что торги по Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, с внесенными судом изменениями 26.01.2021, не проводились до 18.01.2022.

Публикация в ЕФРСБ от 14.10.2021, по мнению кредитора, не свидетельствует о совершении финансовым управляющим действий, направленных на реализацию имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, не соответствует закону, влечёт затягивание процедуры реализации имущества должника, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой о признании указанного бездействия незаконным.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных

ст. 139 названного Закона.

В силу ч. ч. 4, 7 ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлен перечень части имущества должника, который подлежит продаже на торгах, проводимых исключительно в электронной форме на специализированных электронных площадках, а именно недвижимого имущества.

Обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.


В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности, путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника: Обыкновенные акции регистрационный номер выпуска 1-01-45455-Е АО «Волгомясомолторг» ИНН <***>, ОГРН: <***>, в количестве 27261 шт. (далее - Акции). Торги в форме публичного предложения. Дата начала подачи заявки14.10.2021; дата окончания приема заявок - 02.05.2022; дата торгов - 05.05.2022.

14.10.2021 финансовый управляющий осуществил публикацию сообщения о торгах Акциями на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Альфалот».

Согласно пояснениям финансового управляющего на его стороне отобразилось, что заявка была опубликована, что обозначало опубликование сообщения, а соответственно, порядок публикации сообщения не мог вызывать подозрений у финансового управляющего, что с заявкой что-то не так.

Согласно ответу электронной торговой площадки ООО «Альфалот» исх. № 95 от 19.07.2922 «заявка на проведение торгов № 0045247 от 14.10.2021 была подписана организатором торгов 14.10.2021 в 11:30, 14.10.2021 в 11:30:27 заявка была допущена ЭТП автоматически. Посредством программного обеспечения ЭТП автоматически был сформирован проект извещения о проведении торгов. Однако организатор торгов не подписал данное извещение ЭЦП, вследствие чего данное извещение и торговая процедура не были опубликованы»

Таким образом, ответ от ЭТП подтверждает, что финансовый управляющий составил заявку на проведение торгов.

Следовательно, финансовый управляющий осуществлял действия по опубликованию сообщения заявки на проведение торгов на электронной торговой площадке, что не может свидетельствовать о его бездействии.

Согласно пояснениям финансового управляющего ему неизвестно, по какой технической причине заявка не была подписана ЭЦП, а, следовательно, не опубликована. Графический интерфейс электронной торговой площадки не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заявка не была подписана.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кредитором не доказано, что торговая площадка уведомила финансового управляющего о том, что поданная им заявка не была опубликована и причины, послужившие этому.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Из указанной статьи следует, что арбитражный управляющий обязан вернутся к заявке по окончанию приема заявок. В связи с автоматизацией проведения торгов при


проведении торгов в форме публичного предложения отсутствует необходимость обращаться в электронной торговой площадке при окончании каждого из периода: при отсутствии заявок на соответствующем этапе автоматически наступает следующий этап без действий со стороны финансового управлявшего.

Только в случае, если при продаже имущества на торгах в форме публичного предложения была подана заявка на проведение торгов, то торги завершаются, о чем приходит уведомление финансовому управляющему.

Тем не менее, финансовый управляющий, действую разумно и добросовестно, осуществляет контроль за порядком проведения торгов, в том числе в период прием заявок.

18.01.2022 финансовый управляющий выявил, что сообщение о проведении торгов не было опубликовано на электронной торговой площадке и в этот же момент оповестил участников торгов об этом (сообщение № 8038960), а также опубликовал заявку на участие в торгах на электронной торговой площадке.

Торги в форме публичного предложения. Дата начала подачи заявки - 20.01.2022; дата окончания приема заявок - 08.08.2022; дата торгов - 10.08.2022.

Торги по продаже Акций от 05.05.2022 были признаны состоявшимися, победителем торгов была признана ФИО7 (Москва, ул. Новочеремушкинская, д.23, кв. 24, ИНН <***>). Договор по результатам торгов был заключен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Следовательно, торги, несмотря на техническую неисправность, были проведены.

Не опубликование объявления о проведении торгов на электронной торговой площадке в первые месяцы первого срока, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также потенциальных участников торгов. Более того, имущество было продано по рыночной цене, а денежные средства поступили в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства конкурсным кредитором ФИО2 не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, считает, что кредитор не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а именно факта бездействия, выразившегося в не проведении торгов по реализации имущества должника в период с 08.10.2021 до 18.01.2022, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба кредитора ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Так, конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника и не пополнении конкурсной массы, а также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Жалоба конкурсного кредитора в данной части мотивирована тем, что ФИО2 самостоятельно выявлено имущество, которое должник ФИО4 скрыл от финансового управляющего, а именно - акции в ОАО «Тарасовская сельхозтехника» (ИНН <***>), в размере 76,7%, которые были им приобретены должником 05.05.2015 года.

08.10.2021 конкурсным кредитором ФИО2, была подана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 одним из доводов которой было бездействие финансового управляющего ФИО5 в принятии мер по выявлению имущества должника ФИО4 После подачи данной жалобы


финансовым управляющим ФИО5 были сделаны запросы регистраторам о зарегистрированных акциях на имя должника.

18.01.2021 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 8043198 о результатах инвентаризации имущества должника ФИО4, согласно которому были обнаружено имущество ФИО4, а именно - акции (обыкновенная именная) в ОАО «Тарасовская сельхозтехника» (ИНН <***>), в количестве 4 658 штук номинальной стоимостью 1 рубль, на общую сумму 4 658 рублей, что составляет в размере 76,7%,

Исходя из финансовых показателей, нераспределенная прибыль ОАО «Тарасовская сельхозтехника» по состоянию на 31.12.2021 год составила 61 581 000 руб.

Конкурсный кредитор указывает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 могло бы поступить 47 232 627 рублей (61 581 000 * 76,7%), составляющих 76,7% от доли должника в дивидендах ОАО «Тарасовская сельхозтехника», не говоря уже о денежных средствах, которые могут быть выручены от продажи самой доли в уставном капитале.

До настоящего времени в конкурсную массу дивиденды от владения должником акциями ОАО «Тарасовская сельхозтехника» за период нахождения должника в процедуре реализации имущества за 6 лет с 2016 по 2022 год не поступали.

Конкурсный кредитор полагает, что бездействия ФИО5 по взысканию дивидендов не случаен, носит умышленный характер, который свидетельствует о подконтрольности управляющего ФИО5 должнику ФИО4 и о содействии управляющего должнику и иным лицам в сокрытии имущества от кредиторов, а также в неисполнении своих прямых обязанностей.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 г. по делу № А12-59571/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 г. по делу № А12-59571/2016 финансовый управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 г. по делу № А12-59571/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 г. по делу № А12-59571/2016 ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 по делу № А12- 59571/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Поскольку финансовый управляющий является правопредшественником предыдущего финансового управляющего в деле о банкротстве должника, на нем лежит обязанность осуществлять обязанности финансового управляющего с учетом действий своего правопредшественника, в том числе проведение инвентаризации имущества должника, оспариванию сделок должника, осуществление иных действий по поиску имущества должника и пополнению конкурной массы.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен произвести инвентаризацию имущества в течение трех месяцев с момента его утверждения.

С момента утверждения финансового управляющего ФИО8 до момента утверждения финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве должника прошло почти три года. После отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением обязанностей по выявлению имущества должника, после финансовым управляющим более двух лет являлся ФИО9


В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего, утвержденного в процедуре банкротства после освобождения предшествующего финансового управляющего, вновь осуществлять весь перечень действий по поиску имущества, если судом не было выявлено нарушения по поиску имущества его предшественника.

Несмотря на то, что в отношении ФИО9 была удовлетворена жалоба в связи с его бездействием, однако бездействия ФИО9 носили выборочный характер и не свидетельствовали, что ФИО9 полностью отстранился от поиска имущества, в том числе того, на которые указывает конкурсный кредитор ФИО2

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сокрытие должником информации о наличии у него имущества, не может квалифицироваться как нарушение ФИО5 обязанностей финансового управляющего. Данный вопрос рассматривается при принятии решения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что ФИО5 знал или с высокой долей вероятности должен был знать о наличии у должника указанного имущества, в материалы дела конкурсным кредитором ФИО2 представлено не было.

Также суд первой инстанции верно указал, что бездействие финансового управляющего в виде не распределения дивидендов ОАО «Тарасовская сельхозтехника» не может быть признанным незаконным, если финансовый управляющий объективно не мог знать об акциях, находящихся в обладании должника, и не мог принять участие во внутрикорпоративных процедурах ОАО «Тарасовская сельхозтехника».

Согласно приобщенному в материалы дела протоколу № б/н годового общего собрания акционеров ОАО «Тарасовская сельхозтехника» 30.06.2022 было принято решение утвердить рекомендации совету директоров ОАО «Тарасовская сельхозтехника» распределение прибыли Общества за 2021 год, а также выплату дивидендов и их размер. Из чистой прибыли ОАО «Тарасовская сельхозтехника», полученная по результатам 2021 года в сумме 4 383 032, 52 рубля, 607 300 рублей направлено на выплату дивидендов, оставшаяся часть не распределялась.

Конкурсным кредитором ФИО2 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении финансовым управляющим ФИО5 корпоративных прав должника, а именно голосования по вопросам распределения дивидендов ОАО «Тарасовская сельхозтехника», финансовый управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника, его кредиторов, а также интересов подконтрольного ОАО «Тарасовская сельхозтехника», что могло бы повлечь уменьшение рыночной стоимости активов гражданина-банкрота, либо причинение убытков ОАО «Тарасовская сельхозтехника» и кредиторам должника. Денежные средства, не распределённые в качестве дивидендов, были направлены на развитие ОАО «Тарасовская сельхозтехника», что не свидетельствует об уменьшении рыночной стоимости акций должника.

Конкурсным кредитором ФИО2 не представлено доказательств обратного.


Также суд согласился с доводами финансового управляющего ФИО5 о том, что спор о незаконности не распределения дивидендов ОАО «Тарасовская сельхозтехника», исходя из статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративному спору и не подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора - жалобы на действия финансового управляющего по заявлению конкурсного кредитора.

Ссылка апеллянта на необоснованность данного вывода суда с указанием на то, что жалоба конкурсного кредитора была на бездействие финансового управляющего и не содержала требования рассмотреть законность или незаконность распределения дивидендов ОАО «Тарасовская сельхозтехника», не обуславливает удовлетворение жалобы в данной части.

Конкурсный кредитор ФИО2 также, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств подконтрольности финансового управляющего ФИО5 должнику.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Относительно требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость


фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего является исключительной мерой, суд полагает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку ненадлежащего исполнения финансовым управляющим

ФИО5 возложенных на него обязанностей в рамках рассматриваемой жалобы не установлено, нарушений требований Закона о банкротстве не выявлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Прекращая производство по жалобе кредитора ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия по не проведению торгов по реализации имущества должника в период с 05.05.2021 по 07.10.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности заявленных требований по аналогичной жалобе конкурсного кредитора ФИО2 от 08.10.2021.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на


основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года по делу № А12-59571/2016 в части прекращения производства по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части требований о признании незаконным бездействия по не проведению торгов по реализации имущества должника в период с 08.10.2021 до 18.01.2022 подлежит отмене, в остальной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года по делу № А12-59571/2016 отменить в части прекращения производства по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в части требований о признании незаконным бездействия по не проведению торгов по реализации имущества должника в период с 08.10.2021 до 18.01.2022.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника в период с 08.10.2021 до 18.01.2022 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуДюанщниыйе ЭП: ФИО10 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииН.А. ФИО11 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Г.М. Батыршина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО10 ряющий центр Казначейство России

Дата 16.0 2.2023 4:4 4:00 Е.В. Яремчук

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО10 ряющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна