Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-71417/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3912/2019(3)-АК

Дело №А60-71417/2018
25 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя, учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» Наумовой Натальи Федоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года

об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» Наумовой Натальи Федоровны передать конкурсному управляющему Серкову Никифору Викторовичу документов и имущества,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

по делу №А60-71417/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1126683001268, ИНН 6683000893) несостоятельным (банкротом),



установил:

12 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (ИНН 6671277756, ОГРН 1096671000304) признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович (ИНН 667209181469, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 376), член Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019, стр.129.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.02.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Серков Никифор Викторович (ИНН 667209181469, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 376), член Некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019, стр.109.

13 сентября 2019 года (нарочно) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича об истребовании у Наумовой Натальи Федоровны документов и имущества должника, которое определением от 18.09.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В последующем конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2019 года (резолютивная часть от 03.12.2019) ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268) Серкова Никифора Викторовича об истребовании документов удовлетворено.

Бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (ИНН 6683000893, ОГРН 1126683001268) Наумова Наталья Федоровна обязана передать конкурсному управляющему Серкову Никифору Викторовичу следующие документы и имущество:

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период существования должника со всеми изменениями, дополнениями, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки имущества, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты выполненных работ;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии за весь период существования должника, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия;

- печати и штампы должника;

- кассу и кассовые книги должника за весь период существования должника;

- трактор Т-25А гос. номер 5985СХ66; экскаватор ЭО-2621 гос. номер 6767СС66; экскаватор ЭО-3322Д гос. номер 6768СС66; автомобиль ВАЗ-210740, VIN ХТА21074082829748 гос.рег.знак В607ОЕ96; автомобиль ГАЗ-3302, VIN Х9633020092351643 гос.рег.знак Н692ХК96;

- сведения и документы в отношении сделок, совершенных в отношении уставного капитала общества; документы, подтверждающие наличие и местонахождение уставного капитала должника;

- претензии, направленные должником дебиторам с доказательствами об отправке и о получении;

- акты сверки, подписанные должником;

- акты взаимозачета, одной из сторон по которым является должник, и ответов на их направление с доказательством их отправки, получения;

- все иные документы в отношении должника и всё имущество, принадлежащее должнику на каком-либо праве.

Не согласившись с судебным актом, бывший руководитель , учредитель (участник) должника Наумова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2019, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что исполнение определения суда об истребовании у нее документов не позволит в полной мере защитить права общества «Коммунальный стандарт» в рассматриваемом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции дела №А60-70685/2018 по иску ООО «Коммунальный стандарт» к ООО «УЭСК «Корал» о взыскании неосновательного обогащения. В данном деле Наумова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и у нее истребованы необходимые для рассмотрения данного дела документы общества «Коммунальный стандарт». Задолженность ООО «УЭСК «Корал» в размере 3 311 441,55 рубля является активом должника, за счет которого будут производится расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве общества «Коммунальный стандарт». Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов. Поскольку Наумова Н.В. является единственным участником и директором должника, то на нее может быть возложена на нее. Кроме того, у нее имеются обоснованные сомнения в независимости утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего. В связи с чем, имеются опасения в обеспечении сохранности истребуемых документов. Действия конкурсного управляющего об отзыве у представителей должника всех доверенностей являются недобросовестными и неразумными, направлены на недопущение взыскания задолженности с ООО «УЭСК «Корал» в связи с наличием заинтересованности. Кандидатура конкурсного управляющего Серкова Н.В., утвержденная в рамках иных дел №А60-35075/2018 в отношении ООО «Первоуральскбетонсервис», №А60-17369/2017 в отношении МУП «ЖКХ пос. Половинный» предложена также ООО «УЭСК «Корал». В рамках дела №А60-40977/2013 в отношении ЗАО «УЭСК «Корал» обязанности конкурсного управляющего также исполнял Серков Н.В. В рамках данного дела участвовали Каримов С.Р., Приходько В.В., Питателев В.А., Жиронин А.Б., являющиеся участниками общества «УЭСК «Корал». Указанные обстоятельства свидетельствуют о тесны доверительных отношениях между ООО «УЭСК «Корал» и арбитражным управляющим Серковым Н.В. Создаются обоснованные опасения обеспечения сохранности документов в случае их передачи и.о. конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» зарегистрировано 11.05.2012. Юридический адрес: 624286 Свердловская область, поселок городского типа Малышева, ул. Азина, д.1.

Учредителем (участником) общества является Наумова Наталья Федоровна (номинальная стоимость доли 1 000 рублей, размер доли 1/11), 10/11 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежит обществу. Директором общества до открытия в отношении должника процедуры конкурсного управляющего являлась Наумова Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 в процедуре наблюдения были истребованы документы и сведения от руководителя должника.

Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором по Свердловской области от 21.02.2019, за должником зарегистрирована следующая техника: трактор Т-25А гос. номер 5985СХ66; экскаватор ЭО-2621 гос. номер 6767СС66; экскаватор ЭО-3322Д гос. номер 6768СС66.

Из сведений, предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области от 25.03.2019, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ-210740 2008 г.в. гос. номер В607ОЕ96; автомобиль марки ГАЗ-3302 2009 г.в. гос. номер Н692ХК96

После открытия конкурсного производства, 23.08.2019 конкурсный управляющий должника «Коммунальный стандарт» направил в адрес бывшего руководителя ООО «Коммунальный стандарт» Наумовой Н.Ф. запрос-уведомление о передаче бухгалтерской документации, документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, имущественных прав и обязанностей должника, а также имущества, принадлежащего должнику.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника документов и имущества должника, конкурсный управляющий сослался на неисполнение Наумовой Н.Ф. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, о передаче документов в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществление своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника ООО «Коммунальный стандарт» и непредставления заинтересованным лицом доказательств выбытия имущества из владения должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Как следует из дела, бывший руководитель должника требование конкурсного управляющего по передаче документов и имущества до настоящего времени не исполнила.

При этом, бывший руководитель должника Наумова Наталья Федоровна каких-либо возражений или пояснений относительно поданного конкурсным управляющим ходатайства, а также доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Наумовой Н.Ф. о необходимости использования документов должника в рамках иного рассматриваемого гражданского дела, не освобождает от исполнения обязанностей по передаче документов арбитражному управляющему.

Следует отметить, что с даты открытия конкурсного производства полномочия исполнительного органа общества прекращаются, указанные полномочия осуществляются непосредственно утвержденным арбитражным управляющим, в т.ч. по представительству интересов должника в арбитражном процессе. В данном случае именно арбитражному управляющему необходимы документы для защиты законным прав и интересов должника в гражданском деле.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что истребуемые документы и имущество у Наумовой Н.Ф. отсутствуют.

Возражения бывшего руководителя должника сводятся к необходимости указанных документов ей непосредственно для представления их в рамках иного дела и наличия у нее сомнений в обеспечении сохранности документов и имущества должника утвержденным арбитражным управляющим, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве ООО «УЭСК «Корал».

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве указано на то, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, в случае установления в действиях арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, нарушающего права и законные интересы как должника, так и кредиторов, учредитель должника вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой.

При этом, доказательств неправомерного поведения конкурсного по истребованию документов должника и его имущества, в материалы дела не представлено и судом апелляционной жалобы не установлено.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на то, что на Серкова Н.В. возложены только обязанности конкурсного управляющего. Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения проведено не было. В дальнейшем кредиторами на собрании будет решен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и судом при утверждении конкурсного управляющего подлежат исследованию вопросы, в том числе аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Документы от бывшего руководителя должника арбитражному управляющему передаются на основании акта приема-передачи, оформляемого сторонами, в котором подлежат подробному перечислению наименования и характера передаваемого документа.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о совершении действий арбитражного управляющего во вред интересам должника, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство об истребовании документов, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что затрудняет формирование конкурсной массы должника, при условии, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые ему доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы должника и непосредственно исполнения обязанностей, возложенных на него, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств отсутствия у бывшего руководителя должника истребуемых документов либо их выбытия не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу №А60-71417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров