Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-12228/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12228/2024
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-11843/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз-5»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2024 по делу № А32-12228/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная

компания «Союз-5»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Союз 5») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, ГУФССП по Краснодарскому краю)об оспаривании постановления от 13.02.2024 о назначении административного наказания № 32/24/23922-АД, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 32/24/23922-АД от 13.02.2024,о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 32/24/23922-АД от 13.02.2024, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 32/24/23922-АД от 13.02.2024 - отказано. В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Союз 5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неуказание в уведомлениио привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, всех сведений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, сведений о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, а также сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, будет являться нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Неуказание в уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сведений, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику) повлечет за собой невозможность должника установить обязательство, для взаимодействия по которому привлечено иное лицо, что, по мнению общества, будет являться формализацией уведомительных действий, ставящей под вопрос ее смысл, состоящий в обеспечении должника необходимой информацией.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ООО МКК «Союз 5» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, - УФССП России по Калужской области, УФССП России по Архангельской областии Ненецкого автономного округа. Ходатайства мотивированы тем, что от указанных территориальных органов ФССП России в адрес заявителя поступили предостереженияо недопустимости нарушения обязательных требований, которые аналогичны нарушениям, оспариваемым в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либоо привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО МКК «Союз 5», суд апелляционной  инстанции исходит из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, не являющегося сторонойв спорных (публичных) правоотношениях. В рассматриваемом случае предметом спора является законность постановления о назначении административного наказанияи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в ГУ ФССП по Краснодарскому краю 23.11.2023 (вх. № 189273/23/23000-ОГ) поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ООО МКК «Союз 5» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности указанного лица (л.д. 65)

Согласно информации, представленной ООО МКК «Союз 5» письмомот 19.12.2023 исх. № 917, между ФИО1 и обществом заключен договор займа № 255-2084537-2023 от 28.08.2023, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, обществом 10.12.2023 привлечена коллекторская организация ООО «Долговое агентство Фемида», 10.12.2023 ФИО1 направлено уведомление посредством размещения в личном кабинете.

Управление пришло к выводу, что ООО МКК «Союз 5» при взыскании просроченной задолженности допущено нарушение части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

29.01.2024 управлением в отношении общества составлен протокол№ 32/24/23000-АД об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57КоАП РФ (л.д. 55-58).

13.02.2024 управлением в отношении общества вынесено постановлениео назначении административного  наказания № 32/24/23922-АД, которым ООО МКК «Союз 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 44-48).

Несогласие с принятыми постановлением и представлением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Управлением и судом первой инстанции верно установлено, что во время привлечения иного лица для осуществления от имени и (или) в интересах общества взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Союз 5», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, самостоятельно осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Так, в тексте уведомления от 10.12.2023, помимо уведомления должникао привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, содержалось требование об оплате задолженности: «...Сумма задолженности подлежит уплате не позднее 3-х дней с даты получения настоящего уведомления», сведения о размере и структуре задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка, общая сумма задолженности), а также реквизиты ООО МКК «Союз 5» для оплаты задолженности(л.д. 84).

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО МКК «Союз 5» при взыскании просроченной задолженности ФИО1 допущено нарушение части 9 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2024 по делу № А32-53162/2023, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 по делу № А56-68163/2023,от 14.05.2024 по делу № А56- 63491/2023.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя перечисленные в указанной норме способы.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения,в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины обществаво вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО МКК «Союз 5» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требованийне установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое заявителем представление основано на фактических обстоятельствах, установленных судом, было направлено на устранение выявленных управлением нарушений применительно к положениям статьи 29.13 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований общества об отмене представления от 13.02.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 32/24/23922-АД.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде судом первой инстанции прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены решения суда от 20.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу№ А32-12228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов