Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А52-439/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-439/2017
г. Вологда
23 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года по делу № А52-439/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торекс» (адрес: 180550, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об истребовании у ФИО3 документов должника, у общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Металл-Инвест» договора об уступке права требования от 06.04.2015 № 29/04/13ц со всеми приложенными к нему документами; у общества с ограниченной ответственностью «ГМК «Еврометалл-Инвест» копий договоров купли-продажи транспортных средств со всеми приложенными к ним документами (счета, счета-фактуры, накладные и.т.п.) от 27.04.2015 № T-4, Т-1, Т-3, Т-2, от 02.04.2015 № ТЕ-15н; от 08.06.2015 договоров купли-продажи 50 % доли общества с ограниченной ответственностью «АгроТорф ЛТД» (далее – ООО «АгроТорф ЛТД»), от 07.07.2015 договора купли-продажи 99,9998 % доли общества с ограниченной ответственностью «Торфопредприятие Крипецкое».

Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании от ФИО3 документов по финансово-хозяйственной деятельности должника отменены. Спор в отмененной части направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. В остальной части определение суда от 07.06.2018 и постановление от 07.08.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у ФИО3 за трехлетней период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, с 13.02.2014 по 13.02.2017, договоры купли-продажи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 90, 99, а также все иные оборотно-сальдовые ведомости, договор купли-продажи 50 % доли ООО «АгроТорф ЛТД» от 08.06.2015, перечни дебиторской задолженности, имущества должника.

Определением суда от 24.09.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию Общества: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 60, 62, 99 за период с 13.02.2014 по 25.05.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 за период с 01.01.2015 по 25.05.2016. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить. Ссылается на то, что невозможность конкурсным управляющим конкретизировать все подлежащие истребованию договоры купли-продажи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на отсутствие у конкурсного управляющего полного списка дебиторской задолженности и имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Решением суда от 04.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент возникновения спорных правоотношений единственным учредителем (участником) должника являлась Компания «Касилия Пропертиз Лтд.» (Кипр) (далее – Компания). В период с 11.01.2005 по 25.05.2016 обязанности генерального директора исполнял ФИО3 Решениями учредителя, заявлением об увольнении от 20.04.2016, приказом от 25.05.2016 № 02 о расторжении трудового договора с ФИО3 с 25.05.2016, записями в трудовой книжки подтверждается указанный выше период осуществления ФИО3 деятельности в Обществе.

В связи с подачей ФИО3 заявления об увольнении в апреле 2016 года комиссией в составе ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 документация Общества, указанная в описи (реестре), помещена на хранение в помещении Общества, находящегося в административном здании должника по адресу: <...>. Материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 25.04.2016, скриншотами страниц сайта службы, осуществлявшей доставку почтового отправления (СПСР Экспресс), подтверждается отправка ФИО3 и доставка Компании описи документов, ключа и оттиска печати.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, территориальные органы Пенсионного фонда, Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, Фонда социального страхования 19.05.2016 ФИО3 направлены уведомления, в которых сообщалось об увольнении из Общества.

Конкурсным управляющим ФИО2 осуществлено изъятие части документов Общества, находящихся в здании по адресу: <...>. Заявитель направил ФИО3 требование от 24.03.2017 № 446 о передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. В ответ ФИО3 сообщил управляющему об отсутствии у него каких-либо документов должника, приложив к ответу копии страниц трудовой книжки.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.04.2017 на основании заявления ФИО3 внесена запись о недостоверности сведений, касающихся осуществления им полномочий руководителя должника после 25.05.2016.

Учитывая установленные обстоятельства данного спора, указания кассационного суда в постановлении от 15.11.2018, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 осуществить прием-передачу документации Общества, находящейся в административном здании должника (<...>).

Как следует из материалов дела, в том числе акта приема-передачи документов от 17.04.2019, ФИО3 передал, а помощник конкурсного управляющего ФИО2 ФИО7 приняла папки с документами, перечисленные в акте (т. 24, л.д. 141-142).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнительно передал управляющему часть документации должника, полученную им в ответ на запросы в уполномоченные органы.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов (за исключением истребованных) в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим они также не поименованы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование заявителя о возложении обязанности передать договоры купли-продажи не конкретизировано. Из актов приема-передачи документации усматривается, что в распоряжении конкурсного управляющего находятся книги покупок и продаж, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, а также договоры. Конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности провести анализ указанной документации, а затем уточнить конкретные договоры, не переданные управляющему.

Документы, содержащие информацию о составе и наличии дебиторской задолженности, имущества должника, договор от 08.06.2015 имеются у конкурсного управляющего и в материалах дела. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2014 год направлена ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у ФИО3 какой-либо иной документации в материалы дела не представлено.

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования в оспариваемой части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 24.09.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года по делу № А52-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов