Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А09-12005/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Петруниной А.О., после перерыва – секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лифты и Подъемники» – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифты и Подъемники» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2024 по делу № А09-12005/2023, принятое по иску акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифты и Подъемники» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 627 600 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лифты и Подъемники» к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» (далее –                                 АО «Автоэлектроника», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифты и Подъемники» (далее - ООО «ЛИП», подрядчик, ответчик о взыскании 627 600 руб., в том числе: 610 500 руб. - убытки в виде разницы в цене работ прекращенного договора подряда от 05.04.2023 № 232-0504/23-1 и замещающего договора подряда от 10.10.2023 № 097-М, 17 100 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.04.2023 № 232-0504/23-1 с 12.08.2023 по 10.10.2023.

ООО «ЛИП» обратилось в суд со встречным иском к АО «Автоэлектроника» о признании договора подряда от 05.04.2023 № 232-0504/23-1, заключенного между                     АО «Автоэлектроника» и ООО «ЛИП», расторгнутым с 11.09.2023, взыскании                               150 000 руб. убытков в размере авансового платежа, произведенного по договору от 20.08.2023 № ЛИ-01.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее -                         ООО «ЭКСПО»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»),  общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2024 исковые требования АО «Автоэлектроника» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «ЛИП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «ЛИП», ссылаясь на статьи 432, 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия спорного договора, указывая, что заказчик не предоставил подрядчику объект, соответствующий требованиям технической документации и не подписал дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по подготовке объекта силами подрядчика, в связи с чем подрядчик был лишен возможности выполнить монтажные работы по установке лифта в непригодный объект заказчика в соответствии с разработанным проектом, полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в иске АО «Автоэлектроника» следует отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Лифты и Подъемники» поступили дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения и дополнительные пояснения с учетом доводов истца, от АО «Автоэлектроника» – пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Лифты и Подъемники» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Автоэлектроника» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2024.

В суд апелляционной инстанции от «Автоэлектроника» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ООО «ЛИП» убытков в размере 271 750 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «ЛИП» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, не возражал против заявленного истцом частичного отказа от исковых требований.

Представитель АО «Автоэлектроника» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.                  В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от заявленных АО «Автоэлектроника» требований в сумме 271 750 руб. подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 между ООО «ЛИП» (поставщик) и «Автоэлектроника» (покупатель) заключен договор поставки № 232-0504/23 (т. 1, л. д. 18 – 20), по условиям которого поставщик обязался по цене в 2 218 300 руб. поставить до склада покупателя по адресу: <...> лифтовое оборудование - лифт ЛП-1010КК (1 шт.), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 - 1.2, 2.1, 4.1 - 4.2 договора).

05.04.2023 между обществом (подрядчик) и акционерным обществом (заказчик) заключен договор подряда № 232-0504/23-1 (т. 1, л. д. 21 – 22, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить следующий перечень услуг: подготовить проект на замену лифта, выполнить демонтаж оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, выполнить диспетчеризацию лифта, провести полное освидетельствование оборудования после завершения монтажа, подготовить исполнительную документацию.

Срок выполнения работ определен сторонами в 45 календарных дней с момента получения подтверждения о готовности строительной части объекта к выполнению монтажных работ и наличии оборудования на объекте, при условии поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивается после выполнения всех договорных обязательств сторонами (пункты 1.1 - 1.4, 9.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ по договору составляет                   729 000 руб.

Расчеты за работы производятся в следующем порядке: предоплата в 129 000 руб. за подготовку проекта на замену лифта, выплачивается заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета; предоплата в 50% от стоимости монтажных работ в сумме 300 000 руб. выплачивается подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета; оплата 30% стоимости монтажных, демонтажных работ в сумме 180 000 руб. выплачивается подрядчику после выполнения 100% работ по демонтажу, монтажу лифтов на основании счетов, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания сторонами; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения пуско-наладочных работ, сдачи лифтового оборудования в составе комиссии и сдачи исполнительной документации на основании счета, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания сторонами.

При невыполнении предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% размера неисполненного обязательства (пункт 5.2.2 договора).

Из содержания пунктов 4.2.3, 4.4.1 договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик по своей вине не приступил к выполнению работ в объеме и в сроки, установленные в договоре.

Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заказчик не оплачивает аванс в срок, согласно пункту 2.3 договора.

28.04.2023 АО «Автоэлектроника» на основании счета № 11 платежным поручением № 2242 перечислило ООО «ЛИП» 129 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата за проект на замену лифта по договору от 05.04.2023 № 232-0504/23-1 (т. 1,        л. <...>).

В мае 2023 года ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» на основании договора подряда от 03.05.2023 № 26/2023 выполнило по заказу ООО «ЛИП» проектную документацию на замену лифтового оборудования АО «АвтоЭлектроника» (т. 1, л. д. 84 – 91, 137 – 145, т. 2, л. д. 58 – 62).

27.06.2023 АО «Автоэлектроника» на основании счета № 16 платежным поручением № 3476 перечислило ООО «ЛИП» 300 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата за монтажные работы (лифт пассажирский) договор от 05.04.2023                           № 232-0504/23-1 (т. 1, л. <...>).

14.07.2023 ООО «ЛИП» письмом № 202-1407/22 уведомило                                            АО «Автоэлектроника» о возможности приступить к выполнению монтажных,                    пуско-наладочных работ по договору от 05.04.2023 № 232-0504/23-1 после 15.08.2023, в связи с отсутствием свободных монтажных бригад (т. 1, л. д. 17). 

14.08.2023 ООО «ЛИП» по результатам проведенного обследования объекта работ письмом № 202-1408/23 уведомило АО «Автоэлектроника» о необходимости проведения строительных работ, обязанность по выполнению которых лежит на заказчике, а также дополнительных монтажных работ, общая стоимость которых составит 816 000 руб. (т. 1, л. <...>). 

22.08.2023 ООО «ЛИП» письмом № 202-1408/23 повторно уведомило                            АО «Автоэлектроника» о необходимости выполнения строительных и дополнительных монтажных работ по договору (т. 1, л. д. 108). 

23.08.2023 АО «Автоэлектроника» письмом № 1686 направило в адрес                       ООО «ЛИП» дополнительное соглашение от 18.08.2023 № 1 к договору подряда от 05.04.2023 № 232-0504/23-1, предложив изменить объем работ, и их стоимость до                1 070 000 руб. исходя из представленного подрядчиком перечня, а также срок выполнения работ, установив его до 30.09.2023 (т. 1, л. д. 150 – 152).

23.08.2023 АО «Автоэлектроника» письмом № 1965 направило в адрес                        ООО «ЛИП» претензию, содержащую требование о выполнении работ по договору подряда до 10.09.2023 (т. 1, л. д. 170 – 171).

29.08.2023 ООО «ЛИП» направило в адрес АО «Автоэлектроника» дополнительное соглашение от 18.08.2023 № 1 к договору подряда от 05.04.2023 № 232-0504/23-1, предложив установить цену дополнительных работ в 1 128 000 руб. (т. 1, л. д. 155 – 156, 157 – 158).

30.08.2023 между ООО «ЛИП» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключен договор подряда № ЛИ-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 15.10.2023 и по цене в 450 000 руб. выполнить на объекте, расположенном по адресу: <...> (здание «Калужский завод электронных изделий») следующий перечень работ: замена лифтового пассажирского лифта г/п-1000 кг, на 5 остановок, в количестве одной едины, пуско-наладочные работы пассажирского лифта, электромонтажные работы (освещение машинного помещения и освещения шахты лифта), диспетчеризация лифта, организация и проведение полного технического освидетельствования лифта, декларирование нового лифта (пункты 1.1 – 1.5, 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 1-ый этап заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, предварительную оплату (аванс) в сумме 150 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, 2-ой этап - окончательная оплата в суме 300 000 руб. заказчик производит в течение 10-ти рабочих дней со дня окончания пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (т. 2 л. д. 14-15).

01.09.2023 ООО «ЛИП» платежным поручением № 184 перечислило                             ООО «Импульс» 150 000 руб., указав в назначении платежа - оплата аванса согласно                сч. № 3 от 01.09.2023 (т. 2, л. д. 17).

11.09.2023 ООО «ЛИП» письмом № 323-1109/23 направило в адрес                                   АО «Автоэлектроника» уведомление об отказе от исполнения договора от 05.04.2023               № 232-0504/23-1 с 11.09.2023 (т. 1, л. <...>).

11.09.2023 ООО «ЛИП» направило в адрес АО «Автоэлектроника» соглашение о расторжении договора (т. 1, л. <...>).

04.10.2023 АО «Автоэлектроника» письмом № 1943 направило в адрес                          ООО «ЛИП» уведомление о несогласии подписать соглашение о расторжении договора подряда (т. 2, л. д. 50).

10.10.2023 между АО «Автоэлектроника» (заказчик) и ООО «ЭКСПО» (подрядчик) заключен договор подряда № 097-М, по условиям которого подрядчик обязался на основании проектной документации ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» и по цене в                1 210 500 руб. выполнить на объекте заказчика по адресу: <...> следующий перечень работ: установка постоянного освещения шахты и машинного помещения, уменьшение дверных проемов, косметический ремонт машинного помещения и приямки лифта, замена двери и люка в машинном помещении лифта, установка и усиление балок в машинном помещении, обрамление проемов, демонтажные, монтажные работы по установке оборудования, проведение полного технического освидетельствования, декларирования, диспетчеризации лифта пассажирского                        ЛП-1010КК (т. 1, л. д. 24 – 27).

13.12.2023 ООО «ЭКСПО» выполнило и предъявило к приемке, а                                   АО «Автоэлектроника» приняло и оплатило по платежным поручениям от 19.10.2023                 № 6586 и от 25.01.2024 № 635 выполненные работы (т. 1, л. д. 56 – 59).

15.11.2023 АО «Автоэлектроника» письмом № 2259 направило в адрес                          ООО «ЛИП» досудебную претензию, содержащую требование о возврате 300 000 руб. авансового платежа, возмещения 610 500 руб. 00 коп. убытков и 17 100 руб. 00 коп. пени (т. 1, л. д. 9 – 10, 11).

17.04.2024 ООО «ЛИП» платежным поручением № 114 перечислило                              АО «Автоэлектроника» 300 000 руб., указав в назначении платежа - возврат оплаты по договору подряда от 05.04.2023 № 232-0504/23-1 (т. 2, л. д. 83).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЛИП» обязанности по возмещению причиненных убытков и уплате договорной пени, АО «Автоэлектроника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

 ООО «ЛИП», полагая, что договор подряда прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения, а внесенная предоплата по договору с третьим лицом является убытками, вызванными действиями заказчика, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 393.1, 404, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753 ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 12 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ЛИП» обязанности по возмещению убытков, в связи с чем удовлетворил иск АО «Автоэлектроника», отказав в удовлетворении встречного иска ООО «ЛИП».

 Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 05.04.2023 № 323-0504/23-1, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определенной работы, последующая приемка и оплата их результата заказчиком.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «ЛИП» выполнена часть предусмотренных договором работ, а именно - подготовлена проектная документация на замену лифтового оборудования на объекте заказчика (оплата за которую обществом внесена - 28.04.2023).

Обязанность по выполнению оставшейся части работ по монтажу, демонтажу лифтового оборудования, диспетчеризации, освидетельствования в срок, установленный договором - 12.08.2023 (45 дней с момента готовности строительной части объекта и внесения 300 000 руб. предоплаты - 27.06.2023) ООО «ЛИП» не исполнена.

Возражая против иска, ООО «ЛИП» указало, что при осмотре объекта заказчика 02.08.2023 выявлен дополнительный объем работ, не предусмотренный договором и технической документацией к нему.

Отклоняя данный довод, суд области исходил из того, что риск (негативные последствия) ненадлежащего выполнения (исполнения) технической документации к договору возлагается на само общество как заказчика работ по ее выполнению.

При этом ООО «ЛИП», несмотря на согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ по договору подряда от 05.04.2023 № 323-0504/23-1, выраженное в проекте дополнительного соглашения к договору от 18.08.2023 № 1, уклонилось от их исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключенный                                         АО «Автоэлектроника» 10.10.2023 договор подряда № 097-М на аналогичный вид и объем работ, неисполненных ООО «ЛИП», является замещающей сделкой, разница в цене которой подлежит возмещению ответчиком по первоначальному иску.

Суд также пришел к выводу, что направление АО «Автоэлектроника» письмом от 15.11.2023 № 2259 досудебной претензии, содержащей требование о возврате авансового платежа в 300 000 руб., свидетельствует о выражении воли на односторонний отказ от договора подряда от 05.04.2023 № 323-0504/23-1.

Контрагент по замещающей сделке определен АО «Автоэлектроника» на основе запроса предложений, как лицо, предложившее наименьшую стоимость работ (т. 1,                         л. д. 13 – 16).

Доказательств неразумности действий АО «Автоэлектроника» при заключении замещающей сделки, содействия увеличению размера убытков, равно как и доказательств исполнения (прекращения) обязанности по возмещению убытков ООО «ЛИП» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленные АО «Автоэлектроника» требования о взыскании убытков признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом вопросов, которые ставились на обсуждение судебной коллегией, частично отказался от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 271 750 руб., указав, что размер надлежаще заявленных по иску убытков без дополнительных работ и НДС (20%) составляет 338 750 руб.

Так, отказываясь от части заявленных требований истец учел, что из представленных в дело документов в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения следует, что в замещающий договор с ООО «ЭКСПО» были включены работы, не предусмотренные первоначальным договором с ответчиком (дополнительные работы), о необходимости которых ответчик указывал в переписке, однако дополнительное соглашение в отношении которых сторонами подписано не было. Данная позиция следует из пояснений истца, поступивших 09.12.2024, содержащейся в них таблице, а также в сравнительном расчете стоимости работ, по договорам с ответчиком и ООО «ЭКСПО», из которых усматривается, что стоимость работ по договору с ответчиком составляла 600 000 руб., тогда как стоимость этих же работ по замещающему договору составила 1 006 500 руб. Также при отказе от требований в части истцом учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, в связи с чем истец исключил НДС из размера взыскиваемых убытков.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания убытков в размере 271 750 руб. отменено, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

АО «Автоэлектроника» также было заявлено требование о взыскании с                       ООО «ЛИП» неустойки в сумме  17 100 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При невыполнении предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% размера неисполненного обязательства (пункт 5.2.2 договора подряда № 232-0504/23-1).

Согласно расчету АО «Автоэлектроника» размер неустойки за период с 12.08.2023 по 10.10.2023 составил 17 100 руб.

Суд области, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения ООО «ЛИП» обязательств по выполнению подрядных работ является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Довод ООО «ЛИП» об изменении АО «Автоэлектроника» письмом от 23.08.2023 № 1965 срока выполнения работ по договору подряда до 10.09.2023, правомерно отклонен судом области, поскольку из содержания условий договора подряда от 05.04.2023                       № 323-0504/23-1 следует, что стороны не согласовывали условия, наделяющие заказчика правом в одностороннем порядке изменить его условия.

Письмо АО «Автоэлектроника» от 23.08.2023 № 1965 содержит волеизъявление заказчика, направленное на установление дополнительного срока выполнения работ как реакцию на нарушение договорного обязательства (п. 3 ст. 715 ГК РФ), а не на изменение срока выполнения работ предусмотренного договором.

Такое намерение заказчика не могло быть воспринято иным образом подрядчиком, поскольку одновременно с письмом в адрес ООО «ЛИП» было направлено дополнительное соглашение к договору подряда от 18.08.2023 № 1, содержащее предложение изменить условие о сроке выполнения работ.

Ссылки апеллянта на приостановление производства работ отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления производства работ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Письмами от 14.08.2023 и от 22.08.2023 ответчик действительно информировал заказчика о выявленных дополнительных работах, однако из переписки сторон следует, что соглашение об увеличении стоимости работ по договору достигнуто не было.

Вместе с тем, последствия, установленные в указанном пункте в рассматриваемом случае не применимы ни к одной из сторон спора, поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил.

В то же время указанные письма не содержат уведомления о приостановлении производства работ применительно к ст. 716 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела с момента поставки ответчиком лифтового оборудования, подготовки проекта по замене лифта (май 2023 года) какие-либо уведомления ответчиком в адрес истца не направлялись, впервые осмотр объекта произведен ответчиком 02.08.2023, что следует из письма от 14.08.2023 исх. № 220-1408/23. При этом, поскольку проектная документация на выполнение работ производилась по заданию ответчика и впоследствии передавалась им истцу, уже после получения проекта ответчик должен был уведомить истца о выявленных дополнительных работах, однако впервые о данных обстоятельствах сообщил истцу уже после истечения срока производства работ.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на ст.ст. 709, 716 ГК РФ, а также на наличие вины в действиях заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в данном случае просрочка выполнения работ в установленный срок наступила по вине ответчика.

Довод ООО «ЛИП» о том, что суд оставил без должной оценки пункты 1.2 и 1.4 договора, которыми предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а срок выполнения работ устанавливается с момента подтверждения о готовности строительной части объекта, являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, которые также дублируются в апелляционной жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции документах, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит положений, в соответствии с которым заказчик должен был подготовить объект для проведения работ ответчиком, либо выполнить какую-либо часть работ самостоятельно. Формулировка одного лишь пункта 1.4 договора не свидетельствует о возложении такой обязанности на заказчика.

Фактические обстоятельства и поведение сторон в период до возникновения спора также свидетельствуют о том, что какие-либо работы или их часть на истца возложена не была. Так, заключение договора поставки, а затем договора подряда, по условиям которого ответчик также должен был подготовить проектную документацию, свидетельствуют о том, что истец как заказчик и непрофессиональный участник данных правоотношений рассчитывал на выполнение ответчиком в полном объеме всех необходимых работ. Из имеющейся в деле преддоговорной переписки между сторонами также не следует, что сторонами обсуждался вопрос необходимости подготовки заказчиком объекта. В период после заключения договора, поставки оборудования, подготовки проекта ответчик также не указывал истцу на необходимость выполнения им каких-либо работ до момента направления письма от 14.08.2023.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛИП» о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4                АПК РФ, статьями 12, 450.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что нарушение заказчиком кредиторских и (или) встречных обязанностей, дающих право подрядчику в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, истцом по встречному иску документально не подтверждено.

При этом судом верно установлено, что в тексте письма ответчика от 11.09.2023 № 232-1109/23 (т.1 л.д.111) в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора указано нарушение истцом срока перечисления авансового платежа. Вместе с тем, после нарушения акционерным обществом сроков внесения авансового платежа, обществом совершён ряд действий – осмотр объекта заказчика, направление уведомлений о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, заключение договора с третьим лицом на выполнение работ на объекте заказчика, подтверждающие действие договора подряда от 05.04.2023 № 323-0504/23-1. При изложенных обстоятельствах, оснований считать договор подряда от 05.04.2023 № 323-0504/23-1 прекращенным в связи с односторонним отказом ООО «ЛИП» от его исполнения не имеется.

Применительно к прекращению договора подряда суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что учетом имеющегося в материалах дела письма истца от 15.11.2023 № 2259, а также положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ и допущенной ответчиком просрочки выполнения работ (фактически ответчик не приступил к их выполнению), договор является прекращенным в силу одностороннего отказа от него заказчика, поскольку из текста претензии усматривается такое волеизъявление заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ЛИП» о взыскании с   АО «Автоэлектроника» 150 000 руб. убытков в размере авансового платежа, произведенного по договору от 20.08.2023 № ЛИ-01, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 2, 3 статьи 434.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что добросовестность действий участников гражданских отношений, в том числе при прекращении переговоров, презюмируется. Бремя опровержения этой презумпции возлагается на истца по встречному иску.

В качестве убытков ООО «ЛИП» квалифицирован произведенный ООО «Импульс» авансовый платеж в 150 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2023 № 184 по договору от 30.08.2023 № ЛИ-01 на выполнение работ по замене лифтового оборудования.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указал на недобросовестность действий истца, выразившихся в прекращении переговоров по заключению дополнительного соглашения от 18.08.2023 № 1 к договору подряда от 05.04.2023 № 232-0504/23-1.

Однако из материалов дела усматривается, что действия АО «Автоэлектроника» по поиску контрагентов (запросу коммерческих предложений) для заключения замещающей сделки были проведены 15.09.2023, 28.09.2023 и 10.11.2023, то есть после недостижения соглашения об изменении условий договора, а также направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и соглашения о его расторжении - 11.09.2023 (т. 1, л. <...>, 110, 111, 151 – 152, 155 – 156).

 Каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности действий заказчика по ведению переговоров в период со 02.08.2023 и по 11.09.2023 включительно, ООО «ЛИП» в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что заключенный с ООО «ЭКСПО» договор не является замещающей сделкой суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

 Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подтверждается материалами дела, договор прекращен в одностороннем порядке заказчиком, следовательно, последний вправе требовать взыскания убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом изложенных в ней доводов ответчиком истцу было предложено представить в данной части соответствующие пояснения, в том числе, относительно стоимости дополнительных работ. По результатам поднимавшихся судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопросов истец отказался от части требований, составляющих стоимость дополнительных работ, исключив также из суммы убытков НДС.

Исходя из пояснений истца, представленного расчета, а также коммерческого предложения ООО «ЭКСПО» от 15.09.2023, стоимость работ, входивших в договор с ответчиком, составила 1 006 500 руб. без учета стоимости дополнительных работ, в связи с чем истец, отказавшись от требований в соответствующей части исключил из суммы убытков дополнительные работы.

С учетом частичного отказа от исковых требований доводы ответчика о несопоставимости работ по замещающему договору являются необоснованными, поскольку исходя из содержания договора с ООО «ЭКСПО» последним также выполнялись демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы, проведение полного технического освидетельствования, диспетчеризация, которые предусматривались договором с ответчиком. Отсутствие сметы в данном случае не свидетельствует о невозможности соотнесения работ замещающего договора с первоначальным с учетом специфики объекта, на котором выполнялись работы. Вопреки доводам ответчика сопоставимость работ в данном конкретном случае возможно определить исходя из условий договоров в отсутствие специальных знаний и смет.

Стоимость работ по подготовке проектной документации истцом также не учитывается при взыскании убытков, поскольку в данной части между сторонами отсутствует какой-либо спор, стоимость работ в данной части оплачена, работы фактически заказчиком приняты.

Ссылки апеллянта на неразумность стоимости этих работ отклоняются, поскольку с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, тогда как добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность стоимости заключенного истцом замещающего договора. Из представленных истцом коммерческих предложений напротив следует, что им выбран подрядчик с наименьшей стоимостью работ, что также подтверждает добросовестность его действий.

Ссылаясь на недобросовестность действия заказчика, ответчик указывает на нарушение им встречных обязательств по подготовке строительной части объекта, умолчания о текущем состоянии строительной готовности объекта, отказе от подписания дополнительного соглашения на условиях ответчика, установление неразумных сроков выполнения работ в дополнительном соглашении.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было отмечено ранее, в обязанности заказчика по договору не входила подготовка строительной части объекта, о ткущем состоянии строительной готовности объекта ответчику должно было быть известно с учетом выполнения им работ по подготовке проектной документации. В свою очередь, подписание дополнительных соглашений к договору является правом стороны, что в условиях возникшего между сторонами спора при наличии просрочки подрядчика в выполнении работ не может свидетельствовать о недобросовестности действий заказчика. Ссылка на иные сроки производства работ с ООО «ЭКСПО» также является несостоятельной, поскольку к моменту ведения сторонами переговоров о заключении дополнительного соглашения срок выполнения работ уже был нарушен. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик планировал выполнение работ не собственными силами, поскольку заключил договор субподряда с ООО «Импульс», что также могло привести к еще большей просрочке выполнения работ.

С учетом вышеизложенного выводы суда области являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец представил платежное поручение от 08.12.2023 № 7872 на сумму 21 542 руб. При этом размер государственной пошлины, подлежавшей уплате составлял 15 552 руб., в связи с чем суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 5 990 руб.

С учетом частичного отказа от иска и размера удовлетворенных требований с ООО «ЛИП» в пользу АО «Автоэлектроника» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 117 руб.

С учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 717 руб. 50 коп. (50% от 5 435 (15 552- 10 117)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части.

С учетом этого в общей сложности АО «Автоэлектроника» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 807 руб. 50 коп. (5 990 + 2 717, 50)

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины за ее подачу относятся на ООО «ЛИП» в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, поскольку изменение решения суда в части распределения расходов по госпошлине не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания убытков в размере 271 750 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2024 по делу № А09-12005/2023 в части взыскания убытков в размере 271 750 руб. отменить, прекратив производство по делу в указанной части.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифты и Подъемники» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Автоэлектроника» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 338 750 руб., неустойку в размере 17 100 руб., всего 355 850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 117 руб.

Возвратить акционерному обществу «Автоэлектроника» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 707 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением №7872 от 08.12.2023.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


В.А. Устинов              

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов