Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А01-2804/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2804/2022
город Ростов-на-Дону
05 октября 2024 года
15АП-6898/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 по делу № А01-2804/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 480 605,35 рублей, как обеспеченные залогом имущества: транспортного средства марки: Hyundai Акцент, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <***> 241079.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 по делу № А01-2804/2022 суд обязал финансового управляющего ФИО2 включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 480 605,35 рублей для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.03.2024, просило его отменить в части отказа в установлении требований заявителя, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 240(7441) от 24.12.2022.

07 ноября 2022 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 480 605,35 рублей, как обеспеченные залогом имущества: транспортного средства марки Hyundai Акцент, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <***> 241079.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

08 ноября 2011 года между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 00469-CL-000000017321, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 432 533,61 рублей на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору № 00469-CL-000000017321 от 08.11.2011 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства Hyundai Акцент, цвет – белый, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно договору № FCD-54998-220420-49006 (CAR) от 22.04.2020 уступки прав требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" уступило ООО "ЭОС"         право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № 00469-CL-000000017321 от 08.11.2011 в размере 480 605,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 221 958,84 рублей, проценты –           252 982,51 рублей, госпошлина – 5 664 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником по договору № FCD-54998-220420-49006 (CAR) от 22.04.2020 является общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", и ему принадлежат права требования по данному договору.

По состоянию на 28.09.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № FCD-54998-220420-49006 (CAR) от 22.04.2020 составляет 480 605,35 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 221 958,84 рублей, проценты – 252 982,51 рублей, госпошлина – 5 664 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованным и включения их в размере 480 605,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель просит установить требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору № 00469-CL-000000017321 от 08.11.2011 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автотранспортное средство – Hyundai Акцент, цвет – белый, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 19.01.2023 №1/13/349 следует, что за должником зарегистрирован автомобиль Hyundai Accent 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>.

03 марта 2023 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об истребовании у должника транспортного средства Hyundai Accent 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2023 по делу № А01-2804/2022 заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено. У ФИО1 истребовано транспортное средство Hyundai Accent 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>, суд обязал должника передать указанный автомобиль финансовому управляющему         ФИО2

12 июля 2023 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 25.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления требований как залоговых, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства транспортное средство не обнаружено.

Вместе с тем, указанный вывод судебная коллегия признает ошибочным, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора мероприятия по истребованию у должника имущества в рамках принудительного исполнения судебного акта финансовым управляющим не проводились, на сайте ФССП по Ростовской области отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2023 выдан 12.07.2023 и в службу судебных приставов не направлялся..

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе путем истребования дополнительных документов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25 января 2023 года в материалы дела поступило объяснение ФИО1, из которого следует, что автомобиль Hyundai Accent 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>, реализовал им на запчасти за 60 000 рублей. Автомобиль находится в Подмосковье, так как на него приходят штрафы за нарушения ПДД.

С целью проверки доводов должника, судом от РСА истребованы сведения о действующих полисах ОСАГО на транспортное средство Hyundai Accent 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Согласно сведениям РСА по состоянию на 13.06.2024 на ФИО1 оформлен действующий полис ОСАГО Серии ТТТ № 7043112509. Транспортное средство используется в Московской области.

Определениями от 01.08.2024 и от 29.08.2024 суд истребовал от страхового акционерного общество "ВСК" (121552, <...>) копии документов, послуживших основанием для заключения договора ОСАГО серии ТТТ № 7043112509, транспортное средство марки: Hyundai Акцент, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <***> 241079, включая заявление о заключении договора ОСАГО, а также документы, удостоверяющие личность страхователя, собственника, ПТС, СТС, водительское удостоверение, платежный документ об оплате страхового полиса.

На запрос суда в материалы дела САО "ВСК" представило копию страхового полиса серии ТТТ № 7043112509, из которого усматривается, что страхователем является ФИО1, адрес регистрации: Московская область, Пушкина район, Ащукино, ул. Кольцова, д. 28, в свою очередь, адресом регистрации по месту жительства ФИО1 является: 385000, <...>.

Кроме того, САО "ВСК" сообщило об отсутствии копий документов, послуживших основанием для заключения договора ОСАГО серии ТТТ                     № 7043112509, включая заявление о заключении договора ОСАГО, а также документы, удостоверяющие личность страхователя, собственника, ПТС, СТС, водительское удостоверение, платежный документ об оплате страхового полиса.

Таким образом, оснований полагать, что договор страхования заключен ФИО1 лично, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также коллегия учитывает, что подпись в страховом полисе серии ТТТ № 7043112509 визуально не совпадает с подписью ФИО1, содержащейся в объяснении от 25.01.2023.

Учитывая изложенное, поступившие в материалы дела от РСА и САО "ВСК" документы подтверждают объяснения ФИО1 об отсутствии у него спорного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, розыск транспортного средства не производился, в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2024 по причине отсутствия в исполнительном документе даты рождения взыскателя. Доказательств того, что управляющим принимаются меры по розыску залогового имущества, материалы дела не содержат, в "Картотеке арбитражных дел" отсутствуют сведения о том, что финансовым управляющим подано заявление о повторной выдаче исполнительного листа либо исправлении недостатков в исполнительном документе с учетом отказа службы судебных приставов.

Из ходатайства финансового управляющего ФИО3 о продлении процедуры реализации имущества гражданина следует, что им проводятся мероприятия по розыску автомобиля Hyundai Акцент, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <***> 241079, однако информация о мероприятиях, которые проведены им с целью розыска транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии доказательств отсутствия предмета залога у должника, оснований для установления требований кредитора ООО "ЭОС" как обеспеченных залогом имущества должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением налогового органа и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 по делу № А01-2804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян