Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А82-5326/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5326/2012
14 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-5326/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации г. Переславля - Залесского (ИНН: <***>, ОРГН: 1027601048727), обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании права отсутствующим,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 сентября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервсиная Компания» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО «ТЭСК») было отказано в удовлетворении исковых требований, адресованных к администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчики, Администрация, ООО «МЭС», Управление) о признании недействительным разрешения Администрации от 27.09.2010 № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, выданного ООО «МЭС», а также о признании отсутствующим права собственности ООО «МЭС» на указанную котельную, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 21.02.2012.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ООО «МЭС» является владельцем спорного объекта, а ООО «ТЭСК» не предъявляло виндикационных, негаторных требований, либо требований о признании права собственности на спорное имущество. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «МЭС» представило в Администрацию необходимый комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исключало правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

17.07.2018 ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства Общество указало, что после принятия судебного акта по настоящему делу были выявлены следующие юридические значимые обстоятельства:

- признание предмета спора имущественным комплексом и неделимой вещью (дело № А40-142838/2012);

- признание ООО «ТЭСК» владельцем генерирующего оборудования, установленного в котельной в мкрн.Чкаловский г.Переславля-Залесский (дела: А40-102641/2012; А40-56160/2013; А40-114995/2013; А82-526/2013; А82-3340/2013; А40-61876/2014; А82-1501/2013; А82-26/2015);

- подтверждение зарегистрированного в ЕГРП права аренды на земельный участок, выделенный ООО «ТЭСК» для строительства имущественного комплекса (неделимой вещи) (дело № А82-13850/2012);

- признание за ООО «ТЭСК» права собственности на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...> (1/2 доли) (дело № А82-7765/2014);

- государственная регистрация права собственности.

Также Общество указало, что в настоящее время владеет долевой собственностью в несуществующем нежилом здании. Таким образом, признание отсутствующим зарегистрированного права на здание восстановит законные права истца на регистрацию имущественного комплекса в соответствии с проектом и техническими условиями, а также будет способствовать возврату инвестиционных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано, поскольку указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, в частности, они не являются существенными для дела обстоятельствами, на основании которых судебный акт подлежит пересмотру.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии определения. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что после вынесения решения и вступления его в законную силу состоялись судебные решения, которые определили вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и опровергающие доводы суда, которые не были и не могли быть известны истцу на момент судебного разбирательства по существу спора и были установлены состоявшимися решениями. Поясняет, что признание отсутствующим зарегистрированного права на здание восстановит законные права истца на регистрацию имущественного комплекса в полном объёме, в соответствии с проектом и техническими условиями, ввод имущественного комплекса в эксплуатацию в соответствии с законом и обеспечит возможность возврата инвестиционных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном ФИО4, отклонила доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на жалобу, подписанном ФИО5, Администрация городского округа, указала, что имеются достаточные основания для пересмотра судебного акта по делу №А82-5326/2012.

ООО «МЭС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Исходя из смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на судебные акты по искам ООО «ТЭСК», свидетельствующие о признании его прав на предмет спора, вступившие в законную силу после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 27.01.2014 по настоящему делу.

В частности, право собственности ООО «ТЭСК» на 1/2 доли в спорном объекте признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014, принятым по иску ООО «ТЭСК» к ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 в размере 12/13 части сложной вещи.

Следовательно, обстоятельства, приведённые заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Эти судебные акты приняты по иным спорам, с иным предметом и основанием иска и не опровергают выводы, сделанные судами всех трёх инстанций.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 17.09.2012 по делу № А82-5326/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов заявителя о вынесении судом обжалуемого определения с нарушением правила о тайне совещания судей апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд также выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.08.20118, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лице, удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. После удаления в совещательную комнату судом была оглашена резолютивная часть определения.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать тайну совещания судей нарушенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-5326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1