Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А32-20016/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20016/2018
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2018 года
15АП-15882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2018 по делу № А32-20016/2018 (судья Хмелевцева А.С.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 15.05.2018 № 56-256/34-14 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 постановление от 15.05.2018 № 56-256/34-14 изменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 200 000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием возможности исполнения предписания в установленный срок, тяжелым материальным положением. Также апеллянт указывает на необоснованную квалификацию действий предприятия, перечисленных в обжалуемом постановлении, в качестве нарушений.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2018 по 26.04.218 административный орган на основании распоряжения от 16.04.2018 № 2357-р провел внеплановую выездную проверку в отношении МУП «Водоканал» с целью контроля выполнения пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 11 ранее выданного предписания от 31.07.2017 № 16, срок исполнения которого истек 12.03.2018.

В ходе проверки установлен факт невыполнения пунктов ранее выданного предписания от 31.07.2017 № 16, а именно:

– «не предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования в хлордозаторной вторичного хлорирования при достижении концентрации хлора 20 ПДК, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 №554»;

– «отсутствует система аварийного поглощения в хлордозаторной первичного хлорирования и хлордозаторной вторичного чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 154, пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554»;

– «не предусмотрено дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлородозаторнои первичного хлорирования и хлородозатороной вторичного хлорирования, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11,2013 № 554»;

– «произведена установка газоанализатора концентрации хлора марки ЭССА-С12 обоснования проектной документацией, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554, пункт 6.4.1 ФНиП ПБ «Общие правила взрывоопасное для взрывоопасных химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96»;

– «допускается эксплуатация опасного производственного объекта «Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская» без устройства молниезащиты зданий, сооружений и промышленных чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.2 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» (СО 153-34.21.122-2003) утвержденная приказом Министерства энергетики России от 30 июня 2003 года № 280».

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2018 № 2357-р/А.

28.04.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 56-256/34-14.

По результатам рассмотрения дела, управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.05.2018 № 56-256/34-14, которым МУП «Водоканал» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

– соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

– соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

– обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

– иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

– обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

– допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

– обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

– иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

– организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

– создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

– обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

– обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

– предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; – обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

– разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

– заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

– выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

– приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

– осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

– принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

– анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

– своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

– принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

– вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

– представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из материалов дела видно, что в результате проведения проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом выявлены нарушения предприятием действующего законодательства.

На основании изложенного, административный орган установил невыполнение пунктов 4, 5, 6, 8, 11 предписания от 31.07.2017 № 16.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

МУП «Водоканал» является лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, следовательно является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения пунктов ранее выданного предписания от 31.07.2017 № 16 отклоняется судебной коллегией, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Рассмотрев довод предприятия о наличии оснований для снижения назначенного за выявленное нарушение административного штрафа ниже установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ размера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его снижения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, снизить подлежащий взысканию административный штраф до 200 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие дебиторской задолженности, относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для снижения размера штрафа ниже 200 000 рублей по настоящему делу, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным правомерно не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях предприятия малозначительности правонарушения. Правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения; может причинить вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как направленные на оспаривание положений пунктов ранее выданного предписания от 31.07.2017 № 16, что не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-20016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова