Постановление от 8 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25180/2025
г. Красноярск
09 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от26.05.2026 № 30 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2026 года по делу № А33-25180/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Красноярское УФАС России, Управление) об отмене постановления от 26.08.2025 № 024/04/14.31-2074/2025 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу № 024/04/14.31-2074/2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2026 года по делу № А33-25180/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. ООО ТЖДК ««КанскУглеЛесТранс» полагает, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным. Составление протокола о привлечении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушает нормы и принципы производства по делу об административном правонарушении. Согласно

части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Однако на дату направления апелляционной жалобы решение Красноярского УФАС России от 30.08.2024 по делу № 024/01/10-3278/2023 не вступило в законную силу, оспаривается в рамках дела № А33 33502/2024.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Красноярского УФАС России от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 действия ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», выразившиеся в выставлении и взимании в отношении ООО «ЭСТТЭТ» платы за услугу изменения места подачи / уборки вагона под погрузку / выгрузку в отсутствие экономического обоснования предоставления услуги, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Обществу ТЖДК ««КанскУглеЛесТранс» Управлением выдано предписание от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО ТЖДК ««КанскУглеЛесТранс» надлежало в срок до 01.10.2024 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, установленного решением от 30.08.2024 по делу № 024/01/10-3278/2023, а именно признать недействительным приложение (Перечень оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость) к Приказу от 10.07.2023 № 49-П, утвержденному директором ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ФИО3, в части п/п № 3 оказываемой услуги (выполняемой работы) «Изменение места подачи/уборки вагона по погрузку/выгрузку*» Перечня оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость, а также прекратить осуществлять ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» взимание платы за услугу «Изменение места подачи/уборки вагона по погрузку/выгрузку*» у субъектов, осуществляющих деятельность на железнодорожных путях необщего пользования. О выполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Решение и предписание антимонопольного органа получены ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 11.09.2024 (почтовый идентификатор 80085901363634).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2025 года по делу № А33-33502/2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от «18» декабря 2025 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «03» апреля 2026 года, отказано в удовлетворении заявления ООО ТЖДК ««КанскУглеЛесТранс» о признании недействительными решения Красноярского УФАС России от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 и предписания Красноярского УФАС России от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023.

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» уведомило антимонопольный орган

(вх.№ 20984-ЭП/24 от 30.09.2024) о выполнении предписания Красноярского УФАС России от 04.09.2024 по делу № 024/01/10 3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Уведомлением от 23.06.2025 № ИС/9025/25 обществу сообщено время и место (15.07.2025 в 16:00) составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Уведомление направлено обществу в электронном виде, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, а также по почте (почтовый идентификатор 80102110448133). Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно получено обществом ТЖДК ««КанскУглеЛесТранс» 03.07.2025.

15.07.2025 должностным лицом административного органа в отношении

ООО ТЖДК ««КанскУглеЛесТранс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1

статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 15.07.2025 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (29.07.2025 в 10:05).

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу ТЖДК ««КанскУглеЛесТранс» в электронном виде и почтой (почтовый идентификатор 80096311763259). Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80096311763259 следует, что оно вручено адресату 24.07.2025).

Определением от 29.07.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.08.2025 в 10:30, срок его рассмотрения продлен. Определение получено обществом ТЖДК ««КанскУглеЛесТранс» 15.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081812629883.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 26.08.2025 № 024/04/14.31-2074/2025 (резолютивная часть оглашена 21.08.2025)

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Обществу ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» назначено административно наказание в виде штрафа в размере 290 000 руб.

Не согласившись с постановлением Красноярского УФАС России от 26.08.2025 № 024/04/14.31-2074/2025, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2024 № 180/24, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В апелляционной жалобе общество ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» ссылается на часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ и указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1.2 статьи 28.1 слова «вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа» заменены словами «принятие комиссией антимонопольного органа решения». В силу статьи 2 названного Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, в настоящее время указанная часть статьи 28.1 КоАП РФ в целях возбуждения дела об административном правонарушении предусматривает в качестве повода именно принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а не его вступление в силу. Заявителем же в апелляционной жалобе приведена недействующая на дату возбуждения дела об административном правонарушении редакция части 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.6.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что решение Красноярского УФАС России по делу № 024/01/10-3278/2023 принято 30.08.2024, у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2025.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату направления апелляционной жалобы решение Красноярского УФАС России от 30.08.2024 по делу

№ 024/01/10-3278/2023 не вступило в законную силу, оспаривается в рамках дела

№ А33-33502/2024, отклоняется апелляционным судом. Во-первых, как следует из вышеизложенного, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В данном случае такое решение принято 30.08.2024. Во-вторых, по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции (09.02.2026) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2025 года по делу

№ А33-33502/2024 рассмотрена судом апелляционной инстанции, 18.12.2025 вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о признании недействительными решения Красноярского УФАС России от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 и предписания Красноярского УФАС России от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 оставлено без изменения.

Процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21

КоАП РФ.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, как указано выше, явилось решение Красноярского УФАС России от 30.08.2024

№ 024/01/10-3278/2023, которым действия ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», выразившиеся в выставлении и взимании в отношении ООО «ЭСТТЭТ» платы за услугу изменения места подачи / уборки вагона под погрузку / выгрузку в отсутствие экономического обоснования предоставления услуги, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность решения Красноярского УФАС России от 30.08.2024

№ 024/01/10-3278/2023 проверена судами в рамках дела № А33-33502/2024. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2025 года по делу

№ А33-33502/2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о признании недействительными решения Красноярского УФАС России от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 и предписания Красноярского УФАС России от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А33-33502/2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела проверена законность и обоснованность решения Управления, которым установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в данном случае признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, препятствующими выполнить установленную законом обязанность, судом не установлены.

Таким образом, вина ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом.

Административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьей 14.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5

КоАП РФ), отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 290 000 руб. Размер штрафа определен Управлением с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» является малым предприятием, включенным с 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также смягчающих (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ; правонарушение совершено впервые) и отягчающих (подпункты 1, 2 пункта 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ) обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что назначение административного штрафа в указанном размере соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, касающихся назначения административного штрафа.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление административного органа является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2026 года по делу № А33-25180/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин