Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А45-25792/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» (№07АП-1619/2022) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25792/2021 (судья Векшенков Д.В), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» (ОГРН <***>) к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка от 03.08.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Интекко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель сам определяет, получать ему разрешение на использование земельного участка на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п или земельный участок в аренду для строительства объекта связи на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации; объект связи планировалось разместить на земельном участке между подземными инженерными сетями (водоснабжения, канализации), что не требует согласования с собственником указанных сетей.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.03.2022 от заявителя поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства – заключение строительной проектной организации ООО «СибСтройСервис».

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документа, приложенного к письменным пояснениям (заключение строительной проектной организации ООО «СибСтройСервис»), суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении протокольным определением от 28.03.2022 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи необоснованием причин, объективно препятствующих его представлению в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва не нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.08.2021 Департамент отказал ООО «Интекко-Сити» в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи по адресу: <...> на основании подпунктов 2 и 8 пункта 10 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «О утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п (далее- постановление №269-п) и подпункта 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 №469 (далее - Правила благоустройства).

Вынесенное решение об отказе послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 4 Перечня отнесены элементы благоустройства, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 постановления №269-п в заявлении должны быть указаны: кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части; вид размещаемого объекта в соответствии с перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 и наименование.

В соответствии с подпунктами 2 и 8 пункта 10 постановления №269-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заявлении указан вид объекта, не предусмотренный перечнем; размещение объекта не соответствует правилам благоустройства территории поселения, городского округа.

В силу пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства не допускается размещение нестационарных объектов: в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций.

Из пункта 3.28 постановления мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 №2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, положении о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска» усматривается, основной функцией Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии является выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Судом из материалов дела установлено, что согласно заявлению от 19.07.2021 №99, общество указало в заявлении вид объекта и его наименование, а именно: объект связи – опоры двойного назначения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Интекко-Сити» не указало в заявлении и не приложило документы, с помощью которых можно было бы установить основные характеристики и размеры объекта связи, что не позволяет определить необходимость получения вышеназванного разрешения.

К заявлению общества приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, по которой объект сооружения связи планируется разместить на подземных инженерных сетях (водоснабжения, канализации). Указанное обстоятельство подтверждается и схемой кадастрового плана территории, представленной в материалы дела представителем заинтересованного лица.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют разрешения правообладателей охранной зоны инженерных коммуникаций на возведение планируемого объекта связи на спорном земельном участке. К заявлению от 19.07.2021 №99 такие документы заявителем не приложены, в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что в заявлении общества не указан конкретный земельный участок, испрашиваемый для его использования, ссылка на кадастровый номер квартала 54:35:091475 не индивидуализирует земельный участок, не восполняет этот недостаток и приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заинтересованного лица имелись правовые основания, предусмотренные подпунктом 8 пункта 10 постановления №269-п, для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде; излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25792/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекко-Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2022 ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев


со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


Т. В. Павлюк