Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-151563/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60556/2018

г. Москва Дело № А40-151563/18

«06» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1020) по делу № А40-151563/18

по иску ООО Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания»

к ЖСК «Березка»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 10.07.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Березка» о взыскании стоимости выполненных работ по договору №1/15/04 от 15.04.2012 г. в размере 3.200.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные по договору.

Решением суда от 02.10.2018г. в удовлетворении требования ООО Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания» – отказано.

ООО Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца подтверждено представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Основанием иска является то, что 15 апреля 2012г. между ЖСК «Березка» и ООО Управляющая компания «Троицкая инвестиционная компания» был заключен договор подряда № 1/15/04. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ООО ТИК принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу <...>, а также выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документации, включая возможные работы, определённо не упомянутые в договоре подряда № 1/15/04 от 15 апреля 2012 года, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. К таким работам относятся работы по комплексному освоению земельного участка с благоустройством территории, строительством межквартальных проездов и магистральных инженерных сетей водоснабжения, хоз-фекальной канализации и ливневой канализации, электроснабжения и теплоснабжения.

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость сооружаемого истцом по настоящему договору объекта. Стоимость определяется согласно договорной цене за квадратный метр общей площади жилого многоквартирного трех секционного шестиэтажного дома и составляет 25 600 рублей за квадратный метр.

ЖСК «Березка» были получены разрешения на строительство №RU50305000-21 от 05.10.2012, выданное Администрацией городского округа Троицк в городе Москве и разрешение на строительство №RU7722 7000-73 от 27.08.2014, которым увеличены объемы строительства.

В нарушение пункта 4.2. Договора ответчик ЖСК «Березка» не передал истцу ООО УК «ТИК» проектно-сметную документацию в объеме, сроки и составе согласно приложению №2 к договору, Тем самым ответчиком ЖСК «Березка» были нарушены условия договора, что привело к задержкам выполнения подрядных работ.

Истец ООО УК «ТИК» неоднократно предлагало ответчику - ЖСК «Березка» заключить дополнительное соглашение на увеличение объема работ по строительству жилого дома, а также продления сроков строительства жилого дома. Несмотря на то, что ответчик - ЖСК «Березка» уклонялся от подписания такого дополнительного соглашения, учитывая, что на момент выдачи разрешения на строительство от 27.08.2014 №RU 7722700-73 готовность строительного объекта составляла более 90%, а также то, что ответчик ЖСК «Березка» произвел частичное финансирование строительства, истец ООО «ТИК» продолжил работы и завершил строительство жилого дома, в полном объеме выполнив работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к договору.

Надлежащее выполнение работ предусмотренных договором подряда подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) от 19 мая 2016 г. № 208-30-Р/ЗОС.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта (ЗОС) подтверждает, что объект капитального строительства - жилой дом №6, общая площадь 7 402,5 кв.м., начало строительства 05.10.2012, окончание строительства 27.11.2014, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Основанием для выдачи заключения (ЗОС) является акт проверки №11997/14 от 26.12.2014.

Несмотря на то обстоятельство, что строительство жилого дома было окончено, проведена итоговая проверка Комитетом строительного надзора г.Москвы, после получения ЗОС ответчик направил в адрес ООО «ТИК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2016г., при этом ответчиком не был подписан акт выполненных работ и не произведен расчет.

При таких обстоятельствах ООО «ТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу №А40-205351/16-116-1889 в иске ООО «ТИК» было отказано.

Истец указал, что обязательства сторон по договору подряда №1/15/04 от 15.04.2012 года прекращены по требованию одной из сторон, а именно ЖСК «Березка», в октябре 2016 г.

Согласно выводам, изложенным в заключении Строительно-технической экспертизы от 25.05.2018г №112/01 СЭ жилого дома по адресу: г.Москва, <...>. ООО «ТИК» в полном объеме выполнены строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, а также работы по комплексному освоению земельного участка. Определены затраты ООО «ТИК» по строительству.

Направленная в адрес ответчика претензия (требование) от 21.06.2018г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

В обосновании своих требований истец представил заключение строительно-технической экспертизы от 25.05.2018г. № 112/01 СЭ, в выводах которой указано, что затраты истца по строительству Объекта составили 198 600 412, 39 рублей.

Данное заключение строительно-технической экспертизы выполнено ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА», генеральным директором и одним из участников которой является ФИО4 Он же является участником и генеральным директором истца. При таких обстоятельствах к такому доказательству необходимо относиться критически.

Кроме этого, цена между Заказчиком и Подрядчиком строилась на договорной основе, а не на сметных расчетах. Общая сумма Договора с учетом дополнительных соглашений составила 182 233 656, 69 руб. Ответчиком по договору была произведена оплата истцу в размере 178 418 687, 47 рублей. В связи с задержкой исполнения договорных обязательств истцом, часть работ была передана для исполнения третьим лицам на сумму 24 572 003, 16 руб. Таким образом, сумма договорных отношений между Заказчиком и Подрядчиком составила (182 233 656, 69 - 24 572 003, 16) 157 661 653, 53 руб.

Данные обстоятельства были исследованы судом в споре между сторонами и отражены, вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-196513/2016 и № А40-205351/2016, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, а решением по делу № А40-197115/2017 с ООО «ТИК» в пользу ЖСК «Березка» взыскано 20 757 033,94 рублей, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные истцом в обосновании своих требований, направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-196513/2016, А40-205351/2016, А40-197115/2017.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для наступления за ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указал суд в решении, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод жалобы о том, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в частности, заключению строительно-технической экспертизы выполнено ООО «ТЭНЦ «ДИАГНОСТИКА», учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что заявителем ходатайства не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства на оплату экспертизы.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Управляющая компания «Троицкая Инвестиционная Компания» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-151563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.