Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А70-13310/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13310/2023
29 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2024) общества с ограниченной ответственностью «Браво» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-13310/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о признании электронного аукциона и государственного контракта недействительными,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, департамента Лесного комплекса Тюменской области, Управления государственных закупок Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Браво» – ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – ГКУ ТО «Тюменьлес», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2023 № 11/23 и взыскании стоимости поставленного товара в размере 266 168 руб. 16 коп.

            В свою очередь, ГКУ ТО «Тюменьлес» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании электронного аукциона от 13.02.2023 № 0167200003423000341 и государственного контракта от 27.02.2023 № 11/23 недействительными.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области), департамент Лесного комплекса Тюменской области, Управление государственных закупок Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в заявке на участие в электронном аукционе поставщик представил информацию о товаре в соответствии с требованиями заказчика и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), данная информация является достоверной и в ходе исполнения контракта не изменялась, не превращалась в недостоверную; буквальное толкование «Описания объекта закупки» и «Требований к содержанию, составу заявки, инструкции по её заполнению» аукционной документации, в которых установлена обязанность участника указать в заявке товарный знак товара, позволяют сделать однозначный вывод о том, что участник закупки вправе предложить товар с любым товарным знаком; в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта заказчик был обязан направить поставщику мотивированный отказ от приёмки товара, в котором указать причины отказа и сроки устранения этих причин; поставленный товар должен соответствовать условиям контракта, а не извещению об осуществлении закупки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик и Управление государственных закупок Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ГКУ ТО «Тюменьлес» (заказчик) и ООО «Браво» (поставщик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки: 0167200003423000341), заключен контракт от 27.02.2023 № 11/23 на поставку картриджей для оргтехники.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 266 168 руб. 16 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку картриджей производства BLOSSOM TL-5120X (Россия) в количестве 21 шт., цена 7 155 руб. 22 коп. за штуку; картридж производства BLOSSOM PC-211EV в количестве 57 шт., цена 1 998 руб. 43 коп. за штуку; картридж производства BLOSSOM PC-211EV в количестве 1 шт., цена 1 998 руб. 03 коп., в соответствии с Приложение № 1 к контракту («Описание объекта закупки»).

13.03.2023 ООО «Браво» поставило ГКУ ТО «Тюменьлес» товар: картридж Blossom TL-5120X в количестве 21 шт., картридж Blossom PC-211EV в количестве 58 шт.

16.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указано, что поставщик в заявке на участие в аукционе АЭ-0252/23 на поставку картриджей для оргтехники № 0167200003423000341 указал товарный знак картриджей, который не соответствует товарному знаку, заявленному заказчиком.

Также картриджи, предоставленные поставщиком, не являются оригинальными картриджами товарного знака Pantum TL-5120X и Pantum PC-211EV, указанного заказчиком в извещении.

Таким образом, при подаче заявки на участие в закупке поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в извещении об осуществлении закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В свою очередь, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованными, ООО «Браво» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о признании решения от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании стоимости поставленного товара.

Оценивая доводы общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд отмечает, что среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами.

Из указанного следует, что в ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Применительно к рассматриваемому спору описание объекта закупки приведено заказчиком в Приложении № 1 к извещению о проведении закупки.

Согласно Приложению № 1 («Описания объекта закупки») к извещению № 0167200003423000341, объектом закупки являлись оригинальные картриджи с товарным знаком- Pantum TL-5120X*- 21шт и Pantum РС-211 ЕV* - 58 шт.

В примечании к описанию объекта закупки (Приложение № 1 к извещению) отмеченным знаком «*» (в конце таблицы) содержится оговорка, что Эквивалент к закупаемому товару (Pantum TL-5120X*, Pantum PC-211EV*) не устанавливается в связи с закупкой запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (указанные запасные части и расходные материалы к офисной технике должны быть изготовлены фирмой-производителем, указанной техники, поскольку оборудование, используемое заказчиком, находится на гарантии).

Таким образом, по условиям закупки указание товарного знака Pantum являлось обязательным (императивным) к указанию в составе заявок показателем товара.

Как следует из пояснений ответчика, ГКУ ТО «Тюменьлес» необходимы были именно оригинальные картриджи, поскольку МФУ Pantum BM5100ADN в количестве 21 шт. приобретены ГКУ ТО «ЦИТТО» (для заказчика) по контракту от 05.07.2022 № 67/22 в июле 2022 года (документ о приемке от 07.07.2022); МФУ Pantum M6550NW в количестве 29 шт. приобретены ГКУ ТО ЦИТТО (для заказчика) по контракту от 23.12.2022 № 210 - 3 шт., и по контракту от 23.12 2022 № 212 - 26 шт. в январе 2023 года и на них установлена гарантия сроком на 12 месяцев со дня подписания документа о приемке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по контракту истцом поставлены ответчику картриджи Blossom TL-5120X в количестве 21 шт. и Blossom PC-211EV в количестве 58 штук.

Согласно пункту 5.4 контракта, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе экспертизы ГКУ ТО «Тюменьлес» установлено, что поставленный товар товарного знака Blossom является аналогом Pantum TL-5120X, Pantum PC-211EV.

МФУ Pantum BM5100ADN МФУ Pantum M6550NW, для которых приобретались картриджи, находятся на гарантии.

В сервисной политике Pantum на территории Российской Федерации указано, что бесплатное гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока обеспечивается при соблюдении следующих условий: использование оригинальных расходных материалов.

Следовательно, использование картриджей Blossom TL-5120X и Blossom PC-211EV к оборудованию повлечет за собой прекращение гарантийного обслуживания МФУ Pantum BM5100ADN МФУ Pantum M6550NW.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям, отраженным в Приложении № 1 (Описания объекта закупки) к извещению № 0167200003423000341.

Согласно пункту 3.4.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что а) поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Вышеуказанное условие контракта корреспондируют положениям части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, из которого следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что:

- поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

- при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом иного товара, нежели тот, поставка которого предусмотрена условиями закупки, и от принятия которого ответчик правомерно отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ ГКУ ТО «Тюменьлес» от исполнения контракта является обоснованным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В обоснование встречных исковых требований о признании электронного аукциона от 13.02.2023 № 0167200003423000341 и государственного контракта от 27.02.2023 № 11/23 недействительными учреждение ссылается на решение УФАС по Тюменской области по делу № РНП-72-43/2023, которым установлено, что в отношении заявки ООО «Браво» должно было быть принято решение об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а именно, вследствие несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, к числу конкурентных способов относятся, в частности, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию относительно наименования объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ одним из электронных документов, включаемых в извещение об осуществлении закупки, является описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как установлено выше, описание объекта закупки приведено заказчиком в Приложении № 1 к извещению о проведении закупки.

Согласно Приложению № 1 («Описания объекта закупки») к извещению № 0167200003423000341, объектом закупки являлись оригинальные картриджи с товарным знаком- Pantum TL-5120X*- 21шт и Pantum РС-211 ЕV* - 58 шт.

В примечании к описанию объекта закупки (Приложение № 1 к извещению) отмеченным знаком «*» (в конце таблицы) содержится оговорка, что Эквивалент к закупаемому товару (Pantum TL-5120X*, Pantum PC-211EV*) не устанавливается в связи с закупкой запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (указанные запасные части и расходные материалы к офисной технике должны быть изготовлены фирмой-производителем, указанной техники, поскольку оборудование, используемое заказчиком, находится на гарантии).

Между тем в заявке ООО «Браво» предложило к поставке картриджи, с указанием товарного знака Blossom, то есть с отличным товарным знаком от указанного заказчиком в Приложении № 1 к извещению («Описание объекта закупки»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует представленных материалов, заявка ООО «Браво» на участие в электронном аукционе (извещение № 0167200003423000341) была признана соответствующей установленным заказчиком требованиям и общество было объявлено победителем электронной конкурентной процедуры.

Между тем, как пояснили ГКУ ТО «Тюменьлес» и Управление государственных закупок Тюменской области, заявка ООО «Браво» была признана соответствующей извещению об электронном аукционе ошибочно, поскольку истец ввел в заблуждение комиссию по осуществлению закупок и заказчика указанием характеристики картриджей «оригинальный».

Тем самым ООО «Браво», направляя заявку с указанием аналогового картриджа, который дешевле оригинального, смогло предложить самую низкую цену, чего не могли сделать участники аукциона, предлагавшие оригинальный товар (картридж), который соответствовал бы извещению о проведении закупки

Данное обстоятельство предоставило заявке, которая не соответствует требованиям закона, преимущество среди других участников аукциона.

Допущенное нарушение при определении поставщика повлияло на результаты торгов, в связи с чем имеет место нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (иных участников (поставщиков) электронного аукциона).

В связи с указанным обстоятельством комиссия по осуществлению закупок должна была отклонить заявку ООО «Браво» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, а именно, несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявка ООО «Браво» на участие в электронном аукционе № 0167200003423000341 на поставку картриджей для оргтехники подлежала отклонению в связи с несоответствием условиям извещения о закупке и с указанным лицом не мог быть заключен контракт, а, соответственно, не могли возникнуть правоотношения по исполнению такого контракта с заказчиком, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования учреждения подлежащими удовлетворению.

            Из вышеуказанного следует, что отказав в удовлетворении первоначального искового заявления общества и, удовлетворив встречные исковые требования учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-13310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина