Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А24-2625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2625/2019
г. Петропавловск-Камчатский
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

– о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 04.09.2018 № 39620/18/41021-ИП;

– о приостановлении исполнительного производства от 04.09.2018 № 39620/18/41021-ИП

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

финансовый управляющий ФИО4

при участии:

от заявителя:

не явились

судебный пристав-исполнитель:

не явился;

от УФССП России по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № Д-41907/19/26 (сроком на один год);

от финансового управляющего:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 04.09.2018 № 39620/18/41021-ИП. Также заявитель просит приостановить исполнительное производство от 04.09.2018 № 39620/18/41021-ИП.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 № 39620/18/41021-ИП в его адрес не направлялось, копию постановления он не получал, о его вынесении ему стало известно только 02.04.2019. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство без указания причин для его приостановления.

Определением суда от 04.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю), финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что заявитель получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указала, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства. Представила для приобщения к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 на основании исполнительного листа от 08.08.2018 серии ФС № 020271262 по делу № А24-3609/2016, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39620/18/41021-ИП в отношении ФИО2

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является иной вид неимущественного характера – обязать ИП ФИО2 передать ФИО6 имущество:

– транспортное средство «Toyota Hilux Surf», 2001 года выпуска, шасси (рама) № VZN185-9061172, № двигателя 5VZ1341307, № кузова № VZN185-9061172, цвет – серебристый, регистрационный знак <***>;

– торговый павильон по продаже пива, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2015.

Полагая, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, а также указывая о необходимости приостановления исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 на основании исполнительного листа от 08.08.2018 серии ФС № 020271262 по делу № А24-3609/2016, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39620/18/41021-ИП в отношении ФИО2

Из представленного службой судебных приставов списка внутренних почтовых отправлений от 06.11.2018 № 11 (позиция 8) следует, что на имя ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе от 08.08.2018 серии ФС № 020271262 по делу № А24-3609/2016 (также указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя), была направлена почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 68303229037630. В графе «примечание» к указанной позиции указано о направлении документа под номером 800011254.

Из текста постановления от 04.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП следует, что указанный номер «800011254» является порядковым номером постановления, регистрируемого в электронной базе, который присваивается автоматически.

Таким образом, по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления от 04.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений», размещенному на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 68303229037630 не вручено адресату в связи с истечением срока хранения и 10.12.2018 выслано обратно отправителю.

С учетом установленных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствий неполучения корреспонденции, в рассматриваемом случае, невручение корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем ФИО2 несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП в адрес должника (ФИО2) направлялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Определением от 10.04.2019 суд предлагал заявителю уточнить требования о том, какие именно действия судебного пристава-исполнителя он оспаривает.

Вместе с тем, заявителем требования не уточнены. В связи с чем, суд рассмотрел требования предпринимателя в заявленных пределах, так как они указаны в заявлении.

Кроме того, заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 04.09.2018 № 39620/18/41021-ИП.

Рассмотрев указанное заявление предпринимателя, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства, приведенный в статье 39 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в тексте заявления заявителем не указана причина, по которой предприниматель полагает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 10.04.2019 суд предлагал заявителю указать основания для приостановления исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено ни одной причины, по которой исполнительное производство подлежало бы приостановлению.

Судом такие основания не установлены.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению должника (предпринимателя) у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и заявление о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева