Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
26 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу № А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, Великий Новгород, п-т К.Маркса, д. 3, далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства составляет 3 204 480 руб. (активы должника на 01.04.2010 составляли 3 094 804 000 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении превышения установленного лимита расходов на период с 11.12.2017 по 10.06.2018 на оплату привлеченных лиц в размере 661 457 руб. 79 коп., в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» (далее – Общество) (охрана имущества должника – 300 000 руб.), помощник конкурсного управляющего ФИО4 – 361 457 руб. 79 коп.

Определением суда от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника об утверждении превышения лимита расходов на привлеченных лиц удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части установления обоснованности превышения лимита на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ФИО4 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы обязанности, которые выполняет помощник управляющего, относятся к обязанностям конкурсного управляющего Предприятия. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалы дела представлены доказательства необходимости привлечения ФИО4 Считает, что стоимость услуг привлеченного лица несоразмерна ожидаемому результату. Указывает, что ФИО4 является арбитражным управляющим более чем пятидесяти юридических и физических лиц, в связи с этим полагает сомнительным факт оказания услуг должнику и их эффективность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены Общество и помощник конкурсного управляющего ФИО4.

Предприятием в лице внешнего управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО4 (работник) 01.04.2009 заключен трудовой договор № 91, по условиям которого работник принят на работу в Предприятие на должность помощника внешнего управляющего (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 – с 10.06.2010 на должность помощника конкурсного управляющего), 10.06.2010 утверждена должностная инструкция помощника конкурсного управляющего должника.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к трудовому договору работнику с 01.01.2017 установлен должностной оклад в размере 58 722 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что срок процедуры банкротства Предприятия продлен и имеется необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, установлено превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц в период с 11.12.2016 по 10.06.2017 на сумму 650 441 руб. 97 коп., в том числе расходов на оплату услуг Общества по охране имущества Предприятия в сумме 300 000 руб. и расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 350 441 руб. 97 коп.

Определением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 установлено превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц в период с 11.06.2017 по 10.12.2017 на сумму 652 386 руб. 44 коп., в том числе расходов на оплату услуг Общества по охране имущества Предприятия в сумме 300 000 руб. и расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 352 386 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что с учетом понесенных расходов в конкурсном производстве должника лимит расходов превышен.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацами третьим и четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; положения Закона о банкротстве о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В обоснование необходимости привлечения помощника конкурсный управляющий Предприятия сослался на значительный объем работы, подлежащей выполнению именно данным специалистом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Как отмечено в определениях о продлении срока конкурсного производства и установлено судами трех инстанций при рассмотрении заявления ФИО3 о превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в периоды с 11.12.2016 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по 10.12.2017, Предприятие обслуживает жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области, в связи с чем располагает имуществом в значительном объеме; из первоначально включенных в конкурсную массу должника 7010 объектов недвижимости (котельных, тепловых сетей, водопроводных и канализационных сетей, объектов капитального строительства, транспортных средств, самоходных машин, линий электропередач, очистных сооружений, трансформаторных подстанций, складских помещений) большая часть остается нереализованной и не переданной в собственность органов местного самоуправления; на некоторые объекты недвижимости не зарегистрировано право собственности, как следствие, не завершены расчеты с кредиторами; Предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, вывод суда о необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего в связи с невозможностью осуществления всего объема функций исключительно конкурсным управляющим ФИО3 является правильным.

Обоснованность установления заявленного размера оплаты труда ФИО4 определена применительно к объему подлежащих выполнению им работ (должностная инструкция).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги, предоставляемые помощником, связаны с наличием у него соответствующего образования и специальных познаний. Оказываемые названным лицом услуги направлены на достижение цели конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.12.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев