Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-4359/2017

2337/2019-18626(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4359/2017
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-1332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.01.2019 по делу № А32-4359/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению АО «Бинбанк Диджитал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 131 803,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 требования АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 131 803,63 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения требований в реестр.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банком пропущен срок для предъявления требований, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 07.07.2017, в печатной версии 08.07.2017 № 122, в ЕФРСБ от 05.07.2017 № 1903656.

04.09.2018 АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 131 803,63 рублей.

В обоснование заявления банк указал, что в соответствии с Кредитным договором № <***> от 30.03.2006г. (далее - Договор), Банк предоставил Должнику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 31.07.2019 года. Должник обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленным кредитным договором.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счёту клиента.

Начисление процентов и штрафных санкций приостановлено в соответствии в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 131 803,63, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 92 066,32 руб.; - сумма основного долга - 0 руб.;

- сумма просроченных процентов – 38 437,31 руб.; - сумма процентов - 0 руб.; - сумма просроченной комиссии - 0 руб.;

- сумма комиссии – 1 300 руб.; - неустойка (пени) по просроченной задолженности - 0 руб.

Включая требования банка в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не дал оценку соблюдения срока на предъявление требований банком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 07.07.2017, в печатной версии 08.07.2017 № 122, в ЕФРСБ от 05.07.2017 № 1903656.

Исходя из даты опубликование более позднего сообщения от 08.07.2017, реестр требований кредиторов открыт 10.07.2017 (поскольку публикация датирована выходным днем), а закрыт 08.09.2017.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в суд 04.09.2018, что подтверждается оттиском печати отдела делопроизводства, а также информацией о документе в системе «Мой Арбитр» (т. б/н (689УТ), л.д. 5), то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры реализации имущества.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований банком не заявлено, по тексту заявления сведения, отражающие обоснованность пропуска срока, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, изменяя судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд поступило ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальной замене стороны ее правопреемником.

В обоснование заявления банк указывает, что на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство в материальном праве состоялось, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ, выписками из ЕГРЮЛ и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявления и произвести процессуальную замену заявителя.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 следует изложить следующим образом: Признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 131 803,63 рублей основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 07.04.1964 год, место рождения: хут. Желтые Копани, Ленинградский р-н, Краснодарский край) в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену кредитора АО «Бинбанк Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 по делу № А32-4359/2017 изменить.

Признать требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 131 803,63 рублей основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 07.04.1964 год, место рождения: хут. Желтые Копани, Ленинградский р-н, Краснодарский край) в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв