Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А65-24005/2017

816/2017-98234(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24005/2017
город Самара
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А65-24005/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог» к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог» (далее – ООО «НТЦ Эколог», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат», ответчик) о взыскании 707 952 руб. 90 коп. реальных убытков и 9 487 584 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в

обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования, с помощью которого истцом исполнялись обязательства по договору от 01.01.2011 № 96/11, который прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Предметом спорного договора являлись обязательства истца по организации участка регенерации фильтровального порошка ответчика по технологии истца в процессе винтеризации растительных масел цеха комплексной очистки масла.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что истец осуществляет выполнение работ на собственном оборудовании регенерации, которое поставлено на объект ответчика.

Истец осуществляет эксплуатацию участка регенерации в течение срока действия договора (пункт 2.2 договора).

По окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении истец в течение двух месяцев осуществляет вывоз (включая демонтаж и транспортировку) своего оборудования, находящегося на территории ответчика, своими силами и за свой счет. Данное последствие содержится в пункте 6.1 договора.

Договор от 01.01.2011 № 96/11 по инициативе ответчика был расторгнут. Однако ответчик чинил препятствия в вывозе истцом своего оборудования с территории ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании передать имущество.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2015 по делу № А40-154007/2014 исковые требования удовлетворены.

Как указывал истец в тексте искового заявления, в период неисполнения ответчиком договорного обязательства по предоставлению доступа к оборудованию истца, последнему причинены убытки, которые он просил взыскать с ответчика.

Таким образом, заявленные истцом убытки причинены в результате отказа ответчика от исполнения своего договорного обязательства по предоставлению истцу доступа к принадлежащему ему оборудованию, находящегося на территории ответчика, при отсутствии оснований для его удержания, последствие которого сторонами было согласовано в пункте 6.1 договора (при прекращении договорных обязательств).

Настоящий правовой спор между истцом и ответчиком возник в отношении обязательств ответчика по договору от 01.01.2011 № 96/11.

Пунктом 8.2 договора от 01.01.2011 № 96/11 предусмотрено, что все споры по данному договору, неурегулированные сторонами в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является город Москва.

Договор от 01.01.2011 № 96/11 прекратил свое действие в связи с расторжением, однако это не означает, что условие о подсудности прекратило свое действие и является не применимым.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным составом суда, а законно установленным, под которым понимается суд, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

Поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 8.2 договора, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, воля сторон в договоре, установившее пророгационное соглашение, выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор, его содержанию. При этом спор о взыскании задолженности по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В тоже время в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 8.2 договора, а именно – разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде города Москвы. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суд города Москвы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по

делу № А65-24005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина