Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-4979/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11376/2024

Дело № А41-4979/21
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-4979/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 ООО "СК СпецТехМонтаж" (ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу №А41-4979/2021 "СК СпецТехМонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5; Чиналиевой Гулзады, ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 606 483,87 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 85 059,23 руб. - судебные расходы в процедуре конкурсного производства ООО «СК СпецТехМонтаж».

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 606 483,87 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 85 059,23 руб. - судебные расходы в процедуре конкурсного производства ООО «СК СпецТехМонтаж», отказав в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверный расчет вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом было установлено, что арбитражным управляющим понесены расходы в общем размере 85 059,23 руб. (расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы), вознаграждение управляющего составило 621 483,87 руб., из которых заявителю выплачено только 15 000 руб., остаток составил 606 483,87 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 г. процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена.

Согласно материалам дела о признании ООО «СК СпецТехМонтаж» несостоятельным (банкротом) заявителем по делу является ФИО3, требования которого были включены в реестр в размере 517 355,74 руб. – основной долг, 30 718,24 руб. – проценты, 62 125,33 – неустойка, 9 302 – расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ФИО3 о снижении размера вознаграждения до 100 000 руб., поскольку в пользу контрагентов должника ООО «Вавилон», ООО «Лидер», ООО «Абсолют», ООО «Легион» совершены были подозрительные, по его мнению, сделки, по результатам которого могло поступить имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, в свою очередь конкурсный управляющий должен был обжаловать указанные сделки должника, подлежат отклонению.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворения требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не каждое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и, по общему правилу, не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы должника дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. N 308- ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Как указано Верховным Судом российской Федерации в определении от 24.08.2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременно (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельное решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариваем сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом, суд не может давать правовую оценку данных сделок.

Добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Само по себе несогласие с выводами или действиями арбитражного управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не позволяет удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом, сам факт совершения сделки в сроки, установленные ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что такая сделка подлежит оспариванию.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения спора вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-4979/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ООО Абсолют (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО"АЛЬФА ТРЕНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>); ООО "АРСТАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО "ПСА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>); ООО ТОДЛФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Граф» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО "Евро Строй-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯ11ДЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО "МАКС ПРОФИ" (ИНН <***> ОГРН <***>); ООО "СЕТУНЬ-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>); OОО "СРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО "ТАРКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО ТД "ЦСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ООО "СПК-ПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). 29.12.2023.

В Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство о выдаче заверенных копий судебных актов и исполнительного листа на принудительное исполнение Определения арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В реестр требований кредиторов Должника внесены изменения, требования ПАО КБ «ПФС» в общем размере 24 464 487 рублей 40 копеек, из которых:

1. по Кредитному договору <***> от 04.09.2019 г. в размере 5 094 288 руб. 55 коп., из которых: - сумма просрочки по основному долгу составляет 4 000 000,00 руб., - сумма просроченных процентов 487 306,80 руб., - сумма неустойки на просроченный кредит 554 508,57 руб., - сумма неустойки на просроченные проценты 52 473,18 руб. учитывать как необеспеченные залогом имущества ООО «СК СпецТехМонтаж».

2. по Кредитному договору <***> от 04.09.2019 г. в размере 19 370 198 руб. 99 коп., из которых: - сумма просрочки по основному долгу составляет 17 070 000,00 руб., - сумма просроченных процентов 2 075 797,14 руб., - сумма неустойки на просроченные проценты 224 401,76 руб., учитывать как необеспеченные залогом имущества ООО «СК СпецТехМонтаж».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 г. (Резолютивная часть определения оглашена 22 ноября 2022 года) по делу № А41-4979/21:

1. К субсидиарной ответственности привлечены контролирующие Должника лица: ФИО8 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>).

2. В пользу Общества с ограниченной ответственности «СК СпецТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 25.05.2022 г., а именно 25 500 656 рублей 42 копейки.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2023 г. (Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года) определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу №А41-4979/21 отменено в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.

06.12.2022 года сообщение № 10259856 включено в ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «СК СпецТехМонтаж» ФИО2 в соответствии со статьёй 61.17 Закона о банкротстве уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсному управляющему поступили заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, ПАО КБ «ПФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ГК АСВ.

Остальные кредиторы: ФИО3, ООО «РАМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 г. по делу № А41-17368/2019 ООО «РАМСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство) не представили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, конкурсным управляющим созваны и проведены собрания кредиторов ООО «СК СпецТехМонтаж 17.02.2023 г.; 17.04.2023 г. с вопросами повестки дня в том числе:

О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в т.ч. предусмотренного пунктом 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу №А41-44620/22 суд разрешил заявленные разногласия и определил способ распоряжения правом о привлечении ФИО5 (ИНН. <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в отношении кредиторов не направивших заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пп.З п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу №А41- 44620/22 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (ИНН <***>) включено требование ООО «СК СпецТехМонтаж» (ИНН: <***>) в размере 25 500 656 рублей 42 коп.

В отношении указанных в апелляционной жалобе юридических лиц ООО Абсолют (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО Легион (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОРГН 1197746370403), ООО «Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суд установил следующее.

1. ООО Абсолют (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-4979/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ООО Абсолют (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). По информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) актив баланса на 31.12.2019 года составлял 4 147 тыс. руб., за 2018, 2017 годы 0 руб.

2. ООО Легион (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30.09.2021 прекратило деятельность на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу № А40-213267/22 139-1669 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 15.06.2021 №78222 о предстоящем исключении ООО «Легион» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действия по внесению записи №221770906729930 от 30.09.2021 об исключении юридического лица ООО «Легион» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ; о возложении обязанности об отмене записи о регистрации прекращения деятельности ООО «Легион» отказано.

3. ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОРГН 1197746370403) 30.06.2022 внесена запись прекращение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) актив баланса на 31.12.2019 года составлял 11 248 тыс. руб., за 2018, 2017 годы 0 руб.

4. ООО «Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-4979/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ООО «Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). По информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) актив баланса на 31.12.2022 года, а также за период 2021, 2020 годы - руб.

Основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе явилась полная непередача (отсутствие) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют: случаи признания судом незаконными действий финансового управляющего не выявлены, факты причинения убытков должнику (кредиторам) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат взысканию с заявителя, обратившегося в суд с требованиями о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу №А41-4979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина