Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А62-1815/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дисплей компонент» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2024 по делу № А62-1815/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Дисплей компонент» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разъяснении исполнения решения суда от 15.06.2023 по исковому заявлению компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» (Венгрия) к акционерному обществу «Дисплей компонент» (г. Смоленск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 71/0307 от 19.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.05.2023, и встречному исковому заявлению акционерного общества «Дисплей компонент» к компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» о признании недействительным контракта № 71/0307 от 19.02.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Прокуратура Смоленской области, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

компания «MATRIX METAL GROUP KFT.» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дисплей компонент» (далее – АО «Дисплей компонент», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 19.02.2021 № 71/0307 в сумме 271 889 430 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в сумме

4 852 460 руб. 76 коп. (уточненные исковые требования).

АО «Дисплей компонент» предъявлен встречный иск о признании недействительным контракта от 19.02.2021 № 71/0307.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Дисплей компонент» в пользу компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 271 889 430 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 844 990 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Дисплей компонент» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2024 № 310-ЭС24-5974 по делу

№ А62-1815/2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

АО «Дисплей компонент» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 15.06.2023 в части определения способа перечисления денежных средств с учетом статуса взыскателя как иностранного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо выдать ответчику исполнительный лист для предъявления судебным приставам города Смоленска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», указывая, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность общества, а исполнительный лист на принудительное исполнение принятого по делу решения не выдавался, полагает, что поданное им заявление подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте и не являлись предметом рассмотрения спора.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылался на необходимость разъяснения способа перечисления денежных средств с учетом статуса взыскателя как иностранного юридического лица.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и вопросы, поставленные АО «Дисплей компонент» в заявлении о разъяснении исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, противоречия и неточности, приводящие к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя по делу выдан исполнительный лист от 02.02.2024. Данные о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, должником выражено намерение добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в указанной ситуации в случае отсутствия исполнительного производства должник имеет право обратиться к взыскателю для указания реквизитов перечисления денежных средств во исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения поданного ответчиком заявления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не имеют правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Ссылки ответчика на пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 N 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» несостоятельны, поскольку истец не включен в Перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

Требование заявителя обязать Арбитражный суд Смоленской области выдать ответчику исполнительный лист для предъявления судебным приставам города Смоленска не подлежит рассмотрению, поскольку не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Более того, в силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (части 5, 6 статьи 319 АПК РФ предусматривают выдачу нескольких исполнительных листов по ходатайству взыскателя в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, а также на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2024 по делу

№ А62-1815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев