Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-54132/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-54132/2020/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23287/2023) конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-54132/2020/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптимРемСтрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимРемСтрой» (далее – ООО «ОптимРемСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 заявление ООО КА «Актив Групп» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 ООО «ОптимРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОптимРемСтрой».

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ОптимРемСтрой» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 01.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 10 937 717 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-54132/2020/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате действий ответчика по реализации предмета залога из имущественной массы ООО «ОптимРемСтрой» выбыло ликвидное имущество, что впоследствии причинило существенный ущерб конкурсному кредитору, чье требование включено в реестр; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в споре третьих лиц.

В отзыве и дополнениях к нему ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заключение специалиста по вопросу финансового положения должника.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ОптимРемСтрой» 18.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и с 19.11.2012 единственным его участником являлся ФИО2 С 17.12.2012 по 03.02.2021 он же являлся единственным руководителем общества.

В реестр кредиторов ООО «ОптимРемСтрой» помимо прочих включены требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 10 935 466 руб. 44 коп. (решение суда первой инстанции от 16.02.2021).

Указанные обязательства общества возникли на основании неисполнения кредитного договора от 25.10.2013 № 123-1310, по условиям которого кредитор предоставил ООО «ОптимРемСтрой» денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб. в срок до 24.10.2024 по 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, его сторонами был заключен договор залога товаров в обороте от 25.10.2013 № 123-13Ю/I, по условиям которого общество передало в залог банку неснижаемый остаток товаров в обороте (Форма «Плита дорожная» (сборная) 2П-30.18) балансовой стоимостью 18 813 559 руб. 32 коп., который хранился на земельном участке площадью 1000 кв.м. в деревне Мяглово (Весовая) Всеволожского района Ленинградской области на основании договора хранения от 15.10.2013 ОРС-15/13/13, заключенного обществом и ООО ТК «Рома». Срок действия этого договора был указан – до 31.12.2013. В договоре залога товары оценены на сумму 13 169 491 руб. 52 коп.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО «ОптимРемСтрой» ФИО2 убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что товары, находящиеся в обороте, представляющие собой Формы «Плита дорожная» (сборная) 2П-30.18 в кол-ве 150 шт., на сумму 18 813 559 руб. 32 коп. (далее – залоговое имущество), переданные кредитору ООО Коллекторское агентство «Актив групп» по договору залога товаров в обороте от 25.10.2013 №123-13ю/1 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.10.2013 № 123-13Ю, реализовано.

Как полагает конкурсный управляющий, в отсутствие первичных документов, доказательств расходования кредитных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, а также намеренный вывод залогового имущества обосновывает недобросовестность и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий руководителя ООО «ОптимРемСтрой», а также учредителя данного общества.

В качестве убытков конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 10 937 717 руб. – сумму кредиторской задолженности ООО Коллекторское агентство «Актив групп».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате недобросовестных действий ответчика по реализации залогового имущества и в связи с непредставлением сведений касательно расходования заемных денежных средств, конкурсной массе должника причинены существенные убытки.

Вместе с тем, указанные доводы уже являлись предметом разбирательства по иным возбужденным по заявлениям конкурсного управляющего обособленным спорам, а именно:

- определением суда первой инстанции от 17.02.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у генерального директора ООО «ОптимРемСтрой» ФИО8;

- определением суда первой инстанции от 12.04.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию сокрытия контролирующим должника лицом сведений о месте нахождения товаров общества, предоставленных в залог кредитору – заявителю по делу о банкротстве;

- определением суда первой инстанции от 13.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании товарно-материальных ценностей (формы «Плита дорожная») – предмета залога.

При рассмотрении перечисленных обособленных споров судами дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего в части непередачи первичной документации и залогового имущества должника, указанные доводы отклонены, констатирована правомерность действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание факт вынесения судебного акта по обособленному спору № А56-54132/2020/суб.1 со схожим предметом разбирательства, учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положения статей 16 и 69 АПК РФ, суд апелляционный суд полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего по существу спора.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-54132/2020/суб.1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОптимРемСтрой», где заявлялся довод о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче истребуемого имущества, судом установлено, что конкурсный управляющий не представил обоснования наличия у должника активов, включению в конкурсную массу которых воспрепятствовало отсутствие документации должника. Товары, являющиеся предметом залога товаров в обороте, по смыслу положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются имуществом, в отношении которых предполагается распоряжение ими, при этом с момента отчуждения указанных товаров право залога в отношении них прекращается, а предметом залога являются те товары, которые приобретаются должником.

По данным последней бухгалтерской отчетности за 2015 год какие-либо активы у должника, в частности товарные запасы, отсутствуют. Сведений о совершении контролирующим должника лицом неправомерных действий, направленных на отчуждение активов должника, конкурсным управляющим не выявлено.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании убытков.

Приобщенное апелляционным судом заключение специалиста по вопросу финансового положения должника не опровергает правильность названного вывода.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана целесообразность привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий не доказал, каким образом судебный акт повлияет на их права и обязанности.

Так, ФИО9 исполнял обязанности руководителя общества в период с 18.04.2011 по 26.08.2012, ФИО10 – с 27.08.2012 по 10.12.2012, ФИО11 – в период с 18.04.2011 по 04.09.2012. Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении конкурсный управляющий, имели место в 2014 году, то есть уже после прекращения полномочий указанных лиц.

Оснований для привлечения ООО ТК «Рома» и учредителей данного общества ФИО12 и ФИО13 к участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке статьи 51 АПК РФ также не имелось, поскольку не указано, какие именно права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему обособленному спору.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении соответчиков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вопрос являлся предметом иного спора (определение суда первой инстанции от 02.06.2023, постановление апелляционного суда от 19.10.2023).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-54132/2020/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова