Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А75-19418/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19418/2023
06 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5010/2024) общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2024 по делу № А75-19418/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосавтотранс» (далее – истец, ООО «Мосавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – ответчик, ООО ИСК «Фирма КПД») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2021 № 15А-10/21 в размере 847 225,81 руб., убытков в размере 120 794,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 496,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2024 по делу № А75-19418/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: между сторонами существовала договоренность о том, что после прекращения договора аренды, транспортное средство перейдет ответчику в собственность на основании договора купли-продажи; расторжение договора инициировано сторонами с целью оформления перехода права собственности, однако впоследствии истец уклонился от подписания договора купли-продажи; фактически договор лизинга был заключен истцом в пользу ответчика, поскольку в период приобретения автомобиля ответчик не соответствовал внутренним требованиям лизинговой компании; необходимость в несении командировочных расходов не возникла бы в случае разрешения спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.10.2021 № 15А-10/21 аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора седельный тягач MAN TGX 33.540 6х4 BLS, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 года выпуска, гос. регистрационный знак X110 MP 55 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1-1.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 16.10.2021 по 31.10.2022. Если по истечении срока аренды транспортное средство осталось во владении и пользовании арендатора, при условии, что ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора не позднее чем за 5 дней до окончания срока аренды, срок действия настоящего договора продлевается на тех же условиях на один календарный год. Настоящий договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит оплате ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором арендатор пользовался транспортным средством.

В приложении № 1 к договору указано, что размер арендной платы с 16.10.2021 по 31.10.2021 составит 151 000 руб. (с НДС), с 01.11.2021 - 290 000 руб. (с НДС) в месяц.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2021.

31.05.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.06.2023 (последний день аренды – 31.05.2023). В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения арендатор передает арендодателю транспортное средство по акту возврата.

Согласно позиции истца, ответчик объект аренды в добровольном порядке не возвратил, ввиду чего истцом в г. Новый Уренгой направлен представитель с целью изъятия транспортного средства. Транспортное средство фактически возвращено истцу 26.07.2023 при содействии сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается, в том числе распиской представителя истца о получении транспортного средства (т.1 л.д. 101-104).

Поскольку до момента возвращения транспортного средства ответчик обязанность по внесению платы за пользование транспортным средством надлежащим образом не исполнял, на стороне общества образовалась задолженность. Кроме того, ввиду отказа в добровольном возврате транспортного средства на стороне истца возникли убытки, в виде расходов представителя истца, понесенных в связи с возвращением транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Заключения договора аренды, равно как и факт передачи транспортного средства арендатору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

31.05.2023 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 01.06.2023.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае объект аренды возвращен арендодателю 26.07.2023, ввиду чего ответчик считается обязанным внести плату за фактическое пользование имуществом по указанную дату.

Доказательств уклонения истца от приемки имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в рассматриваемом случае истцом приняты самостоятельные меры по возвращению имущества с привлечением правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца в части основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 45 496,64 руб., начисленные на сумму долга с 16.11.2022 по 15.12.2023.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 120 794,52 руб. апелляционный суд исходит из доказанности факта несения истцом расходов на оплату командировки своего представителя, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью направления представителя истца в целях изъятия транспортного средства является прямой.

Так, в рассматриваемом случае истцом приняты самостоятельные меры по возвращению имущества с привлечением правоохранительных органов, доставке из г. Новый Уренгой в г. Омск. Договор аренды заключен в г. Омске, обязанность возвратить транспортное средство лежит на арендаторе, иное место возврата транспортного средства сторонами не согласовано.

Состав и размер убытков ответчиком не оспорены, мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, в сущности, сводятся к наличию между сторонами договоренностей относительно приобретения объекта аренды в собственность ответчика, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца проекта договора купли-продажи транспортного средства. Проект договора стороной истца не подписан. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о заключении договора купли продажи.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность действий истца ответчиком не доказана, не достижение соглашения о купле-продаже само по себе о таковой не свидетельствует (статьи 10, 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2024 по делу № А75-19418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин