Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А08-6358/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.02.2025 года дело № А08-6358/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2024,

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 20.03.2024, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2024 по делу № А08-6358/2024 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются денежные обязательства перед кредиторами в размере 3 090 216,95 руб., которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок. Обязанность по обращению с

заявлением о признании должника банкротом возникла в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Должником заявлено ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ», 119017, <...>, г. Москва, <...>).

Определением суда от 18.07.2024 заявление принято к производству.

После принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству через канцелярию суда от заявленной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО6

В материалы дела 18.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о передаче дела № А08-6358/2024 о банкротстве ФИО2 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В материалы дела 28.10.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2024 по делу № А27-14495/2024 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными, должник ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

15.11.2024 от должника поступил отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с подачей заявления по месту регистрации в Арбитражный суд Белгородской области.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А27-14495/2024, введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2024 дело № А08-6358/2024 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве), согласно которой заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской

Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Целью введения правил об исключительной подсудности дела о банкротстве гражданина - по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц (находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте

жительства в органах регистрационного учета (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), а провести более глубокую проверку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18- 25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений должника ФИО2, обращение в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обусловлено местом ее регистрации.

Из копии паспорта, представленной в материалы дела должником, следует, что с 18.01.2022 ФИО2 зарегистрирована по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. ФИО8, мкр. ФИО8, пер. 2-й Парковый, д. 31. Вместе с тем, местом рождения должника, а также местом ее регистрационного учета до 09.09.2016 являлся г. Кемерово.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит дом (кадастровый номер 31:15:0802003:4636, адрес: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. ФИО8, мкр. «ФИО8», пер. 2-й Парковый, д.31), земельный участок (кадастровый номер 31:15:0802003:4325, адрес: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. ФИО8, мкр. «ФИО8», пер. 2-й Парковый, з/у 31).

Из сведений, размещенных на сайте www.olan.ru, следует, что указанное имущество выставлено на продажу (ссылка: https://olan.ru/r-n- belgorodskiy/p-novosadovyy/sale-house/townhouse/98626176-100-0-m-na-

uchastke-2-0-sot-etazhey-2-6500000-rub-novosadovskoe-s-pos-per-2-y-parkovyy-31).

С 14.05.2021 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9. На иждивении должника имеется двое детей (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11

Василиса Романовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) местом рождения которых является г. Новокузнецк.

Как следует из записи акта гражданского состояния № 110229420002000926006 от 14.05.2022, местом жительства ФИО9 является Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

С учетом состояния жилого дома (согласно размещенным в общем доступе фотографиям, свидетельствующим об отсутствии первичной отделки дома, мебели), судом первой инстанции правомерно оценена критически возможность постоянного проживания должника с двумя несовершеннолетними детьми по месту регистрации.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно электронной трудовой книжке, с 29.10.2020 ФИО2 трудоустроена в ООО «ЕВРОСАВ» (ИНН <***>, адрес регистрации: 654005, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт. Строителей (Центральный рн), д. 7, к. 1, оф. 414) в должности «генеральный директор предприятия». Сведений о прекращении трудовых отношений в материалы дела не представлено.

В соответствии с заявлением должника, у него имеется задолженность перед кредиторами ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, АО Альфа Банк, ПАО МТС Банк, АО Банк Русский Стандарт по кредитным договорам, заключенным в период с 2013 года по 2023 год. Два кредитного договора заключены в период регистрации должника в Белгородской области: от 17.07.2023 с ПАО Сбербанк и 27.04.2023 с АО Тинькофф Банк. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что какие-либо кредитные договоры заключались на территории Белгородской области. Данные документы свидетельствуют об образовании у должника задолженности перед кредиторами именно на территории Кемеровской области.

Согласно представленным сведениям об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица по состоянию на 13.06.2024, у должника открыты счета в организациях, расположенных с юридическим адресом в г. Москве либо с отделением в г. Новосибирске и г. Кемерово.

В материалы дела представлен ответ Управления Росгвардии по Белгородской области от 30.05.2024 на запрос должника ФИО2 о регистрации за должником оружия. Из данного ответа следует, что должник указал адрес для приема корреспонденции <...>, кв. 48А.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что местом сосредоточения экономических интересов должника является Белгородская область, при этом имеются документы, свидетельствующие об экономической деятельности и фактическом месте жительства на территории Кемеровской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Из данных «Картотеки арбитражных дел» следует, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А2714495/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

При изложенных обстоятельствах, дело по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2024 по делу № А08-6358/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1