Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А71-18219/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5038/2019-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А71-18219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Эсеинов Р.Р. (доверенность от 25.12.2017, паспорт),

от ответчика: Иванов Е.А. (доверенность от 25.05.2019, паспорт),

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года по делу № А71-18219/2017, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (ОГРН 1121832006185, ИНН 1831103151)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», индивидуальный предприниматель Иванов Е.С., Бабурин Ю.Н., индивидуальный предприниматель Деминов М.П., общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС», Емшанов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Площадь свободы», общество с ограниченной ответственностью «МОСАВТО», общество с ограниченной ответственностью «Ферро-опт», общество с ограниченной ответственностью «БМК-Сервис», Бобылева С.А., Суров Д.Ю., Кагиров Р.Ф., индивидуальный предприниматель Кириков В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Заячья усадьба», Занеян В.Г., общество с ограниченной ответственностью «Профиль-мастер», общество с ограниченной ответственностью «Ладья Данте», общество с ограниченной ответственностью «Центр»

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию (мощность),

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (далее – ООО «Деловой центр Планета») о взыскании 1 314 908 руб. 67 коп. долга.

Определениями суда от 27.10.2017, 12.07.2018, 15.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», индивидуальный предприниматель Иванов Е.С., Бабурин Ю.Н., индивидуальный предприниматель Деминов М.П., общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС», Емшанов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Площадь свободы», общество с ограниченной ответственностью «МОСАВТО», общество с ограниченной ответственностью «Ферро-опт», общество с ограниченной ответственностью «БМК-Сервис», Бобылева С.А., Суров Д.Ю., Кагиров Р.Ф., индивидуальный предприниматель Кириков В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Заячья усадьба», Занеян В.Г., общество с ограниченной ответственностью «Профиль-мастер», общество с ограниченной ответственностью «Ладья Данте», общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Определением суда от 13.09.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ дело № А71-18219/2017 и дело № А71-546/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В заседании 09.10.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 118 635 руб. 85 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14.02.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 2 725 014 руб. 69 коп. долга; а также 28 842 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 575 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2018 № 483.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика по точке поставки ООО «Профиль-мастер» (договор Ц3646), ответчик полагает, что расчет объема электроэнергии по абоненту ООО «Профиль-мастер» следует производить расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Считает, что суд необоснованно не учел, что 23.07.2012 выявлено отсутствие на клеммных крышках приборов учета пломб сетевой организации, что не исключает искажение результатов измерений, следовательно, в силу положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый такими приборами учета. Обращает внимание на то, что в актах от 23.07.2012 данные о марке и модели трансформатора тока отличаются от сведений, содержащихся в акте без даты, более того, коэффициент трансформации тока равен 30, тогда как в акте без даты и дополнительном соглашении от 30.11.2010 он равнялся 25. При этом, коэффициент трансформации тока равный 30 истцом применяется в ведомостях начисления активной электроэнергии в исковой период. Таким образом, документы и содержащиеся в них сведения свидетельствуют о том, что акт без даты составлен ранее актов от 23.07.2012.

Также полагает, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика по точке поставки ИП Иванова Е.С., ссылаясь на то, что материалы дела не содержат договора энергоснабжения, заключенного между истцом и потребителем (ИП Иванов Е.С.), и актов допуска приборов учета в эксплуатацию, а также иных документов, свидетельствующих согласовании истцом и потребителем перечня точек поставки и средств измерений электрической энергии, с указанием всех необходимых сведений в отношении установленных у потребителей приборов учета.

Указывает на то, что вывод суда об обоснованности требований истца является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, пункта 2 Основных положений № 442 в части определения безучетного потребления электроэнергии, считает, что поскольку потребителями - ООО «Профиль-мастер» (после 23.07.2012) и ИП Ивановым Е.С. не предпринимались действия по надлежащей технической эксплуатации приборов учета, их принятию энергоснабжающей организацией в эксплуатацию, показания таких приборов учета не могут быть применены для расчета объема электроэнергии. Приводя ссылки на пункты 179 и 166 Основных положений № 442, указывая на то, что поскольку материалы дела не содержат договора энергоснабжения между истцом и ИП Ивановым Е.С., отсутствуют данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств, ответчиком 04.02.2019 совместно с представителями сетевой компании ООО «Коммунальные технологии» проведена проверка помещения, принадлежащего ИП Иванову Е.С. на предмет подключения его энергопринимающих устройств к электрической сети, о чем составлен акт б/н от 04.02.2019, с учетом установленных сведений сотрудниками ООО «Коммунальные технологии» вычислена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по формуле, содержащейся в пп. «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, которая равна 88 кВт. Таким образом, с учетом имеющихся сведений ответчиком составлен расчет фактически потребленной потребителями ООО «Профиль-мастер» и ИП Ивановым Е.С. электроэнергии, стоимость которой составила 3707989,29 руб. что в свою очередь превышает размер удовлетворенных судом требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны представителем истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с октября 2014 года по август 2015 года поставило в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, и в здание производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, функционирующего как единый комплекс, электроэнергию.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в указанных зданиях (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, ул. Телегина, д. 30/590) являются объектами общей долевой собственности всех собственников помещений делового центра «Планета».

В исковой период (октябрь 2014 года – август 2015 года) согласно сведениям сетевой организации в сетях ДЦ «Планета» возникли потери электроэнергии на общую сумму 4 118 635 руб. 85 коп., в связи с чем к оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (том 1 л.д.22-24, том 2 л.д.16-19), на указанную сумму, которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Деловой центр Планета» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» составила 4 118 635 руб. 85 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с предложением оплатить сумму долга оставлены последними без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 10). Неоплата ООО «Деловой центр Планета» указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

11.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

Судом требования удовлетворены частично, отказывая в части требований, суд исходил из того, что при определении объема потребленной электрической энергии по потребителю ООО «Мотостиль» (договор № 18/ЕР/6319) истцом по счетчику № 9072047009650 применен коэффициент трансформации равный 1, тогда как договором и актом допуска в отношении указанного прибора учета согласован коэффициент трансформации равный 30.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии, при производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков, при подключении приборов учета с использованием коэффициентов трансформаторов тока показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.

Поскольку сторонами договора № 18/ЕР/6319 от 20.12.2013 в приложении № 2, согласован коэффициент трансформации равный 30 (150/5), а также представленным в материалы дела актом приемки группы учета электроэнергии от 02.12.2011, составленным в отношении потребителя ИП Черепанова С.В., но с указанием спорного прибора учета с заводским № 009072047009650, установлен коэффициент трансформации 150/5А, в отсутствие доказательств, подтверждающий замену прибора учета потребителя на прибор учета с коэффициентом трансформации 1, расчет объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя ООО «Мотостиль» должен был быть определен истцом в исковой период с применением коэффициента трансформации равным 30. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 393 621 руб. 16 коп. долга (разница в начислениях истца с применением коэффициента трансформации 1 и подлежащего применению коэффициента – 30) неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как установлено судом первой инстанции, Деловой центр «Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса; электрические сети, расположенные на территории ДЦ «Планета», для освещения указанных зданий в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности. В соответствии с решениями общих собраний собственников ДЦ «Планета» ООО «ДЦ «Планета» в исковой период осуществляло управление ДЦ «Планета» (указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А71-3332/2013, А71-8009/2013, А71-11991/2013, А71-14172/2013, А71-603/2014).

Принимая во внимание положения пунктов 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, установив, что с целью обслуживания общего имущества ДЦ «Планета» между собственниками помещений зданий и ООО «ДЦ «Планета» заключен договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ «Планета» № 03-040-13 от 11.03.2013, в соответствии с условиям которого ООО «ДЦ «Планета» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату представляет услуги по управлению ДЦ, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Телегина 30 и ул. Телегина 30/590 (том 1 л.д 14-17), суд пришел к верному выводу о том, что заключенный договор управления по своей правовой природе является аналогичным договору управления, указанному в статье 162 ЖК РФ, а не договором возмездного оказания услуг, в том числе обоснованно принимая во внимание, что его предметом выступают отношения направленные на предоставление управляющей компании (ООО «Деловой центр Планета») функций, связанных с осуществлением деятельности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30 и ул. Телегина, д. 30/590; по смыслу действующего законодательства ООО «ДЦ «Планета» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений делового центра, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Также верно судом отмечено, что решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, по общему правилу не меняет состав сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО. При наличии в спорном помещении управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По аналогичным основаниям обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что ООО «Деловой центр Планета» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае обязанность по содержанию общего имущества ДЦ возложена на ООО «Деловой центр Планета» в силу договора управления. При этом наличие либо отсутствие решения о согласии собственников о включении в объем потребления электроэнергии величины потерь, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку порядок организации оплаты коммунальных услуг находится в ведении самой управляющей компании.

Несмотря на то, что в спорный период в нарушение положений действующего законодательства договор энергоснабжения с целью оказания коммунальных услуг ООО «ДЦ «Планета» с АО «Энергосбыт Плюс» не заключило, суд верно указал на то, что отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26). В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (том 3 л.д. 75-150, том 4 л.д.1-132) и ответчиком надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что у ООО «Деловой центр Планета» возникла обязанность по оплате потребленных ДЦ «Планета» энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, расчет истца (в части суммы 2725014 руб. 69 коп.) соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ведомостях начислений, согласованных с сетевой организацией, с учетом показаний приборов собственников помещений, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения. Указанные в расчете исковых требований данные о потреблении индивидуального объема электропотребления подтверждены ведомостями потребления электроэнергии непосредственных потребителей.

Указанная методика расчета объема переданных коммунальных ресурсов в здание ДЦ «Планета» соответствует требованиям действующего законодательства и признана обоснованной.

Судом были рассмотрены разногласия относительно отсутствия начислений по точкам поставки электроэнергии, собственники которых в спорный период расторгли договоры энергоснабжения с истцом. В акте закрытия групп учета потребителей указано, что прибор учета переадресован на другое лицо, однако начисление на нового потребителя истец не осуществлял (ООО «БМК – Сервис», договор Р7242: начисление не осуществляется с мая 2015 года, прибор учета переадресован на ООО «Компания ЦВР; ИП Колотова Г.М., договор Ц 3487: начисление не осуществляется до февраля 2015 года, прибор учета переадресован на ИП Колотова А.Г.; ИП Шаймарданова И.Ф., договор № Р6586: прибор учета переадресован на Мурыгину Л.С.).

Судом учтены пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что новый собственник энергопринимающих устройств к нему с предложением о заключении договора энергоснабжения не обращался, в связи с чем основания для начисления ему платы за потребленную электроэнергию у АО «Энергосбыт Плюс» отсутствуют. Указанная позиция истца признана обоснованной, поскольку именно на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по оплате объема электроэнергии, поставленного в помещения ДЦ «Планета».

Возникшие разногласия по точкам поставки ООО «Энерготех» (договор Р5397) и ООО «Гарант» (договор Р5943) отклонены судом, при этом суд отклонил расчет объема потребления, составленный ответчиком по спорным объектам в соответствии с пунктом 166, п.п. «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с учетом согласованной мощности энергопринимающих устройств потребителя и принял во внимание акт приема учета электроэнергии ООО «Энерготех», согласно которому государственная

поверка приборов учета счетчиков тип УЭ 6803В №№ 0747880203104194, 0728370502804994 производилась во 2 квартале 2007 года, т.е. до искового периода. Так же судом учтен представленный акт приема учета электроэнергии ООО «Грант», согласно которому государственная поверка прибора учета счетчика тип ЦЭ6807П № 007128035029658 производилась в 3 квартале 2010 года, т.е. до искового периода. В итого, суд пришел к выводу о том, что приборы учета вышеуказанных потребителей приняты в эксплуатацию в качестве коммерческих до спорного периода, сведения о признании указанных приборов учета непригодными для расчетов или об истечении сроков госповерки в течение истребуемого периода в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика в отношении необоснованного сторнирования потребителю ПАО «ВымпелКом» в исковой период 12 228 кВт/ч судом отклонены. Согласно пояснениям представителя АО «Энергосбыт Плюс» по договору № Р7633 в октябре – ноябре 2014 года имеется разница показаний прибора учета, но нет начислений в связи с тем, что в июне 2014 года начисление прошло расчетным методом, т.е. без изменений показаний. Потребителю начислено 6366 кВт/ч впоследствии истец произвел корректировку начислений с учетом фактических показаний прибора учета (на начало июня показания были равны 115270 + 6366 = 121636, по этим показаниям предъявлено потребителю в июне 2014 года), при этом фактически указанные показания у потребителя согласно данным прибора учета достигли указанного значения в декабре (на 31.12.2014 показания 123030), в связи с чем, истцом произведено сторнирование 12228 кВт/ч. В связи с чем расчет истца в отношении указанной точки поставки электроэнергии признан достоверным.

Отклонены возражения ответчика в отношении точек поставки ООО «Ларс» (договор № Р5545), Емшанова Н.В. (договор № Р5721), Бобылева С.А. (договор № Р7114), ИП Иванова Е.С. (договор № Р4226), ООО «Ферро-опт» (договор № Р7342), Бабурина Ю.Н. (договор № Р4843), ИП Широбокова Е.А. (договор № Р5532), сводящиеся к тому, что истцом не представлены акты допуска приборов учета потребителей в эксплуатацию (ответчиком выполнен расчет объема потреблённой электроэнергии в соответствии с положениями пункта 166, п.п. «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с учетом согласованной с потребителем мощности его энергопринимающих устройств).

Суд верно исходил из того при изучении представленных договоров энергоснабжения с перечисленными потребителями в Приложении № 2 к договорам стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии, с указанием всех необходимых сведений в отношении установленных у потребителей приборов учета (тип прибора учета, его номер, коэффициент трансформации, сроки поверки), при этом, доказательств выхода из строя, замены указанных в договорах приборов учета потребителей в исковой период в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Поэтому, суд пришел к выводу о необходимости расчета объемов потребленной по указанным точкам поставки электроэнергии с учетом показаний приборов учета, поскольку основания для расчета объема безучетного потребления отсутствует.

Доводы ответчика в части несогласия с определением стоимости электрической энергии в части потребления ИП Ивановым В.С., не подлежат принятию, учитывая следующее.

Как следует из пояснений истца, между истцом ИП Ивановым В.С. был заключен договор энергоснабжения (что следует из приема данных данного потребителя об объемах потребленной энергии, выставления счетов на оплату и т.д.). Представитель истца пояснил, что договор на бумажном носителе утерян, однако, ни истец, ни ИП Иванов В.С. не оспаривают сам факт наличия договорных отношений (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает в данном случае обратить внимание на отсутствие акта в котором установлен факт бездоговорного потребления, составленный в соответствии с требования Основных положений № 442.

Более того, следует отметить также и то, что в том числе ответчик обязан в силу закона, как иной владелец сетей (п. 196 Основных положений № 442) и заключенного договора управления, пресекать любые попытки несанкционированного потребления электрической энергии (в том числе: составлять акты бездоговорного потребления и т.д.). Несмотря на это ответчик, проявляя недобросовестное поведение, не составил необходимые документы в отношении конечных потребителей.

В материалы соответствующий акт не представлен, участники данных отношений (абонент и поставщик) факт бездоговорного потребления не признают, из их взаимоотношений (по выставлению счетов, их оплате), следует, что имели место фактические договорные отношения.

Кроме того, важным является то обстоятельство, что истец и ответчик подтвердили в суде апелляционной инстанции 18.06.2019, что на входе в спорное знание (в точке приема электрической энергии зданием в целом) установлено 4 прибора учета, вместе с тем, ответчиком не доказано, что его расчет (с учетом п. 166 Основных положений № 442) по потребителю ИП Иванову В.С., включая иное потребление здания (по приборам учета и т.д.), не будет большим, чем зафиксировал узел учета электрической энергии здания в целом, следовательно, вывод о том, что в данном случае ответчик не пытается обогатиться (за счет уменьшения объема энергии, подлежащего оплате именно ответчиком), не исключен.

Ссылка на акт от 04.02.2019 не обоснована и не имеет отношение к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ), т.к. к исковому периоду указанная проверка не имеет отношения. В свою очередь, расчет ответчика, основанный на данной проверке (04.02.2019), не может быть верным для искового периода по настоящему делу (январь - июль 2018 года), поскольку не имеется доказательств того, что именно данное оборудование было установлено в исковой период.

Доводы ответчика в отношении несогласия с объемом потребления электрической энергии в отношении потребителя – ООО «Профиль-мастер» (договор Ц3646) не принимаются.

Истцом в материалы дела представлены акт приемки приборов учета электроэнергии (без даты) и акты б/н от 23.07.2012 на две группы учета, в которых указано: клеммная крышка счетчиков не опломбирована. В связи с чем, ответчик полагал, что показания таких приборов учета не могут учитываться в расчете истца, поскольку потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя является безучетным потреблением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание понятие безучетного потребления, данное в пункте 2 Основных положений № 442, учитывая положения пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, проанализировав содержание актов от 23.07.2012, б/д, учитывая, что сведения о составлении в отношении потребителя акта безучетного потребления электроэнергии в материалах дела отсутствуют (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом, принимая во внимание, что истец определял стоимость объема электроэнергии в соответствии с данными приборов учета, учитывая, что в материалы дела представлен также акт приемки учета электроэнергии (в котором указаны 2 счетчика, тип ЦЭ6803В/1, №№ 07283800506842816, 0728380507570725, нагрузка потребителя составляет 150,0 кВт), установив, что указанные данные по счетчикам совпадают с данными счетчиков проверки группы учета электроэнергии от 23.07.2012, при этом в акте без даты указано на опломбирование клеммной крышки приборов учета пломбой сетевой организации (ООО «Ижмашпромипотека»), пришел к верному выводу о том, что акт приемки приборов учета электроэнергии без даты составлен после обнаружения факта отсутствия пломб при проверке группы учета электроэнергии 23.07.2012, что исключает необходимость расчета объема электроэнергии расчетным способом, предусмотренным в случае выявления безучетного потребления электроэнергии.

При этом, по мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

При этом применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 725 014 руб. 69 коп. долга обоснованно удовлетворено судом на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В целом, доводы в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года по делу № А71-18219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский