Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А15-4289/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-4289/2021

02.02.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4289/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным односторонний отказ публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» от исполнения договора №035/2016 от 25.05.2016, при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности № 64 от 01.01.2023, до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» - ФИО3 (по доверенности № 4/2023 от 11.01.2023, после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» (далее - ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс», ответчик) о взыскании 496 950 293 руб. 83 коп. основного долга и неустойки.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным односторонний отказ ПАО «Россети Северный Кавказ» от исполнения договора №035/2016 от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4289/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён. Суд признал недействительным односторонний отказ ПАО «Россети Северный Кавказ» от исполнения договора №035/2016 от 25.05.2016.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4289/2021, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4289/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ», в удовлетворении исковых требований ООО СК «ЭнергоПрогресс» отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 19.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2023 до 16 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4289/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (заказчик, в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ») и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭнергоПрогресс» (подрядчик) заключили договор подряда № 035/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика осуществить обследование объекта, устранение неисправностей оборудования, и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по доведению комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных до проектных параметров на объектах заказчика, расположенных на территории Республики Дагестан, обеспечить достижение проектного уровня опроса 452 816 потребителей в Республике Дагестан, устранить неисправности оборудования Системы учета, установленного ранее, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 42-55).

Начало выполнения работ – 25.05.2016, окончание – 30.09.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 152 950 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

Заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета выплачивает подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 15 % от цены, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной независимой банковской гарантии возврата аванса.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик производит оплату в форме перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика по факту выполнения подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, получения заказчиком счетов – фактур.

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Из пункта 12.1 договора следует, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (по РЭС/ГЭС) в соответствии с графиком производства работ, согласованным и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора с оформлением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до полного его исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 24.6 договора)

Во исполнение пункта 7.1.1 договора ПАО «Россети Северный Кавказ» перевело на счет подрядчика аванс в размере 22 942 500 руб. (15% от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 № 44806.

Письмами исх. №74 от 15 июня 2016 года, исх. №75 от 15.06.2016 ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» обращалось к заказчику с просьбой предоставить график поставки материала, что позволило бы подрядчику упорядочить работу. Ответа на указанные обращения подрядчика не предоставлены.

В мае 2017 года ПАО «Россети Северный Кавказ» переданы подрядчику для монтажа материалы и оборудование на общую сумму 64 757 854 руб. 94 коп. без НДС (76 414 268 руб. 83 коп. с НДС), в том числе: оборудование на сумму 45 303 974,15 руб. без НДС (53 458 689 руб. 50 коп. с НДС) 11 956 шт. единиц оборудования, в том числе 10 176 шт. приборов учета, что подтверждается формой ОС-15 от 31.05.2017 № 4; материалы на общую сумму 19 453 880 руб. 79 коп. без НДС (22 955 579 руб. 33 коп. с НДС), что подтверждается формой М-15 от 31.05.2017 № 1.

Заказчиком был организован допуск работников ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» на объекты электросетевого хозяйства. Заказчиком передавались подрядчику задания на производство работ, а также разнарядка на распределение оборудования с целью последующего монтажа в разрезе по каждому району (РЭС, ГЭС). Работы велись в присутствии представителей заказчика. Совместно с представителями заказчика и подрядчика на объектах заказчика в 2-х экземплярах подписаны акты замены/установки приборов коммерческого учета электроэнергии – по одному экземпляру для каждой из сторон.

После выполнения работ по установке полученных от заказчика приборов учета, ООО СК «ЭнергоПрогресс» известило заказчика о готовности осуществления сдачи-приемки данной части выполненных работ путем передачи актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 4 613 148 руб. 60 коп., а также акты замены/установки приборов учета в количестве 10 100 штук.

В адрес подрядчика 18.10.2016 направлено письмо № МР8/ШВ-3102 о необходимости предоставления в кратчайшие сроки отчета о целевом использовании авансированных средств.

Указанное письмо оставлено без удовлетворения, отчет не представлен. Аналогичного содержания письма, направленные в адрес подрядчика 30.06.2017, 13.09.2017 и 21.11.2017 (исх. № МР8/ШВ-2141, № МР8/ШВ- 3044 и № МР8/ШВ-3880), также оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что установить целевое расходование денежных средств, перечисленных ПАО «Россети Северный Кавказ» на счет ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» в качестве аванса в размере 22 942 500 руб., не представляется возможным, 21.01.2019 ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» направлена претензия (исх. № МР8/ЗЮ-135) с требованиями до 15.02.2019 представить полный комплект первичной и исполнительной документации, а также отчет о целевом использовании средств, отчет об использовании оборудования и материалов на бумажном носителе и в электронном виде.

К представленным на проверку актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» имелись существенные замечания, о чем письмом от 18.02.2019 № МР8/ШВ-502 сообщено подрядчику. Замечания ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» не устранены.

В соответствии с пунктом 18.3 договора по инициативе заказчика данный договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, путем направления подрядчику уведомления от 17.11.2020 №1/01/4676-исх (том 1, л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» в суд с искомом о взыскании денежных средств ввиде перечисленного аванса и стоимости переданного оборудования, неустойки.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» указало, что заявленный односторонний отказ ПАО «Россети Северный Кавказ» от исполнения договора является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец и ответчик должны доказать, в чем именно заключается нарушение их прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по договору подряда от 25.05.2016 № 035/2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В целях выполнения первого этапа работ в порядке пункта 5.9 договора подряда заказчик ПАО «МРСК Северного Кавказа» должен был передать подрядчику, ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» для дальнейшей установки приборы учета и оборудование сбора и передачи данных с предварительно-установленным программным обеспечением производителя.

В соответствии с техническим заданием оборудование для монтажа системы учета передается подрядчику с центрального склада, (находящегося по адресу ПАО «МРСК Северного Кавказа», филиал Дагэнерго, <...>) на приобъектный склад, оборудование передается по товарным накладным, актам приема передачи оборудования в монтаж.

При производстве работ ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» неоднократно обращалось к заказчику с просьбой предоставить график поставки материала, что позволило бы подрядчику упорядочить работу, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с непоставкой заказчиком приборов учета, ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» вынуждено было приостановить выполнение работ по договору подряда №035/2016 от 25 мая 2016 года.

ООО СК «ЭнергоПрогресс» известило заказчика о приостановлении работ, а также сообщило о том, что для возобновления работ необходимо заказчику поставить предусмотренное договором количество приборов учета и оборудования, а также просило ускорить решение вопроса по обеспечению подрядчика оборудованием для продолжения работ, к тому же приближался осенне-зимний период, в связи с чем, процесс работы осложнялся предстоящим ухудшением погодных условий, что подтверждается письмами (исх. № 58 от 02.06.2016, исх. № 59 от 02.06.2016, исх. № 60 от 02.06.2016 о предоставлении графика поставки приборов учета, исх. № 74 от 15.06.2016 о предоставлении графика поставки приборов учета и оборудования, исх. № 75 от 15.06.2016).

ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» сообщило заказчику о необходимости продления срока окончания работ путем подписания дополнительного соглашения к договору (исх. №134 от 15.11.2016 «О продлении сроков окончания работ», исх.135 от 25.08.2016, исх. №140 от 25.08.2019 «О продлении сроков окончания работ» с приложением проекта дополнительного соглашения №1 от 25.08.2016, исх. №166 от 22.12.2016, исх. письмо №159 от 15.11.2016 года о продлении срока окончания работ с приложением копии проекта доп. соглашения, исх. 63 от 23.04.2017, исх. письмо №343 от 03.11.2017, исх. 99 от 06.02.2019, исх. 203 от 04.03.2019, исх. 449 от 10.06.2019, исх. №738 от 20.09.2019).

График поставки приборов учета заказчик также не предоставил, так же как и не был предоставлен ответ относительно продления сроков выполнения работ.

Подрядчик предлагал заказчику подписать дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2016 изложив пункт 3.1 в следующей редакции «Окончание выполнение работ 30.07.2017» при этом пункт 3.2 «Окончание выполнение работ 30.09.2016» исключить из договора (том 1, л.д. 25).

Однако заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения.

ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» было вынуждено организовать работу в строгом соответствии с произведенными ПАО «МРСК Северного Кавказа» поставками приборов учета и оборудования.

Заказчик лишь частично предоставил давальческий материал с просрочкой белее одного года. Подрядчик с целью добросовестного и своевременного выполнения договорных обязательств приступил к выполнению работ в установленные договором сроки.

Частичная поставка общего количества приборов учета всех уровней и оборудования осуществлена заказчиком в августе 2016 года, 31 мая 2017 года и 31 июля 2017 года, то есть после завершения срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором (30.09.2016).

ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» направляло по электронной почте акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также акты установки приборов учета для согласования по электронной почте заказчику (по электронному адресу mrsk-sk@mrsk- sk.ru в целях проверки их составления и оформления.

В связи с чем, утверждение ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ являются неверными.

При указанных выше обстоятельствах заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, но только лишь при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если подрядчик документально подтвердит их выполнение работ, то заказчик должен оплатить работы в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесенный в этом случае аванс не является неотработанным авансом подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 10, пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить о порядке сдачи-приемки выполненных работ. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных ответчиком работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи их результата подрядчиком. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 23.07.2013 № 4030/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Подрядчику совершенно необязательно добиваться приемки заказчиком результата выполненных работ, поскольку пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность взыскания стоимости работ на основании составленного подрядчиком одностороннего акта. Заказчик же, отказавшийся от подписания акта (соответственно и от приемки работ), должен будет доказывать обоснованность такого отказа.

Замечания заказчика на результат выполненной работы не влияет. Подрядчик направил акты выполненных работ в адрес заказчика, однако заказчик не приступает к приемке и не предоставляет мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать факт выполнения работ на определенную сумму, а на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о порядке оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Согласно абзацу 1 пункта 4 указанной статьи при сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком требуется соблюдение особой процедуры -составления акта о приеме-передаче результата работ, подписываемого обеими сторонами. В акте, как правило, фиксируется дата приема и передачи, называется результат работ - объект строительства, указывается на соответствие, проведенных работ технической документации, дается оценка качества работ. В случае обнаружения в процессе приемки недостатков, недоделок к акту прилагается их перечень с указанием сроков устранения недостатков.

Таким образом, акт приема-передачи результата работ призван не только подтвердить фактическое поступление объекта строительства во владение заказчика, но и зафиксировать объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

При отказе одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51).

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, когда встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

ООО «ЭнергоПрогресс» представлены в материалы дела доказательства выполнения работ: акты формы КС – 2 и справки формы КС-3, реестры установки шлюзов и установки оборудования на объектах заказчика, которые подписаны представителями заказчика (флеш-накопитель л.д. 87).

Доказательства, опровергающие представленные документы ПАО «Россети Северный Кавказ» в материалы дела не представило.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик обратился со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Как следует из уведомления от 17.11.2020 № 1/01/4676 – исх. о расторжении договора подряда от 25.05.2016 № 035/2016, основанием для расторжение договора является нарушение пункта 3.2 договора об окончании работ 30.09.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик сослался на пункт 18.3 договора, в котором указано следующее.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных пунктом 15 договора всех неустоек, путем направления уведомления подрядчику за 5-ть дней до даты предполагаемого отказа в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ белее чем на 30 дней по причинам не зависящим от заказчика;

- в случае неоднократного нарушения подрядчиком условий использования целевого расходования авансированных денежных средств, поступивших на указанный в абзаце 1 пункта 4.30 настоящего договора банковский счет подрядчика, не предоставление отчета о целевом расходовании авансированных денежных средств;

- нарушение подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора более чем на 30 дней;

- систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания работ;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заказчиком в установленные сроки не представлены материалы и оборудование, необходимое для выполнение подрядчиком работ, установленным договором и Техническим заданием (том 1, л.д. 56, 62-63,64-69).

Судом также установлено, что частично оборудование было представлено в августе 2016, 31.05.2017 и 31.07.2017 (том 1, л.д. 38, 39).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору взаимообусловлены. В связи с непоставкой приборов учета (то есть по обстоятельствам независящим от подрядчика) ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» вынуждено было приостановить выполнение работ по договору подряда №035/2016 года от 25 мая 2016 года. При этом ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» известило об этом заказчика и сообщило о приостановлении, а также сообщило о том, что для возобновления работ необходимо заказчику поставить предусмотренное договором количество приборов учета и оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что объект подрядных работ является социально значимым и технически сложным, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, учитывая высокую общественную значимость работ на объекте и в целях надлежащего исполнения обязательств в ходе исполнения договора подрядчик в письменном виде уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ без предоставления материалов и оборудования, необходимости выполнения дополнительных работ, обращался к заказчику о сообщении поставки материалов и оборудования для выполнения подрядных работ, а также связанных с производством работ по договору, устранению возникших проблем и трудностей при производстве работ.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение ПАО «Россети Северный Кавказ» от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 035/2016 от 25.05.2016 на основании указанных нарушений пункта 18.3 договора является необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ связаны с действием заказчика, представившего подрядчику материалы и оборудования после истечения срока выполнения договора подряда.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что просрочка выполнения работ была связана с виновными действиями заказчика, выразившимися в непредставлении в срок материала и оборудования, что существенным образом повлияло на увеличение срока работ, выполняемых подрядчиком, в связи с чем, требование ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» о признании недействительным односторонний отказ ПАО «Россети Северный Кавказ» от исполнения договора №035/2016 от 25.05.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из заявленных требований истец просит взыскать сумму аванса в размере 22 942 500 руб., неустойку в связи с нецелевым использованием аванса в сумме 1 147 125 руб., стоимости оборудования и материалов на сумму 76 414 268 руб. 83 коп., неустойки за несоблюдение срока предоставления календарного графика производства работ в размере 152 950 руб. сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 388 493 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 7 647 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года по делу №А15-4593/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» о взыскании неотработанного аванса в сумме 22 942 500 руб., стоимости материалов и оборудования в сумме 76 414 268 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 1 147 125 руб. было отказано (том 2, л.д. 67-76).

При этом судом первой инстанции установлено, аванс в сумме 19 768 585 руб. 92 коп. был использован по целевому назначению, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что договор подряда является действующим, условиями договора в период его действия и исполнения не предусмотрен возврат суммы аванса, использованного не по целевому назначению, таким образом, в удовлетворении иска в сумме 3 173 914 руб. 08 коп.

По этим же основаниям судом первой инстанции по делу №А15-4593/2019 отказано в иске о взыскании стоимости материалов и оборудования на сумму 76 414 268 руб. 83 коп. как заявленные преждевременно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости материалов и оборудования на сумму 76 414 268 руб. 83 коп. по настоящему делу судом первой инстанции указано о том, что доказательств того, что переданное оборудование и материалы не использовались подрядчиком при выполнении работ, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, судом первой инстанции учтено, что при обращении в суд с иском за №28-00-10/1128 от 20.08.2019 по делу № А15-4593/2019 ПАО «МРСК СК», правопреемником которого является ПАО «Россети Северный Кавказ», истец признавал факт установки подрядчиком ООО СК «ЭнергоПрогресс» данного материала и оборудования на сумму 76 414 268 руб. 83 коп., о чем прямо указано в тексте: «возврат переданных подрядчику в мае 2017 года материалов и оборудования (согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 31 05.2017 № 4 и накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 31.05.2017 № 1) не представляется возможным без причинения им несоразмерного ущерба, способного повлечь их полную утрату, по причине монтажа и установки указанных материалов и оборудования на объектах Республики Дагестан» (том 2, л.д. 60-64-66).

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества и истцом предъявлялись претензии об устранении недостатков, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, которые допущены по вине заказчика.

Доказательств вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и принятия выполненных работ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4289/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-4289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


С.Н. Демченко


А.В. Счётчиков