Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-51572/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51572/21-2-247
25 мая 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по заявлению ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ

к ответчикам: 1) ОСП ПО ЦАО № 2 ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2 2) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ЗАО "АВАНГАРД"

о признании незаконными бездействия СПИ, постановления от 30.12.2020 г. и от 24.02.2021 г.

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.09.20 г.)

От ответчика: ФИО2 (удост.)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом № 229, в рамках исполнительного производства № 117411/20/77054-ИП; о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 об окончании исполнительного производства № 117411/20/77054-ИП незаконным; о признании постановления заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава от 24.02.2021 № 19845/21/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным.

Ответчик 2 просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Ответчики1, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 об окончании исполнительного производства № 117411/20/77054-ИП постановление заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава от 24.02.2021 № 19845/21/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие и постановления в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Заявитель является взыскателем по Исполнительному листу ФС № 015724070 от 04.08.2016, выданному на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-172077/2013 по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ЗАО «Авангард».

ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 10.08.2020 № 117411/20/77054-ИП в отношении должника ЗАО «Авангард» о взыскании задолженности в размере 7 275 352,27 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 30.12.2020 (далее - Постановление) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229), исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление незаконно и необоснованно, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229). Меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229, в том числе обращение взыскания на имущество должника, не приняты.

У должника имеется имущество на сумму 7 337 775,06 руб., сведения о его месте нахождения и контактные данные генерального директора ЗАО «Авангард» установлены в ходе исполнительного производства № 74014/16/77054-ИП от 16.09.2016 (имеются в его материалах), оконченного судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 22.01.2020, а также представлялись взыскателем судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 117411/20/77054-ИП от 10.08.2020.

Меры, направленные на установление наличия имущества должника, в полном объеме не приняты. Выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, а также по месту нахождения его имущества с целью установления его наличия и наложения на него ареста не осуществлялся. Генеральный директор/представитель ЗАО «Авангард» на прием к судебному приставу- исполнителю по вопросу исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не вызывался.

На постановление от 30.12.2020 об окончании исполнительного производства ФГУП «Охрана» Росгвардии была подана жалоба от 29.01.2021 в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу о признании постановления незаконным и возобновлении исполнительного производства № 117411/20/77054-ИП. Постановлением заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано (поступило во ФГУП «Охрана» Росгвардии 04.03.2021).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО2, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом № 229, а так же постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 об окончании исполнительного производства № 117411/20/77054-ИП постановление заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава от 24.02.2021 № 19845/21/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 5Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Ы229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 Ш18-ФЗ «О судебных приставах» (далее -ФЗ №18-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

-привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

-проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено судом, 05.08.2020 в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС015724070 от 04.08.2016, выданный Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 7 275 352.27 руб., в отношении должника: ЗАО "АВАНГАРД" адрес должника: , Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФГУП "Охрана" Росгвардии, адрес взыскателя: 107066, Россия, <...>.

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно системному толкованию ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 117411/20/77054-ИП, одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и в орган выдавший исполнительный документ.

Согласно ответу поступившему из Росреестра России от 01.09.2020 у должника отсутствует недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД г.Москвы от 13.08.2020, зарегистрированных автотранспортных средств за должником не значится.

17.09.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 12.10.2020 приставом осуществлен выход на территорию и должник и его имущество не установлены.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.12.2020 исполнительное производство № 117411/20/77054-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, данная позиция, например, указана в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №1965/08.

При этом судом принимается во внимание, что в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 74014/16/77054-ИП возбужденное на основании того же исполнительного листа № ФС015 724070 от 04.08.2016г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество принадлежащее должнику ЗАО «Авангард». В ходе совершения исполнительных действий имущество не реализовано, взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой имущества не реализованного в принудительном порядке.

24.09.2019 в ОСП по Центральному АО № 2 поступил ответ от взыскателя ФГУП «Охрана» Росгвардии об отказе в оставлении за собой нереализованного имущества.

11.10.2019 нереализованное имущество возвращено должнику ЗАО «Авангард».

22.01.2020 исполнительное производство № 74014/16/77054-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу, что судебным приставом не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу, о законности вынесенного заместителем начальника ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава от 24.02.2021 № 19845/21/77054-АЖ постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и не повлекло нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева